Введение
В настоящее время направление, связанное с получением и использованием данных рутинной1 практики (ДРП), является одним из наиболее динамично развивающихся в системе здравоохранения и фармацевтической отрасли. Исследования рутинной практики (ИРП) относятся к наиболее известным видам применения ДРП. Система знаний об ИРП и направлении Real World Evidence (RWE) активно формируется как в мире, так и в России [1].
Согласно принципам доказательной медицины, качество исследований определяется наличием систематических ошибок и корректностью анализа данных, поэтому крайне важно уделять внимание выбору дизайна исследования, который должен соответствовать поставленной цели, методологическим аспектам проведения исследования, анализа и представления полученных данных. Последнее является крайне важным, так как одной из причин скептического отношения к ИРП в целом является низкое качество публикаций и/или их отсутствие. Вместе с тем, научные публикации являются одним из важных элементов этой новой системы знаний [1]. В настоящее время существует ряд регламентов и правил проведения и описания неинтервенционных исследований (НИ), но нет целостного подхода к подготовке публикаций совокупности доказательств рутинной практики (СДРП). Так, в русскоязычных источниках отсутствуют систематизированные требования и рекомендации по представлению и публикации ИРП. При этом, как правило, многие фармацевтические компании регламентируют публикации СДРП внутренними стандартами качества и стандартными операционными процедурами.
На этапе развития направления Real World Evidence, когда официальные правила, регламенты и процессы еще не созданы и не внедрены, представляется важным начать формирование этих подходов. В связи с этим целью настоящей статьи является определение правил, требований к планированию, реализации и представлению результатов ИРП и описание этих процессов — консолидирование как общих требований к публикационному процессу, так и специфических инструментов для интерпретации и написания статей о результатах ИРП.
Данные, исследования и совокупность доказательств рутинной практики
Тема ИРП развивается в России в последние несколько лет. Как следствие, различные варианты терминов и подходов являются классическим этапом этого развития. Отечественные публикации последних лет содержат различные термины: данные/исследования/доказательства реального мира, реальной практики, реальной клинической практики, рутинной клинической практики, рутинной практики. Более того, в марте 2022 г. в российском законодательстве, в Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, внедрены термины «данные реальной клинической практики» и «доказательства, полученные на основе данных реальной клинической практики» [2].
В связи с этим представляется важным и в нашей статье обратить внимание на определения. Это позволит не только способствовать единому пониманию терминов, но и еще раз подчеркнуть и актуализировать сами термины, их специфику, столь важную при их использовании в различных направлениях научной практики и будущего регулирования.
Данные рутинной практики (ДРП, Real World Data, RWD) — это данные, относящиеся к состоянию здоровья пациента и/или оказанию медицинской помощи, которые рутинно собираются из различных источников и находят применение в различных областях. Таким образом, у ДРП есть 3 ключевых параметра, по которым мы отличаем их от других данных: 1) информация о состоянии здоровья и/или оказании медицинской помощи; 2) рутинный сбор (нет влияния на формирование этих данных); 3) получение из различных источников (то есть не только из медицинских карт, но и из приборов, интернета (например, форумы пациентов) и других). В частности, ДРП — это в большинстве случаев данные вне клинических исследований (КИ); однако ДРП могут быть собраны в КИ в случае, если они являются, например, одним из рукавов исследования.
Исследования рутинной практики (ИРП, RW/RWD/RWE studies) — научные исследования лекарственного препарата, заболевания, терапевтической области, проводимые на основании данных рутинной практики с целью получения СДРП.
Совокупность доказательств рутинной практики (СДРП, Real World Evidence, RWE) — это клинические доказательства о лекарственных препаратах, заболеваниях и терапевтических областях, проанализированные на основании ДРП с использованием научных методов исследований. К СДРП могут быть отнесены следующие примеры клинических доказательств: существующие подходы к лечению заболеваний, маршрутизация пациентов, данные о доступе к терапии, распространенность заболевания, эффективность и безопасность лекарственных средств в рутинной практике, качество жизни, бремя заболевания и прочее.
Схема, отражающая переход от ДРП через ИРП к СДРП, представлена в наших предыдущих статьях [3, 4]. К сожалению, по-прежнему существует скептическое отношение к ИРП и СДРП, и порой они подвергаются критике. Часто это обусловлено вторичной природой данных и давно сформировавшимся предубеждением к ретроспективным исследованиям. Один из наиболее сильных критических аргументов связан с потенциальной систематической ошибкой — предвзятостью. Такие систематические ошибки широко классифицируются как смещение (из-за отсутствия рандомизации), систематическая ошибка отбора (из-за процедур, используемых для отбора исследуемой популяции) и информационная систематическая ошибка (ошибка измерения) [5].
Безусловно, методологические сложности, связанные с проведением, анализом и интерпретацией результатов, а также отсутствие утвержденных принципов обеспечения и оценки качества ограничивают практическое использование такого рода исследований. Вместе с тем мы наблюдаем улучшение отношения к ИРП и СДРП в целом, формирование и укрепление новой системы знаний в области научных исследований лекарственных препаратов, одним из важных элементов которой являются научные публикации [6].
Принципы и требования
В настоящее время не существует специализированных документов, регламентирующих научные публикации для системы знаний Real World Evidence в целом. Поэтому многие спонсоры ИРП ориентируются на те или иные документы, регламентирующие публикации на основании клинических исследований, а также НИ. В данном разделе мы представим документы, которые, на наш взгляд, являются наиболее важными при подготовке и написании публикаций ИРП.
При подготовке публикаций ИРП необходимо следовать принципам, изложенным в документах, которые определяют критерии авторства, требования к раскрытию конфликта интересов, обязанности авторов при подаче, процесс рецензирования статей, вопросы защиты участников исследования, копирайта, плагиата, дублирования данных, некорректной интерпретации данных и прочее, а именно:
— надлежащая публикационная практика для коммуникации медицинских исследований, спонсируемых компанией (Good Publication Practice for Communicating Company-Sponsored Medical Research [GPP3]) [7];
— рекомендации по проведению, описанию, редактированию и публикации научной работы в медицинских журналах (Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals), рекомендации Международного комитета редакторов медицинских журналов (International Committee of Medical Journal Editors [ICMJE]) [8];
— кодекс этики (Code of Ethics) Международного общества специалистов в области медицинских публикаций (International Society For Medical Publication Professionals, Inc. [ISMPP]) [9];
— принципы GRACE (Good ReseArch for Comparative Effectiveness) [10].
В соответствии с кодексом этики [9] к публикациям ИРП и публикационному процессу должны быть предъявлены следующие важные требования:
— медицинские публикации должны быть научно и этически обоснованными;
— необходимо соблюдать этические нормы, придерживаться самых высоких стандартов применяемого законодательства, руководящих принципов публикационного процесса и этических принципов;
— обеспечить своевременное представление и публикацию всех результатов исследования, независимо от положительного или отрицательного исхода;
— избегать плагиата, дублирования и любой другой неэтичной практики;
— предоставить авторам полный доступ к данным исследования;
— предоставить авторам возможность обнародовать и публиковать результаты исследования;
— обеспечить авторов публикационными процедурами.
Авторы также обязаны запланировать и своевременно подготовить публикацию надлежащего качества, избегать преждевременного оглашения данных и дублирования публикаций, решать практические вопросы: куда направить работу (конгресс, журнал); раскрывать конфликт интересов в статьях и презентациях и источник финансирования; указывать источники финансирования во всех публикациях и презентациях; убедиться, что авторство атрибутировано верно; указывать вклад отдельных лиц и организаций в написание статьи; в случае спонсируемых индустрией исследований предоставить спонсору исследования публикационные политики их организации [7].
Результаты ИРП, имеющие важное медицинское значение, должны быть представлены для публикации в течение 12 мес (наилучший вариант) или как минимум в течение 18 мес после завершения исследования (последнего визита последнего пациента в случае проспективных и амбиспективных исследований)2, независимо от того, являются ли результаты положительными или отрицательными [7].
Принципы GRACE (Good ReseArch for Comparative Effectiveness) [10] описывают иерархию доказательств для НИ сравнительной эффективности, которые могут быть использованы специалистами в процессе принятия решений, а также содержат ключевые элементы надлежащей практики, включая следующие: предварительное определение изучаемых вопросов и методов исследования; сбор достоверных, клинически релевантных данных; анализ, интерпретация и сообщение данных, включая анализы чувствительности и альтернативные объяснения полученных результатов; проведение исследований в соответствии с утвержденными принципами надлежащей практики. Сами по себе принципы GRACE не являются достаточным руководством по дизайну, анализу и интерпретации исследований, однако следование им и дополнительная проверка на этапе планирования могут оказаться полезными для оценки качества проведенного исследования и его ограничений. В этом документе не предлагаются и не рекомендуются какие-либо системы оценки, поскольку интерпретация таких исследований требует учета всех имеющихся доказательств, независимо от их применимости в практической медицине.
Принципы GRACE нашли также свое отражение в опроснике [11], который можно использовать для оценки проведенных исследований. Опросник содержит рекомендации о том, как оценивать качество с точки зрения точности полученной информации и как изучать нерешенные вопросы.
Публикация как процесс — общая схема
В первую очередь качество публикаций базируется на тщательной и продуманной подготовке самого исследования, начиная с написания плана, оценки цели, ключевых вопросов, показателей эффективности, безопасности и переносимости. Следующим этапом является проверка соответствия применимым надлежащим практикам в плане описания, анализа сбора данных, оценки риска влияния возможных искажающих факторов и в итоге интерпретации результатов. Так, может быть полезным описание результатов НИ сравнительной эффективности в контексте того, насколько хорошо они поддерживают имеющиеся данные клинических исследований. Однако в тех случаях, когда результаты НИ сравнительной эффективности не согласуются с результатами рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), особенно если в НИ участвуют подгруппы, не изученные в РКИ, остается неясным, какие интерпретации могут оказаться верными, а какие нет. Публикация результатов исследований сравнительной эффективности, независимо от их возможной оценки, может способствовать более глубокому пониманию клинических и биологических аспектов заболевания за счет последующего подтверждения в более прицельных РКИ.
Планирование публикаций по результатам исследования должно происходить на этапе разработки концепции исследования.
Общая схема планирования, создания, внедрения и распространения научной публикации как процесса представлена на рис. 1. Безусловно, этапы этого процесса могут определяться внутренними правилами учреждения/компании, требованиями журнала и т.п. Схема является ориентировочной, но ее ценность заключается в понимании основных этапов и определении последовательности действий, что обеспечивает в конечном итоге качество публикации, соблюдение правил этики публикации и корректность, этику раскрытия результатов исследования.
Рис. 1. Общая схема планирования, разработки и распространения научной публикации ИРП как процесса.
ИРП — исследования рутинной практики.
Создание плана публикаций по результатам исследования, в том числе и ИРП, должно происходить на этапе разработки концепции исследования. На этом этапе, как правило, уже сформированы стратегические цели исследования, определена прикладная роль, роль в принятии решений в системе здравоохранения и прочее, то есть в том числе понятна и целевая аудитория будущих публикаций на основании этого ИРП.
План публикаций включает в себя сроки и формат публикаций, составляется не менее чем на год (лучше на несколько лет). В плане могут быть указаны следующие форматы: первичные и вторичные публикации, публикации по итогам промежуточного или финального анализа, постеры и доклады на конгрессах, конференциях, участие в круглых столах, дискуссионных клубах и т.п. Наиболее расширенной версией плана публикаций является так называемый коммуникационный план, в котором можно дополнительно отразить планирование распространения информации об исследовании и результатах внутри компании/учреждения и вовне (например, совет экспертов, обучающие программы и т.п.).
Следующим (или параллельным) важным этапом является регистрация исследования на публичных сайтах (см. далее). Отсутствие этой регистрации ограничит авторов будущих публикаций в выборе журналов, наличие — обеспечит прозрачность уже на самых первых этапах проведения исследования. Создав план публикаций и обеспечив представление информации об исследовании на публичных ресурсах, остается только приступить к планированию и реализации конкретных публикаций на основании отчетов, промежуточного (или промежуточных) и финального анализа данных.
Авторство
Многие журналы, даже не входящие в Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE), используют рекомендации ICMJE в вопросах авторства публикаций.
Авторы должны отвечать всем четырем критериям авторства, предложенным ICMJE [8]:
1) внести существенный вклад в концепцию, дизайн исследования, сбор, анализ или интерпретацию данных (в GPP3 уточнено, что включение большого количества пациентов не является критерием авторства, а примерами интеллектуального вклада являются подготовка научного и медицинского содержания, статистический анализ и интерпретация данных, их обсуждение и разработка протокола [7]);
2) осуществить подготовку черновика публикации или критическое рецензирование со значимым интеллектуальным вкладом (речь идет о большем, нежели исправление грамматических ошибок, языка и форматирования, а именно о предоставлении весомых комментариев и о финальном одобрении публикации [7]);
3) одобрить финальную версию для публикации (для этого требуется тщательное прочтение от начала до конца [7]);
4) согласиться нести ответственность за все аспекты работы и обеспечить гарантию, что все вопросы относительно точности и достоверности любого фрагмента работы надлежащим образом исследованы и решены.
Все лица, отвечающие названным четырем критериям, должны входить в список авторов, включая сотрудников индустрии и спонсоров.
До написания статьи один из авторов должен взять на себя лидирующую роль в написании, координировании публикационного процесса, он же несет ответственность за достоверность представления результатов исследования. В случае если авторство принадлежит большой авторской группе, автор, отвечающий за коммуникацию, должен указать название группы при его наличии и членов группы.
Если лицо, внесшее вклад в подготовку статьи, не отвечает всем критериям авторства, то есть не может быть автором, его вклад должен быть раскрыт в статье (предоставление финансовой поддержки, административное руководство исследовательской группой или административная поддержка, помощь в написании, техническое или языковое редактирование, корректура, статистический анализ и т.д.). Конфликт интересов (финансовый и нефинансовый) должен быть раскрыт.
Профессиональные «медицинские писатели» должны нести ответственность за корректное представление и интерпретацию данных. Привлечение «медицинских писателей», включая их финансирование, должно быть раскрыто. С разрешения авторов и позволения журнала «медицинские писатели» могут решать административные задачи, связанные с подачей публикации в журнал или на конгресс. В большинстве случаев они не отвечают критериям авторства, но бывают исключения, и при соответствии всем критериям «медицинские писатели» могут быть включены в список авторов [7].
Регистрация исследований на публичных сайтах
В настоящее время при подаче публикаций в международный журнал нужно обязательно указать номер регистрации исследования на публичном сайте. Так, Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) принимает публикацию на таких публичных сайтах регистрации исследований, как WHO International Clinical Trials Registry Platform (www.who.int/clinical-trials-registry), а также ClinicalTrials.gov. Мы полагаем, что подобное раскрытие самого исследования и раскрытие его результатов является одним из важнейших аспектов публикации ИРП.
Анализ сайта ClinicalTrials.gov показал, что на НИ приходится 21,8% (88 719 из 405 781) от всех зарегистрированных исследований (дата доступа 25.02.2022). Поиск на ClinicalTrials.gov сделан с выбором в advanced search категории «observational studies». При анализе российских исследований (в которых участвовали только российские центры) выяснено, что эта доля существенно меньше и составляет 9,5% (562 из 5919) (рис. 2). Поиск на ClinicalTrials.gov сделан с выбором в advanced search категории «observational studies» и страны проведения «Russian Federation» на 25.02.2022.
Рис. 2. Анализ сайта ClinicalTrials.gov: публикация неинтервенционных (наблюдательных) исследований (НИ).
Интересно, что если в целом в мире среди зарегистрированных на сайте ClinicalTrials.gov НИ доля спонсированных фармацевтическими компаниями составляет 19% (16 975 из 89 719), то в России — 55,7% (313 из 562). Поиск на ClinicalTrials.gov сделан с выбором в advanced search категории «observational studies», страны проведения «Russian Federation» и funder type «Industry» на 25.02.2022 [12]. С одной стороны, это может быть обусловлено, как более строгим следованием фармацевтическими компаниями внутренним стандартам и процедурам в области публикаций по сравнению с лечебными и научными учреждениями, так и тем фактом, что в России ИРП чаще спонсируются именно индустрией.
С другой стороны, согласно характеру требований к регистрации, ClinicalTrials.gov подходит только для проспективных когортных исследований [13]. Кроме того, ICMJE не требует обязательной регистрации на публичных сайтах для ИРП [8]. Однако в целом опыт подачи публикаций ИРП в международные журналы показывает, что отсутствие подобной регистрации приводит к отклонению статьи.
Регистрация на ClinicalTrials.gov в лучшем случае должна проводиться после одобрения исследования этическим комитетом и перед включением первого пациента. ClinicalTrials.gov допускает регистрацию в течение 21 дня после включения первого пациента [12]. Если исследование зарегистрировано после даты включения первого пациента, такая регистрация, согласно правилам международной платформы регистра КИ (The International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP), считается ретроспективной [14]. В случае если по какой-то причине исследование не зарегистрировано на публичном сайте своевременно, зарегистрировать его на ClinicalTrials.gov будет невозможно, и альтернативой может быть регистрация на сайте ISRCTN Registry3. Регистр ISRCTN принимается ВОЗ и ICMJE, регистрация на нем является платной.
Порядок представления результатов исследования. Чек-листы
Общеизвестен факт, что в статье с описанием оригинального исследования обычно должна соблюдаться структура IMRaD (Introduction, Methods, Results, and Discussion): введение, методы, результаты и обсуждение [8, 15]. И безусловно, каждый журнал предъявляет свои требования к написанию статей. Однако представление именно результатов исследования является важной частью любой публикации. Специфичность этого представления, несомненно, определяется в том числе дизайном. Именно поэтому так важно определить порядок представления результатов ИРП, которые, с одной стороны, часто носят описательный (дескриптивный) характер, а с другой — построены на ДРП. Мы предлагаем использовать представленные ниже чек-листы для корректного представления результатов ИРП.
Для корректного описания результатов НИ существуют специальные чек-листы STROBE (Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology) [16], как обобщенные для когортных, поперечных и исследований «случай — контроль», так и отдельные для каждого из перечисленных видов исследований. Более того, чек-листы существуют не только для полнотекстовых статей, но и для абстрактов. STROBE дает общие рекомендации к оформлению отчетов о результатах НИ, а также тех исследований, в ходе которых изучается связь между воздействием (exposures) и исходами (outcomes) здоровья.
Чек-листы STROBE содержат требования к каждому из описанных выше разделов статьи с указанием информации, которая должна быть в них отражена. На ресурсе https://www.equator-network.org помимо чек-листов STROBE можно найти чек-лист для фармакоэпидемиологических исследований с использованием рутинно собранных данных системы здравоохранения RECORD-PE (The reporting of studies conducted using observational routinely collected health data statement for pharmacoepidemiology) [17], который представляет собой компиляцию STROBE и RECORD [18]. Для диагностических исследований также существует свой чек-лист — STARD 2015 [19], размещенный на том же ресурсе, и рекомендации STARD 2015 [20].
Не в последнюю очередь также следует обращать внимание на корректность статистического анализа проведенного исследования. Очевидно, что наличие любых недочетов или ошибок ставит под сомнение квалификацию авторов статьи и сразу подрывает доверие рецензентов и читателей к представленным результатам исследования, не позволяя принять в полной мере его заключения и выводы. Тем самым значение публикации, а в дальнейшем и уровень ее цитирования существенно снижаются, что, в свою очередь, является одной из причин, почему результаты НИ, проведенных в России, относительно редко принимаются к публикации в зарубежных журналах.
В качестве подсказки, какая информация относительно статистического аппарата исследования должна быть представлена, можно использовать содержание чек-листа STROBE [16]. Кроме того, правила базового представления статистического анализа в статьях для биомедицинских журналов отражены в рекомендациях SAMPL «Статистический анализ и методы в опубликованной литературе» [21]. В России также разработан инструмент формализованной оценки качества статистического анализа, представленного в научных медицинских публикациях: чек-лист CORSTAN (CORrect STatistical ANalysis), в котором 10 вопросов применимы для оценки исследований любых дизайнов [22].
Выбор журнала. Первичные и вторичные публикации
Для оценки уровня журнала и определения принадлежности к первому квартилю (Q1) рекомендуется использовать рейтинг журналов и стран Scimago Journal & Country Rank. Принимают ИРП достаточно ограниченный круг журналов ранга Q1, однако есть журналы, позитивно относящиеся к этой категории исследований, например Advances in Therapy, Cardiovascular Diabetology. Каждый год нужно проверять рейтинг журнала: например, Current Medical Research and Opinion, редакция которого достаточно активно принимает результаты наблюдательных исследований, в период с 2003 по 2018 г. относился к Q1, а в 2019 и 2020 гг. — к Q2. Кроме того, есть журналы, специализирующиеся на эпидемиологических исследованиях, например Clinical Epidemiology, International Journal of Epidemiology, European Journal of Epidemiology и т.д. После выбора журнала необходимо ознакомиться с его требованиями к оформлению статьи, включая таблицы, рисунки и ссылки.
В публикации необходимо указать, является ли она первичной или вторичной (вторичный поисковый анализ, анализ данных по отдельной стране или центру в случае международных и многоцентровых исследований, альтернативный или объединенный анализ уже опубликованных данных, анализ post hoc). В случае если результаты исследования уже представлены на конгрессе, при подаче статьи необходимо раскрыть этот факт. С согласия авторов первичной публикации в тезисы, поданные для представления на национальном или локальном конгрессе, могут быть включены авторы, которые будут отсутствовать в первичной публикации [7].
Нельзя одномоментно подавать одну и ту же статью, даже на разных языках, в разные журналы. Публикация дублированных научных статей — это серьезное нарушение не только научной этики, но зачастую и законодательства об авторском праве. Когда автор подает статью, представляющую данные, которые в большой степени изложены в другой публикации или тесно связаны с другой принятой или поданной публикацией, этот факт должен быть отражен при подаче, чтобы редактор мог принять решение. Журнал не обязан отклонять финальные результаты в случае наличия предварительной публикации в виде письма в редакцию, препринта, тезисов или постера на конгрессе, но нужно помнить, что предварительное представление на конгрессе может понизить приоритетность статьи для журнала. В случае публикации статьи в виде препринта авторам необходимо проинформировать об этом редакцию журнала. При публикации вторичных данных должны быть даны ссылка на первичные данные, указание на вторичный характер данных и тот же самый регистрационный номер исследования, что и для первичной публикации [8].
Опубликовать ранее представленные в другом журнале данные можно при следующих условиях: 1) если редакторы обоих журналов дали на это разрешение авторам; 2) соблюдены сроки приоритетной публикации, обсужденные редакторами и авторами; 3) вторичная публикация предназначена для другой аудитории и является укороченной версией; 4) вторичная публикация содержит информацию об авторах, данных и их интерпретацию, соответствующую таковой в первичной публикации; 5) вторичная публикация содержит информацию для читателей, рецензентов и прочих третьих лиц о том, что статья уже была полностью или частично опубликована, например «эта статья основана на результатах исследования, уже опубликованных в (название журнала и полноценная ссылка)»; 6) название статьи должно отражать факт ее вторичности (полная или сокращенная перепечатка либо перевод).
Полезные советы по оформлению статьи
Помимо использования чек-листов при написании статей рекомендуется принять во внимание ряд технических моментов. Авторам не следует забывать об указании своего ORCID (Open Researcher and Contributor ID)4.
При подготовке обзора и раздела «Обсуждение» в оригинальной статье крайне важно максимально полно отразить состояние данного вопроса, включая публикации, напечатанные по этой теме в журнале, для которого предназначена статья. Рекомендуется с самого начала писать короткими предложениями, учитывать рекомендацию не превышать 30 слов в предложении, написанном на английском языке. Число предложений с количеством слов, доходящих до 30, должно быть не более 3—4 на всю статью. Не нужно опасаться повторения ключевых слов, если это необходимо для сокращения длины предложения.
При описании результатов лучше использовать технику дистанцирования от своих данных, избегая личных местоимений: «данные демонстрируют... модель предсказывает… исходя из дискуссии, можно предположить…». Необходимо проверить в требованиях для авторов журнала, разрешено ли использовать местоимение «мы» или необходимо использовать пассивный залог. В статьях на английском языке не рекомендуется использовать синонимы для ключевых слов.
Обсуждение считается одним из самых сложных разделов при подготовке статьи. В обсуждении рекомендуется кратко суммировать результаты, но не повторять то, что подробно описано в предшествующих разделах. Следует избегать утверждений, которые не подкрепляются результатами исследования. В обсуждении необходимо отразить:
1) соответствуют ли результаты исследования тому, что ожидалось получить исходно;
2) насколько полученные данные соотносятся с предшествующими находками;
3) какова собственная интерпретация полученных данных;
4) каковы другие возможные объяснения полученных данных;
5) ограничения текущего исследования;
6) другую интерпретацию, которая может выявить возможные дефекты исследования;
7) привносит ли интерпретация результатов что-то новое в изучаемую проблему;
8) какова внешняя валидность полученных результатов;
9) каково значение полученных результатов;
10) какие дополнительные исследования могут потребоваться.
Заключение не должно быть повторением резюме, введения и финальной части дискуссии [23].
Ссылки в статье следует тщательно выверить. Для оценки корректности ссылок можно использовать PubMed. Лучше писать резюме и заключение статьи в конце процесса написания, чтобы они соответствовали содержанию статьи [23]. Для публикаций на английском языке рекомендуется привлечь профессионального «медицинского писателя» (medical writer) или отдать ему статью на проверку.
Ключевое значение при подаче статьи в редакцию журнала имеет сопроводительное письмо: оно должно быть кратким, отражать ключевые выводы и их ценность в контексте современных знаний по проблеме. При получении комментариев и замечаний рецензента на них необходимо ответить в полном объеме и в обозначенные сроки.
Заключение
Фокус на обеспечение качества совокупности доказательств рутинной практики — развивающийся тренд направления Real World Evidence в России. Качество совокупности доказательств рутинной практики можно обеспечить, только если обеспечено качество всех ее составляющих: данных, технологии, процессов и компетенций (рис. 3). Задача будет выполнима благодаря унификации понимания подходов к такого рода исследованиям и повсеместному внедрению базовых принципов методологии проведения, контроля качества проведения и анализа данных и, конечно, публикации результатов.
Рис. 3. Направление Real World Evidence: фокус на качество, ключевые составляющие.
ЕАЭС — Евразийский экономический союз; СДРП — совокупность доказательств рутинной практики.
Таким образом, обеспечение качества процессов публикаций результатов исследований рутинной практики является весомым фактором достижения общего успеха. Более того, представление исследований рутинной практики и их результатов (в том числе на специализированных сайтах, в научных журналах и на научных мероприятиях) само по себе также является важным звеном в цепочке повышения доверия к совокупности доказательств рутинной практики и способствует их использованию в принятии решений в здравоохранении.
В отсутствие специализированных регуляций и процессов для исследований рутинной практики основами для работы с публикациями исследований рутинной практики могут стать уже существующие документы для иных типов исследований, включая неинтервенционные исследования. Это документы, регламентирующие правила публикационного процесса и содержащие требования к авторам, спонсорам публикаций, к оформлению статей, раскрытию конфликта интересов, а также различные инструменты представления результатов исследований того или иного дизайна. В данной статье систематизированы основные документы, требования, инструменты и электронные ресурсы, которые, по мнению авторов, могут быть использованы при подготовке статей по результатам исследований рутинной практики.
Безусловно, вышеперечисленные аспекты применяются для исследований других типов и дизайнов. Однако важно подчеркнуть, что настоящая статья является первой публикацией, затрагивающей все перечисленные аспекты именно в отношении представления результатов исследований рутинной практики.
Авторы статьи предлагают использовать системный подход в представлении результатов исследований рутинной практики и создании публикаций. Этот подход может быть активно использован медицинским сообществом, научными журналами и издательствами, фармацевтическими компаниями для внедрения внутренних регуляций / системы обеспечения качества публикаций исследований рутинной практики, а в будущем — для развития официальных документов, регламентов и правил публикации исследований рутинной практики в России.
Конфликт интересов. Авторы являются сотрудниками фармацевтических компаний — спонсоров проведения исследований рутинной практики.
Conflict of unterests. The article’s aurthors work at the pharmaceutical company, a sponsor of real world data studies.
1 В соответствии с Правилами надлежащей практики Евразийского экономического союза фармаконадзора № 87от 3 ноября 2016 г. и Правилами надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза №79 от 3 ноября 2016 г. рутинная клиническая практика - это шаблонные (однотипные) медицинские диагностические и лечебные процедуры, технологии или мероприятия, которые выполняются для данной группы пациентов или данного стандарта оказания медицинской помощи (определение представлено в составе определения «клинические исследования»). В настоящее время существуют источники данных, которые выходят за рамки определения (например, открытые источники (интернет, социальные форумы), медицинские изделия в ряде случаев). Чтобы подчеркнуть отсутствие принадлежности данных к клинике, а также принимая во внимание некорректность перевода слова real как реальный в контексте полного термина, было принято решение использовать понятие рутинная практика.
2Food and Drug Administration Amendments Act of 2007. https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-110publ85/pdf/PLAW-110publ85.pdf
3 ISRCTN Registry. https://www.isrctn.com