Введение

Цифровая трансформация, являющаяся одним из важных трендов последнего десятилетия, привела к существенным изменениям в области данных рутинной практики (ДРП, Real World Data, RWD). Регулирование вопросов ДРП/исследований рутинной практики (ИРП) впервые предпринято в США в виде Федерального закона от 13 декабря 2016 г., известного как 21st Century Cures Act [1]. Это значительно повысило интерес к направлению ИРП со стороны медицинского сообщества, фармацевтического бизнеса — как компаний, так и контрактно-исследовательских организаций (КИО). Сегодня ДРП применяются для решения огромного спектра задач как в системе здравоохранения, так и в фармацевтической отрасли: идентификация новых мишеней для разработки лекарственных средств (ЛС), расширение показаний к применению ЛС, осуществление пострегистрационного мониторинга эффективности и безопасности ЛС, разработки системы поддержки принятия врачебных решений и многое другое [2]. Данные открывают перспективы для перехода персонализированной медицины на новый уровень, с индивидуальным, учитывающим уникальные характеристики пациента, подходом к диагностике и лечению.

Следует отметить, что в настоящее время англоязычное понятие Real World Data не имеет сложившегося, устойчивого перевода в русском языке. Данные рутинной клинической практики, данные реального мира, данные рутинной клинической практики — все это термины, которые в настоящее время используются в России как идентичные. Мы предпочитаем перевод «данные рутинной практики» по следующим причинам. Во-первых, идиоматический характер Real World Data не позволяет использование дословного перевода. Наиболее употребляемое значение слова «реальный» — это «действительный, существующий, не воображаемый», может быть применено к любым данным. Кроме того, использование термина «клинический» соответствует в большей степени получению данных в рамках системы здравоохранения, в то время как Real World Data могут быть получены, например, в приложениях, из медицинских устройств, на социальных форумах и в других открытых источниках интернета. В связи с этим мы предпочитаем использовать термин «данные рутинной практики», подчеркивая связь со словом «рутина» в первом его значении «рутина — привычные приемы, методы работы, обычные для данного вида деятельности».

Безусловно, одним из наиболее интересных научно-прикладных направлений использования ДРП является направление ИРП. Если ранее мы привыкли скептически, не имея доверия ни к методу, ни к качеству данных, относиться к результатам ретроспективных исследований, то сегодня мы уже четко говорим о новой, динамичной развивающейся системе знаний [3—5]. Во многих компаниях и организациях направление ИРП внедряется с нуля. В отсутствие нормативно-правовой базы компании и организации руководствуются собственными требованиями и процессами в области проведения такого рода исследований. Применение высоких научных стандартов, наличие методологии, четких процессов и стандартных операционных процедур (СОПов) — это важные факторы для достижения качества в планировании и реализации ИРП и, значит, в обеспечении качества результатов ИРП.

Цель статьи — предложить универсальные подходы к выстраиванию экосистемы ИРП для фармацевтических компаний, КИО и любых иных организаций, принявших решение о развитии данного направления.

Роль качества проведения исследований в принятии решений в здравоохранении

Несмотря на все преимущества рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), включая высокий уровень внутренней валидности, этот тип исследований нуждается в комплементарном источнике доказательств, обладающих высокой внешней валидностью [6]. Пропорционально темпам развития области растет и интерес к совокупности доказательств рутинной практики (СДРП, или Real World Evidence, RWE) со стороны регуляторных органов и агентств по оценке медицинских технологий во всем мире [1, 7, 8]. Подходы ИРП не новы, однако в недавнем прошлом роль СДРП в принятии регуляторных решений в основном сводилась к оценке сигналов безопасности, а фокусирование на СДРП начиналось после регистрации препарата. Сейчас ситуация значительно изменилась. Планирование групп процессов по получению доказательной базы для принятия решений определяется как РКИ, так и ИРП, которые направлены не только на оценку фармакобезопасности, но и эффективности, сообщаемых пациентами исходов и прочее [9, 10].

Анализ недавно поданных досье в Food and Drug Administration (FDA) и European Medicines Agency (EMA) показал, что компании, использовавшие в своем досье СДРП, чаще получали одобрение регуляторных органов. Однако создание СДРП высокого качества для подачи в регуляторные органы и агентства по оценке медицинских технологий определяется множеством факторов, основными из которых являются качество исходных данных и использование корректных методов для получения доказательств на основании этих данных [11, 12].

С целью улучшения качества и надежности СДРП организации различного рода выпускают множество рекомендаций, информационных документов, публикаций, меморандумов для создания стандартов получения СДРП высокого качества с целью получения решений регуляторных органов (например, одобрения, расширения показаний, подтверждения безопасности и эффективности в рутинной практике) и агентств по оценке медицинских технологий (льготного обеспечения, соглашений, основанных на эффективности и т.д.).

К таким организациям относятся: регулирующие агентства (FDA, EMA), научные и профессиональные сообщества — The International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research (ISPOR), International Society for Pharmacoepidemiology (ISPE), Health Technology Assessment International (HTAi), International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA), агентства по оценке медицинских технологий — National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Institute for Clinical and Economic Review (ICER), European Network for Health Technology Assessment (EunetHTA), Institut fur Qualitat und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA), Haute Autoritede Sante (HAS), инициативные группы — GetReal, ImpactHTA, Duke-Margolis Health Policy Center.

Некоторые из рекомендаций охватывают сразу большое количество тем и перекрываются иными направлениями, другие — узко сфокусированные. Тем не менее в настоящий момент нет полного всеобъемлющего руководства/регулирующего документа, являющегося основой принятий решений.

В центре любых рекомендаций должно лежать понимание, что создание высококачественных ИРП является принципиально научным процессом, включающим следующие ключевые блоки:

1. Дизайн исследования, соответствующий его целям [13—15], прозрачность и доступность дизайна/протокола [16—19].

2. Качество исходных данных (т.е. общий уровень качества источников ДРП) [20—21], источники данных, соответствующие поставленным целям (т.е. актуальность и надежность данных [13, 15, 22]).

3. Аналитические методы, соответствующие целям и имеющимся данным [8, 23].

4. Прозрачность и воспроизводимость исследования [22, 24].

5. Окончательная оценка отчета и понимание того, как лица, принимающие решения, будут оценивать качество полученных доказательств [25, 26].

Таким образом, для применения СДРП в процессе принятия решений необходимы создание нормативно-правовой базы по вопросам ИРП, стандарты качества исходных ДРП, а также планирования и реализации ИРП.

Внедрение направления «Исследования рутинной практики»

Внедрение направления «ИРП», как и любого другого направления деятельности компании, начинается с разработки стратегии. Монографии и руководства по стратегическому менеджменту посвящены преимущественно определению и внедрению стратегии компании в целом. Поэтому разработка функциональной стратегии в области научной деятельности — задача непростая, но именно такой подход позволит обеспечить постоянную высокую эффективность внедряемого направления, в том числе и в долгосрочной перспективе.

Первыми классическими ключевыми этапами в развитии стратегии такой инновации, как ИРП, являются формирование видения, определение миссии и постановка целей. Стратегическое видение позволит всем участникам внедрения направления иметь четкий ориентир, к какому результату придет компания через несколько лет. В формулирование видения для направления ИРП могут быть заложены такие параметры, как: число исследований (разработанных, запущенных, проведенных) и их влияние на систему здравоохранения, подходы к терапии, внедрение процессов и уровень их качества, модель партнерства, качество исследований и показатели качества и др. — обязательно с четким указанием периода времени (например, через 3 года). Определение миссии создаст ценностный ориентир и вместе со стратегическим видением позволит сформулировать стратегические цели.

Следующий важный шаг — собственно разработка стратегии, т.е. создание четкого плана действий по достижению поставленных целей, чтобы через определенное количество лет прийти к желаемому видению. Верхнеуровневый план работ может выглядеть следующим образом:

— анализ внутренней и внешней среды;

— разработка процессов и инфраструктуры для проведения ИРП;

— запуск первых (пилотных) исследований, оценка результатов и коррекция подхода;

— масштабирование подхода и постоянное совершенствование (один из ключевых принципов управления качеством).

Группы процессов, необходимые для внедрения направления ИРП, представлены на рис. 1. Описание каждой из групп могло бы быть темой отдельной публикации, поэтому в настоящей статье мы ставим перед собой цель представить системный подход во внедрении направления ИРП, определить основные группы процессов, сфокусировать внимание на самых важных задачах и ключевых аспектах.

Рис. 1. Группы процессов, необходимые для внедрения исследований рутинной практики.

Fig. 1. Groups of processes required for RWE implementation.

Анализ внутренней и внешней среды

Для проведения анализа внешней и внутренней среды могут быть использованы различные методы: классические методы стратегического анализа (SWOT, PEST и др.), анализ открытых источников (Интернет источников в целом, научных публикаций, сайтов компаний и прочее), качественные и количественные исследования (опросники, метод Делфи и др.). Ключевые направления/области для анализа представлены на рис. 2.

Рис. 2. Ключевые направления анализа внутренней и внешней среды компании.

СОП — стандартная операционная процедура, СМК — система менеджмента качества.

Fig. 2. Key aspects for analysis of internal and external environment of the company.

Внедрение нового направления в компании всегда требует обеспечения ресурсами и процессами, создания внутренней инфраструктуры. Основной для оценки этих факторов может быть модель управления данными «От ДРП к принятию решений», представленная в 2020 г. [4]. Анализ внутренней среды целесообразно начинать с анализа системы менеджмента качества (СМК), который поможет сформировать четкое понимание требований и процессов (более детально см. далее), а также понимание функций компании, которые необходимо вовлечь в проведение ИРП.

В ходе проведения анализа могут быть выявлены такие аспекты, как неналаженное взаимодействие между функциями компании, отсутствие процессов или процедур, отсутствие осведомленности о возможностях инновации и, как следствие, несформированная потребность, нечеткое разграничение зон ответственности, отсутствие мотивации к вовлечению в дополнительные активности, уровень знаний вопроса исполнителями/консультантами, не позволяющий двигаться дальше.

Все эти барьеры в ходе внедрения направления ИРП в компании необходимо будет устранять. Более детальное описание потенциальных вызовов и ограничений в направлениях ДРП, ИРП, Искусственный интеллект (ИИ) и цифровые технологии представлены ранее [2].

Изучение внешней среды играет не менее важную роль, так как выстраивание внутренней инфраструктуры и экосистемы невозможно без понимания системы здравоохранения, работы отрасли (включая деятельность потенциальных компаний-партнеров), действующих правил и законов, имеющихся подходов и планов развития.

При проведении клинических исследований (КИ) партнерами спонсоров обычно являются КИО, имеющие четко построенную и прошедшую десятки и сотни аудитов СМК. Динамично меняющаяся внешняя среда, активный рост и развитие информационных технологий, развитие таких направлений, как ИИ и ИРП, в целом приводят к появлению различного рода партнеров, необходимых для реализации ИРП: организаций, обладающих ДРП и/или доступом к ДРП, компаний, владеющих технологией ИИ.

Итогом анализа оценки внутренней и внешней среды может явиться разработка и внедрение следующих элементов инфраструктуры организации/отдела:

— перечень требований и процессов, необходимых для реализации ИРП;

— операционная модель проведения исследований;

— перечень отделов, функций организации и их роль в реализации ИРП;

— распределение ответственности между функциями внутри компании;

— команда для разработки и реализации каждого ИРП;

— карта ресурсов, плана их использования и получения недостающих (например, матрица RACI (Responsible, Accountable, Consultant, Informed — Ответственный, Подотчетный, Консультирующий, Информируемый) для человеческих ресурсов);

— модель партнерства в проведении ИРП, включая распределение функций, ответственных и процессов между спонсором и исполнителями;

— карта ключевых участников и дорожная карта взаимодействия с членами всей экосистемы здравоохранения;

— перечень проблем и барьеров в различных звеньях системы здравоохранения для последующей разработки решений и/или обмена опытом.

Система менеджмента качества

В момент, когда в организации возникает задача внедрения нового направления ИРП, скорее всего, СМК для ИРП будет в одном из следующих статусов: 1 — полное отсутствие, 2 — наличие СМК для неинтервенционных исследований (НИ), 3 — наличие СМК для ИРП на так называемом глобальном уровне (применимо для международных компаний). Статус СМК на момент внедрения направления ИРП и будет определять последующие действия.

Если в компании уже есть СМК для ИРП, то целесообразно начать анализ с нее. Это позволит понять: 1) существующие требования к проведению ИРП; 2) потенциальные для внедрения процессы ИРП; 3) функции компании, которые необходимо вовлечь в проведение ИРП. Наличие СМК для НИ позволяет также определить существующие требования и процессы в отношении НИ и уже на основании этих положений определять требования к ИРП. В отсутствие СМК для ИРП в целом или НИ в частности важную роль играет анализ внешней среды.

Наличие стандартных операционных процедур (СОПов), определяющих правила и требования к процессам планирования, одобрения, проведения, анализа результатов исследования и их последующей коммуникации — важный элемент системного подхода внедрения нового направления в организации. Данная потребность зафиксирована не только в процедурах и политиках фармацевтических компаний, но и в наиболее обстоятельном документе вне фармацевтической индустрии — в «Рекомендациях по планированию, проведению и оценке наблюдательных исследований» (2010 г.) Федерального института ФРГ по лекарственным средствам и медицинским продуктам (BfArM) и Федерального института вакцин и биомедицинских продуктов Пауля Эрлиха [27].

Внедрение стандартов качества и/или СОП позволит на уровне организации определить требования и процессы разработки, внедрения и реализации ИРП.

Процессы разработки, внедрения и реализации исследований рутинной практики

В настоящий момент Кодекс Ассоциации международных фармацевтических производителей (Association of International Pharmaceutical Manufactures, AIPM) содержит базовые требования к проведению пострегистрационных исследований [28]. В отсутствие иных внешних регуляций ключевые условия для организации процессов, обеспечивающих внедрение направления ИРП, — наличие инфраструктуры, экспертизы и регламентирующих документов внутри компании.

В настоящее время существуют различные подходы в понимании и формировании в компании процессов разработки, внедрения и реализации ИРП. В данной статье мы предлагаем модель процессов, обеспечивающую корректное планирование и реализацию ИРП (рис. 3). Как следствие, данная модель обеспечивает качество научного результата, то есть всей СДРП.

Рис. 3. Внутренние процессы компании в области исследований рутинной практики (ИРП).

Fig. 3. Internal processes of a company for RWE studies.

Развитие исследования

Получение СДРП предполагает ряд процессов и начинается с анализа существующей доказательной базы, выявления ее пробелов и формулирования потребностей в ДРП:

а) в ходе анализа заболевания, патологического состояния, показания (потребность в оценке распространенности состояния, доли диагностированных, других эпидемиологических данных, подходов к диагностике и лечению, бремени заболевания, выявление неудовлетворенных потребностей);

б) в ходе анализа пробелов доказательной базы для лекарственного препарата (необходимость в оценке эффективности и безопасности лекарственных препаратов в рутинной практике, оценки эффективности в различных группах, рутинного мониторинга безопасности ЛС в пострегистрационном периоде и т.д.);

в) в контексте фармакоэпидемиологического и фармакоэкономического анализов (оценка соотношения затрат — эффективности, бремени заболевания и т.д.) для решения вопросов доступа на рынок (например, при подготовке досье для включения ЛС в ограничительные перечни).

Метод анализа разрывов (GAP-анализ) помогает четко определить текущее состояние, желаемое состояние и разрыв между ними [4]. Такой подход помогает сформулировать необходимые инициативы в области ИРП и перейти к разработке плана получения доказательной базы на основании ДРП. Для этого требуется выявить потребности в доказательной базе и расставить приоритеты, исходя из нужд медицинского сообщества, пациентов и фармацевтической компании; времени, которое потребуется для получения данных, и момента, до которого это будет актуально; а также имеющихся ресурсов (финансовых, организационных и иных).

Разработка концепции исследования. На основании выявленных пробелов в доказательной базе формулируется научный вопрос: цель исследования с нулевой гипотезой. Качественно сформулированный вопрос, как правило, соответствует принципу FINER [29]:

F (feasible) — ответ на него осуществим с точки зрения размера популяции, экспертизы исследователей, финансовых и временных затрат, достижимости цели;

I (interesting) — представляет научный интерес;

N (novel) — обладает научной новизной;

E (ethical) — соответствует этическим принципам и одобрено независимым этическим комитетом;

R (reliable) — соответствует современным научным представлениям о проблеме, требованиям клинической практики и системы здравоохранения и будущим научным изысканиям.

Для структурирования концепции исследования предлагается использовать PICOT-подход [30]:

Patients (пациенты) — популяция исследования, то есть критерии включения/исключения в исследование и подходы к набору пациентов;

Intervention (вмешательство) — что именно является предметом исследования (медикаментозная терапия, хирургическое лечение, диагностическая или скрининговая процедура и т.д.), является ли вмешательство стандартом лечения, соотносится ли оно с дизайном исследования и т.д;

Comparator (сравнение) — альтернативная терапия или ее отсутствие, принято ли во внимание сравнение в плане статистического анализа;

Outcome (исходы) — первичные и вторичные конечные точки; являются ли исходы поисковыми или подтверждающими; являются ли они валидированными; как они будут измеряться; будут ли зависимые и независимые переменные количественными, качественными или порядковыми; достаточно ли статистической мощности для достижения вторичных конечных точек;

Time frame (временные рамки) — будет ли исследование поперечным или продольным, продолжительность набора пациентов и сбора данных, с какой частотой будут оцениваться исходы.

Следующий важный этап, практически всегда отсутствующий в РКИ, — это оценка ДРП [4]. В рамках оценки ДРП проводят следующие виды оценок данных: источники, наличие, правомерность использования, методы получения данных из источника, множественности источников [4]. Источником данных в случае их хорошего качества и полноты, а также соответствия целям исследования могут стать электронные базы медицинских карт, регистры, лабораторные базы данных, а в ряде случаев и архивы бумажных историй болезни и медицинских карт, сообщения пациентов из консультационных форумов и социальных сетей в рамках семантического анализа больших массивов данных (big data studies) [4, 31].

Однако в большинстве случаев доступные базы данных не позволяют ответить на поставленные вопросы. При определенных обстоятельствах в зависимости от типа клинических вопросов источником данных рутинной клинической практики могут стать проспективные и поперечные наблюдательные исследования, прагматические исследования.

Подготовка к исследованию

Подготовка материалов исследования. Согласно кодексу AIPM, обоснование и цели исследования должны быть отражены в протоколе исследования [28]. При разработке протокола и иных материалов (информированного добровольного согласия и информации для пациентов, ИРК и т.д.) допустимо привлекать КИО, биостатистические агентства или medical writers (то есть лиц, которые участвуют в написании медицинского текста, но не могут быть квалифицированы как авторы, так как не отвечают всем 4 критериям авторства Надлежащей публикационной практики 3 (GPP3) [32] и рекомендаций ICMJE (Международного комитета редакторов медицинских журналов) [33]). Свой вклад также могут внести национальные координаторы или координационные комитеты.

План статистического анализа должен быть одобрен до закрытия базы данных. Ключевые особенности ДРП и их анализ, интерпретация должны быть также прописаны в плане статистического анализа. Возможно использование только тех опросников, которые валидированы на языке участников исследования. Должно быть получено разрешение владельцев опросников на их использование в исследовании или приобретена соответствующая лицензия.

Учитывая, что многие ИРП построены с вторичным использованием данных (ретроспективные исследования), особое внимание следует уделять процессам управления данными: это валидация данных (в том числе и вторичных), трансфер данных, слияние ДРП из разных источников — все эти и другие аспекты могут быть описаны в Плане управления данными, Плане валидации данных и Плане трансфера данных. Контроль качества ДРП, начиная с их источника, является одной из ключевых составляющих в обеспечении качества результатов ИРП.

Для привлечения КИО, биостатистического агентства и т.д. в компаниях существуют свои отборочные тендерные процедуры. Подобного рода поставщики должны ознакомиться с СОПами спонсора и пройти тренинг по фармаконадзору. Кроме того, соблюдение СОПов компании, законодательства, а также существующих кодексов фармацевтической индустрии должно быть зафиксировано в договоре.

Одобрение исследования и его документов. Протокол и другие материалы исследования должны быть одобрены на локальном уровне сотрудниками медицинского отдела и, если применимо, сотрудниками, отвечающими за фармаконадзор. В ряде компаний собственно исследование и его материалы одобряются на глобальном уровне, биостатистиками и сотрудниками фармаконадзора.

Экспертиза этического комитета. Протокол и другие материалы пострегистрационных исследований, согласно кодексу AIPM, должны пройти экспертизу этического комитета: необходимо получить его одобрение [28]. В то же время в кодексе не оговорено, распространяется ли это положение на ретроспективные исследования, включая анализ различных баз данных. Накапливающийся опыт компаний показывает применимость правила проведения этической экспертизы и к ретроспективным ИРП.

Регистрация исследования на открытых сайтах регистров клинических исследований (например, clinicaltrials.gov, EU Clinical Trials Register) является обязательным требованием для публикации в большинстве международных журналов. Ее осуществляют после одобрения исследования этическим комитетом и до включения первого пациента.

Проведение исследования

Критическим фактором успеха в ИРП является качественное управление данными (data management) от построения базы данных в начале исследования и до ее закрытия. ДРП имеют ряд отличительных особенностей по сравнению с данными, получаемыми в КИ [4]. Управление данными и проведение статистического анализа без учета этих особенностей может привести к значительному искажению результатов ИРП. Вторым важным фактором является обеспечение качества самих данных — особенно если ДРП взяты непосредственно из источника путем электронного трансфера данных. Кроме того, при ведении баз данных должны быть соблюдены законы, правила и требования в отношении персональных данных [28].

Следующими этапами являются статистический анализ и подготовка финального отчета исследования. Согласно правилам надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза, в неинтервенционных исследованиях для анализа полученных данных должны использоваться эпидемиологические методы исследования [34]. При подготовке финального отчета необходимо свериться с чек-листами STROBE [35], чтобы убедиться, что ничего не упущено.

Итоговым внутренним процессом в области ИРП является коммуникация/публикация результатов исследования. Должны быть опубликованы любые результаты: позитивные и негативные. Представление результатов исследования не должно ограничиваться тезисами или презентацией на конгрессе: хорошей практикой является публикация полнотекстовой статьи в рецензируемом журнале. В случае проспективного включения пациентов желательно опубликовать данные в рецензируемом медицинском журнале в течение 18 месяцев после последнего визита последнего пациента. При подготовке публикации необходимо следовать Надлежащей публикационной практике 3 (GPP3) [32] и рекомендациям ICMJE (Международного комитета редакторов медицинских журналов) [33], в которых определены 4 критерия авторства, каждому из них должен соответствовать автор публикации; требования к раскрытию конфликта интересов, обязанности авторов при подаче, процесс рецензирования статей, вопросы защиты участников исследования, копирайта, плагиата, дублирования данных, некорректной интерпретации данных и прочее. Результаты исследования должны быть опубликованы на публичных сайтах, на которых они зарегистрированы.

Обеспечение столь высоких требований к процессам планирования и проведения исследований требует высокого уровня подготовленности и компетенций со стороны спонсоров ИРП. Для компаний, осуществляющих деятельность в области ИРП, необходимо иметь в своей структуре медицинский отдел или функциональное подразделение [28]. При этом сотрудники компании, отвечающие за организацию, одобрение и проведение ИРП, должны: а) знать существующие законодательные и этические требования к организации ИРП; б) глубоко понимать процессы, лежащие в их основе; в) иметь опыт в области, в которой проводится исследование; г) иметь базовые знания в биостатистике и подходах к анализу ДРП; д) быть ознакомленными с требованиями фармаконадзора; е) пройти тренинг по принципам, изложенным в ряде руководств ICH.

Модель партнерства в проведении исследований рутинной практики

Принимая во внимание анализ внутренней среды (включая анализ ресурсов и функций), требования к процессам ИРП, обеспечивающие качественные результат, а также подходы в области управления качеством, можно с уверенность сказать, что большинству спонсоров для реализации ИРП необходимы внешние партнеры.

В классических КИ партнерами спонсоров всегда являются КИО. В ИРП возрастает роль компаний, имеющих доступ к ДРП, собственников ДРП, компаний в области новых информационных технологий.

Учитывая, что разные компании могут иметь разный уровень требований к процессам и ресурсам, необходимо заранее, до начала первого исследования, разработать модель распределения ресурсов, ответственности и процессов между спонсором и исполнителем(ями) — модель партнерства/спонсорства (sponsorship model).

Как правило, понимание данного распределения процессов и групп процессов формируется на раннем этапе внедрения направления ИРП, когда проведена оценка СМК, внутренних ресурсов и сформирован перечень процессов и групп процессов, необходимых для проведения ИРП. Для формирования модели партнерства предлагаем простую таблицу. Сначала следует перечислить все процессы (без деталей), которые необходимы в организации для внедрения ИРП; далее распределить эти процессы между спонсором и партнером(ами). Пример простого распределения процессов представлен в таблице.

Пример общего распределения процессов между спонсором и партнером(ами)

Example of general distribution of processes between sponsor and partner(s)

Примечание. СДРП — совокупность доказательств рутинной практики; Р — реализация; Н — надзор.

Более детальное описание (например, с использованием подхода реализация/надзор) каждой группы процесса позволит сформировать полную картину распределения процессов и ресурсов между спонсором и партнером.

Выбор КИО основывается на трех основных критериях (3C), которые учитываются при проведении тендера: Capability (возможности), Compatability (совместимость), Cost (стоимость) [36]. Наиболее важным критерием являются возможности КИО (capability), в частности, возможности и ресурсы для выполнения тех процессов, которые компания-спонсор готова передать КИО. Условная совместимость (compatability) определяется соответствием процедур КИО требованиям компании-спонсора, оценка чего может быть наиболее время- и трудозатратным процессом.

Не менее важным после определения и распределения активностей по проектам является надзор за деятельностью КИО, который может осуществляться либо на проектном, либо на функциональном уровне. Надзор важен для корректного менеджмента третьих сторон и является именно тем процессом, благодаря которому идентифицируется, документируется и разрешается большая часть нарушений. Все ключевые процессы, а также находки должны быть документированы. Своевременное выявление нарушений, их разрешение и предупреждение последующих способствуют обеспечению качества результатов.

Наиболее эффективен при надзоре за деятельностью третьей стороны подход, основанный на оценке рисков. Мониторинг достижения заранее определенных ключевых показателей эффективности (KPI, Key Performance Indicators) и качества (KQI, Key Quality Indicators) является одной из основных составляющих надзора за деятельностью партнеров. Более того, как правило, на периодической основе выполняется переоценка компании, однако переоценка и аудит компании могут произойти раньше установленного срока в случае изменений во внешнем окружении и инфраструктуре, внутренних регуляций обеих компаний или каких-либо находок, результатов аудита, изменений в дизайне проектов.

Заключение

В России по-прежнему сохраняется скепсис относительно совокупности доказательств рутинной практики, прежде всего связанный с низким качеством исходных данных рутинной практики, несоблюдением принципов проведения исследований рутинной практики, обработки и представления данных. Однако роль СДРП в принятии решений в здравоохранении западных стран приобретает все большее значение, подтверждением чему является множество инициатив, изданных руководств, меморандумов и других документов по планированию, проведению и представлению результатов исследований рутинной практики, а также примеры регистрации препаратов, расширения показаний, включения в ограничительные списки на основании данных реальной практики.

Для изменения восприятия совокупности доказательств рутинной практики необходимо внедрить систему реализации сбора ДРП с соблюдением всех необходимых требований, обеспечивающих их качество.

Системный подход подразумевает наличие инфраструктуры, ресурсов и экспертизы для реализации ИРП и соблюдения этапности при их проведении: анализ существующей доказательной базы и выявление потребностей в ДРП, разработка концепции исследования, протокола и материалов исследования, этическая экспертиза, подготовка к старту исследования, управление исследованием и управление данными с обеспечением качества и принципов фармаконадзора, статистическая обработка данных и подготовка последовательно статистического и финального отчета об исследовании, представление результатов исследования и архивирование документов.

Описанные выше принципы и требования применимы для различных организационных структур: фармацевтических компаний, контрактно-исследовательских организаций, научно-исследовательских институтов, лечебных учреждений, профессиональных сообществ.

Качественная реализация ИРП — залог получения качественной СДРП, необходимых для быстрого и менее ресурсоемкого, чем РКИ, способа закрытия пробелов доказательной базы, что отвечает потребностям фармацевтических компаний, регуляторных органов, системы здравоохранения и пациентов.

Конфликт интересов. Авторы являются сотрудниками фармацевтических компаний — спонсоров проведения исследований рутинной практики.

Финансирование. Статья опубликована без финансовой поддержки.