Межлотовая вариация больше не является неразрешимой проблемой

Читать метаданные

Измерение — основа медицинской практики, и лабораторные исследования приобретают все большее значение для обоснования клинических решений и ведения пациентов. Большая часть неопределенности в лабораторных измерениях не может быть полностью устранена, даже если аналитическая невоспроизводимость и смещение сведены к минимуму, — из-за биологической вариации. Поэтому, как утверждают J.P. McCormack и D.T. Holmes, «неопределенность в лабораторных измерениях — это не решаемая, а только познаваемая проблема». Тем не менее клинические лаборатории со временем разработали, улучшили и внедрили в повседневную практику арсенал подходов, включая эксперименты по верификации и ежедневные процедуры контроля качества, для обеспечения точных и согласованных результатов. В последнее десятилетие были предприняты усилия для обеспечения того, чтобы аналитические характеристики (APC) действительно соответствовали аналитическим требованиям (APS), которые подходят для конкретного предполагаемого использования конкретной измеряемой величины в клинической практике. Мониторинг неопределенности измерения (НИ), в частности внутрилабораторной неопределенности (uRw), с использованием внутреннего контроля качества (ВнуКК) играет фундаментальную роль в поддержании APC, и многие усилия были предприняты и предпринимаются для улучшения ВнуКК, включая интеграцию традиционных программ контроля качества в режиме реального времени на базе проб пациентов. Однако мало внимания уделялось внутрилотовой и межлотовой вариациям, которые могут значительно повлиять на аналитическую и клиническую надежность лабораторных результатов. В этом выпуске журнала в двух статьях содержится новая и важная информация для специалистов клинических лабораторий по вопросу о различиях результатов измерений разными лотами реагентов.

Авторы:

Плебани М.

Университетская больница Падова

Занинотто М.

Список литературы:

Plebani M. Charting the course of medical laboratories in a changing environment. Clin Chim Acta. 2002;319:87-100.
McCormack JP, Holmes DT. Your results may vary: The imprecision of medical measurements. BMJ. 2020;368:m149.
Panteghini M, Ceriotti F, Jones G, Oosterhuis W, Plebani M, Sandberg S, et al. Strategies to define performance specifications in laboratory medicine: 3 years on from the Milan Strategic Conference. Clin Chem Lab Med. 2017;55:1849-1856.
Van Rossum HH, Bietenbeck A, Cervinski MA, Katayev A, Loh TP, Badrick TC. Benefits, limitations, and controversies on patient-based real-time quality control (PBRTQC) and the evidence behind the practice. Clin Chem Lab Med. 2021;59:1213-1220.
Loh TP, Sandberg S, Horvath AR. Lot-to-lot reagent verification: challenges and possible solutions. Clin Chem Lab Med. 2022;60:675-680.
Van Schrojentein Lantman M, Çubukçu HC, Boursier G, et al. An approach for determining allowable between reagent lot variation. Clin Chem Lab Med. 2022;60(5):681-688.
Clinical and Laboratory Standards Institute. EP26-A: user evaluation of between-reagent lot variation; 2013. https://clsi.org/standards/products/method-evaluation/documents/ep26
Clinical and Laboratory Standards Institute. EP31-A-IR. Verification of comparability of patient results within one health care system; Approved Guideline (Interim Revision); 2012.
Plebani M, Sciacovelli L, Bernardi D, Aita A, Antonelli G, Padoan A. What information on measurement uncertainty should be communicated to clinicians and how? Clin Biochem. 2018;57:18-22.
Pelloso M, Basso D, Padoan A, Fogar P, Plebani M. Computer-based-limited and personalised education management maximise appropriateness of vitamin D, vitamin B12 and folate retesting. J Clin Pathol. 2016;69:777-783.

Закрыть метаданные

Измерение — основа медицинской практики, и лабораторные исследования приобретают все большее значение для обоснования клинических решений и ведения пациентов [1]. Большая часть неопределенности в лабораторных измерениях не может быть полностью устранена, даже если аналитическая невоспроизводимость и смещение сведены к минимуму, — из-за биологической вариации. Поэтому, как утверждают J.P. McCormack и D.T. Holmes, «неопределенность в лабораторных измерениях — это не решаемая, а только познаваемая проблема» [2]. Тем не менее клинические лаборатории со временем разработали, улучшили и внедрили в повседневную практику арсенал подходов, включая эксперименты по верификации и ежедневные процедуры контроля качества, для обеспечения точных и согласованных результатов. В последнее десятилетие были предприняты усилия для обеспечения того, чтобы аналитические характеристики (APC) действительно соответствовали аналитическим требованиям (APS), которые подходят для конкретного предполагаемого использования конкретной измеряемой величины в клинической практике [3]. Мониторинг неопределенности измерения (НИ), в частности внутрилабораторной неопределенности (u_Rw), с использованием внутреннего контроля качества (ВнуКК) играет фундаментальную роль в поддержании APC, и многие усилия были предприняты и предпринимаются для улучшения ВнуКК, включая интеграцию традиционных программ контроля качества в режиме реального времени на базе проб пациентов [4]. Однако мало внимания уделялось внутрилотовой и межлотовой вариациям, которые могут значительно повлиять на аналитическую и клиническую надежность лабораторных результатов. В этом выпуске журнала¹ в двух статьях содержится новая и важная информация для специалистов клинических лабораторий по вопросу о различиях результатов измерений разными лотами реагентов.

В первой статье освещаются недавние примеры изменений в аналитических характеристиках из-за значительного дрейфа/сдвига, которые привели к клиническому вреду, включая важные лабораторные тесты, такие как высокочувствительный тропонин Т, простатспецифический антиген, инсулин, гентамицин и фактор роста 1 [5].

Авторы подчеркивают, что дрейф/сдвиг в результатах был впервые обнаружен клиницистами, а не лабораторией. В статье признается ряд текущих проблем, связанных с оценкой межлотовой вариации, в том числе отсутствие общеотраслевого определения лота реагентов, диапазона концентраций, а также взаимозаменяемости образцов и определение приемлемого аналитического исполнения. Кроме того, авторы вносят интересные предложения по потенциальному преодолению проблем дрейфа/сдвига измерений между лотами реагентов, включая просьбу к производителям повысить прозрачность внутренних процессов и определения лота реагентов, процессов поверки и технических условий, принятых для приемки; они справедливо подчеркивают, что нормативные изменения, особенно в рамках нового регламента Европейского союза по медицинским изделиям (European Union Medical Device Regulation), могут стать катализатором процесса улучшения. Дополнительные предложения включают необходимость использования взаимозаменяемых материалов в программах внешней оценки качества, роль контроля качества на основе проб пациентов и, наконец, необходимость согласования критериев приемлемости при проверке межлотовой вариации реагентов.

Следует считать удачей, что вторая статья, опубликованная в этом выпуске журнала и подготовленная рабочей группой Европейской федерации клинической химии и лабораторной медицины (EFLM), вносит дополнительные сведения на эту тему. Она представляет собой руководство по «балансированию» критериев приемлемости для каждого лота, фактической полезности лабораторного теста в клинической практике и принятию решений [6]. Авторы обобщают текущие недостатки имеющихся в настоящее время руководств относительно межлотовой вариации, в том числе руководств Института клинических и лабораторных стандартов (CLSI) [7] EP26A и EP31-A-IR [8], и постулируют интересную модель для отнесения части допустимой u_Rw к вариации между лотами реагентов, исходя из необходимости долгосрочного приемлемого уровня вариабельности измерения для конкретной измеряемой величины, что позволяет контролировать соотношение между краткосрочными и долгосрочными вариациями и давать ориентир клиническим лабораториям, когда следует отклонять или корректировать определенные межлотовые вариации.

Установление допустимой межлотовой вариации основано на некоторых предпосылках:

a) знание внутрииндивидуальной биологической вариации, источником информации о которой является база данных EFLM (https://biologicalvariation.eu);

b) количество результатов, полученных от одного пациента в течение периода использования лота реагентов, исходя из предполагаемого использования или мнения клинициста;

c) использование уравнения (4), которое соответствует допустимой НИ:

где u_{brlot, a} — межлотовая вариация, n — количество измерений у пациента в пределах одного лота реагентов.

С практической точки зрения подробный подход, описанный в статье, кажется особенно ценным для проверки межлотовой вариации статистически обоснованным и одновременно практичным способом. В частности, в параграфе «Математическая оценка допустимых различий при межлотовой вариации» приводится объективная общеприменимая процедура проверки согласованности результатов конкретного теста, полученных с использованием различных лотов реагентов. В описанном расчете кроме составляющих НИ в условиях конкретной лабораторной воспроизводимости (u_Rw) также учитывалось количество измерений у пациента в пределах одного лота реагентов [9]. Эти данные, произвольно установленные равными шести в данном уравнении, учитывают минимальный бюджет для изменения результатов измерения разными лотами реагентов, как подчеркивают авторы. Кроме того, значение n в уравнении, представляющее типичное количество результатов для одного пациента в течение периода использования реагента, должно основываться на предполагаемом использовании теста, клиническом мнении и протоколе, принятом в каждом конкретном клиническом случае: эту информацию можно легко получить из лабораторной информационной системы [10]. То есть предлагаемый подход может обеспечить систематический мониторинг как межлотовых изменений, так и долгосрочных дрейфов. Тем не менее производителям по-прежнему необходимо сравнивать характеристики нового лота реагентов с референтным материалом и/или методом более высокого порядка в выбранной цепи метрологической прослеживаемости и предоставлять пользователям информацию о характеристиках нового лота.

Таким образом, обе статьи должны быть очень полезны специалистам клинической лабораторной диагностики, так как они обращают внимание на различия измерений разными лотами реагентов, чтобы избежать отклонений/изменений в аналитических характеристиках нового лота, которые могут нести риск причинения вреда пациенту. В статьях содержится новая и интересная информация, а также предложения по устранению и мониторингу вариаций между лотами в повседневной практике и иллюстрируется утверждение, что улучшение аналитического качества — это бесконечный процесс. Эти статьи не только заслуживают большого внимания в плане использования специалистами клинической лабораторной диагностики, но и должны стимулировать дальнейшие исследования в области контроля качества в лабораторной медицине.

Вклад авторов: все авторы приняли на себя ответственность за все содержание этой рукописи и одобрили ее представление.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Перевод: О.С. Плеханова

Редактор перевода: А.В. Мошкин

¹Clin Chem Lab Med. 2022;60(5):645-646.