Исследование Глазго. Многоцентровое клиническое исследование эффективности гидроактивных раневых повязок

Авторы:
  • H. Hodgson
    Общество специалистов по обеспечению регенерации тканей, Глазго
  • D. Davidson
    Королевский госпиталь Инверклид, Гринок
  • A. Duncan
    Университетский госпиталь королевы Елизаветы, Глазго
  • J. Guthrie
    Общество специалистов по обеспечению регенерации тканей, Глазго
  • E. Henderson
    Королевский лазарет Глазго, Глазго
  • M. Macdiarmid
    Университетский госпиталь королевы Елизаветы, Глазго
  • K. Mcgown
    Университетский госпиталь королевы Елизаветы, Глазго
  • V. Pollard
    Королевский госпиталь Инверклид, Гринок
  • R. Potter
    Медсестры-специалисты по ОРТ
  • A. Rodgers
    Королевская детская больница, Глазго
  • A. Wilson
    Королевский госпиталь Александры, Пейсли
  • J. Horner
    Общество специалистов по обеспечению регенерации тканей, Глазго
  • M. Doran
    Общество специалистов по обеспечению регенерации тканей, Глазго
  • S. Simm
    Специалист по лечению ран, офис «Пауль Хартманн», Хейвуд, Ланкшир
  • R. Taylor
    Специалист по лечению ран, офис «Пауль Хартманн», Хейвуд, Ланкшир
  • A. Rogers
    Флинтшир, Северный Уэльс
  • M. G. Rippon
    Университет Хаддерсфилда, Квинсгейт, Хаддерсфилд
  • M. Colgrave
    Специалист по молекулярным клеточным исследованиям, Линкольн.
Журнал: Флебология. 2019;13(2): 154-165
Просмотрено: 419 Скачано: 3
Цель: оценить эффективность гидроактивных раневых повязок (ГАРП) при осуществлении дебридмента некротически измененного раневого ложа острых и хронических ран. Метод. Исследование включало динамическую оценку состояния острых и хронических ран, требующих дебридмента как части обычной схемы лечения, без формирования группы сравнения. Клиницисты регистрировали изменения раны, включая субъективную количественную оценку омертвевшей ткани и подготовки раневого ложа, наличие боли, состояние раны (размер раны) и кожи вокруг нее. Также собирали данные от клиницистов и пациентов о клинической эффективности повязки. Результаты. В данное исследование мы включили 100 пациентов с различными типами ран. Более 90% клиницистов сообщили об удалении омертвевшей ткани для обеспечения заживления как при хронических, так и при острых ранах. В частности, в ходе наблюдения показатели омертвевшей ткани (некроз и струп) были снижены с 85,5 до 26,3%, что сопровождалось увеличением площади гранулирования раневого ложа с 12,0 до 33,7%. Уменьшение площади раны составило 40%, т.е. при лечении с применением ГАРП заживление было клинически значимым. Примечательно, что данная популяция пациентов включала существенную часть хронических ран (51,4%) без признаков динамики по меньшей мере в течение 4 нед до включения в исследование. Из этих хронических ран 93% продемонстрировали положительную динамику раневого процесса при лечении с помощью ГАРП. Несмотря на то что отмеченные уровни боли до и после смены повязки были низкими, общая интенсивность раневой боли уменьшилась у 48% пациентов. Наблюдается тенденция по улучшению состояния кожи вокруг раны, а способность ГАРП регулировать жидкость в большинстве случаев была отмечена как хорошая или отличная. За период наблюдения раневая инфекция была снижена по меньшей мере на 60%. Простой анализ эффективности затрат демонстрирует существенную экономию при использовании ГАРП (6,33 ф.ст.) по сравнению с нынешними схемами стандартной практики четырехшагового процесса дебридмента (8,05 ф.ст.), терапии личинками мух (306,39 ф.ст.) и механического дебридмента с помощью марлевых салфеток (11,46 ф.ст.). Выводы. ГАРП хорошо переносились и показали себя как действенный инструмент для быстрого, эффективного и безболезненного дебридмента различных типов ран.
Ключевые слова:
  • дебридмент
  • раневые некрозы
  • Hydroclean plus/Гидроклин плюс
  • гидроактивная раневая повязка
  • струп

КАК ЦИТИРОВАТЬ:

Hodgson H., Davidson D., Duncan A., Guthrie J., Henderson E., Macdiarmid M., Mcgown K., Pollard V., Potter R., Rodgers A., Wilson A., Horner J., Doran M., Simm S., Taylor R., Rogers A., Rippon M.G., Colgrave M. Исследование Глазго. Многоцентровое клиническое исследование эффективности гидроактивных раневых повязок. Флебология. 2019;13(2):154-165. https://doi.org/10.17116/flebo201913021154

Список литературы:

  1. Guest JF, Ayoub N, McIlwraith T, et al. Health economic burden that wounds impose on the National Health Service in the UK. BMJ Open. 2015; 5(12):e009283. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2015-009283
  2. Swanson T, Grothier L, Schultz G. Wound infection made easy. Wounds International. Accessed 18 October 2017. https://tinyurl.com/m7t4mrg
  3. Ousey K, Rogers AA, Rippon MG. HydroClean plus: a new perspective to wound cleansing and debridement. Wounds UK. 2016;12(1):94-104.
  4. Robson MC, Steed DL, Franz MG. Wound healing: biologic features and approaches to maximize healing trajectories. Curr Probl Surg. 2001;38(2):72-140. https://doi.org/10.1067/msg.2001.111167
  5. Schultz GS, Sibbald RG, Falanga V, et al. Wound bed preparation: a systematic approach to wound management. Wound Repair Regen. 2003;11(Suppl:1): S1-S28. https://doi.org/10.1046/j.1524-475X.11.s2.1.x
  6. Falanga V, Saap LJ, Ozonoff A. Wound bed score and its correlation with healing of chronic wounds. Dermatol Ther. 2006;19(6):383-390. https://doi.org/10.1111/j.1529-8019.2006.00096.x
  7. Barrett S. Wound-bed preparation: a vital step in the healing process. Br J Nurs. 2017;26(12):S24-S31. https://doi.org/10.12968/bjon.2017.26.12.S24
  8. Steed DL. Debridement. Am J Surg. 2004;187(5A):S71-S74. https://doi.org/10.1016/S0002-9610(03)00307-6
  9. Panuncialman J, Falanga V. The science of wound bed preparation. Surg Clin North Am. 2009;89(3):611-626. https://doi.org/10.1016/j.suc.2009.03.009
  10. Sibbald RG, Woo K, Ayello EA. Increased bacterial burden and infection: the story of NERDS and STONES. Adv Skin Wound Care. 2006;19(8):447-461.
  11. Snyder RJ, Bohn G, Hanft J, et al. Wound biofilm: current perspectives and strategies on biofilm disruption and treatments. Wounds. 2017;29(Suppl 6):S1-S17.
  12. Anderson I. Debridement methods in wound care. Nurs Stand. 2006;20(24):65-70. https://doi.org/10.7748/ns2006.02.20.24.65.c4077
  13. Strohal R, Dissemond J, Jordan O’Brien J, et al. An updated overview and clarification of the principle role of debridement. J Wound Care. 2013; 22(Suppl 1):S1-S49. https://doi.org/10.12968/jowc.2013.22.Sup1.S1
  14. Nazarko L. Advances in wound debridement techniques. Br J Community Nurs. 2015;Suppl Community Wound Care:S6-S8. https://doi.org/10.12968/bjcn.2015.20.Sup6.S6
  15. Wilcox JR, Carter MJ, Covington S. Frequency of debridements and time to heal: a retrospective cohort study of 312744 wounds. JAMA Dermatol. 2013;149(9):1050-1058. https://doi.org/10.1001/jamadermatol.2013.4960
  16. Sibbald RG, Williamson D, Orsted HL, et al. Preparing the wound bed - debridement, bacterial balance, and moisture balance. Ostomy Wound Manage. 2000;46(11):14-35.
  17. Gray D, Acton C, Chadwick P, et al. Consensus guidance for the use of debridement techniques in the UK. Wounds UK. 2011;7(1):77-84.
  18. Vowden K, Vowden P. Debridement made easy. Wounds UK. 2011;7(4):1-4.
  19. Atkin L, Rippon M. Autolysis: mechanisms of action in the removal of devitalised tissue. Br J Nurs. 2016;25(20):S40-S47. https://doi.org/10.12968/bjon.2016.25.20.S40
  20. Konig M, Vanscheidt W, Augustin M, Kapp H. Enzymatic versus autolytic debridement of chronic leg ulcers: a prospective randomized trial. J Wound Care. 2005;14(7):320-323. https://doi.org/10.12968/jowc.2005.14.7.26813
  21. Humbert P, Faivre B, Veran Y, et al. Protease-modulating polyacrylatebased hydrogel stimulates wound bed preparation in venous leg ulcers — a randomized controlled trial. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2014;28(12):1742-1750. https://doi.org/10.1111/jdv.12400
  22. Spruce P, Bullough L, Johnson S, O’Brien D. Introducing HydroClean plus for wound-bed preparation: a case series. Wounds International. 2016;7(1):26-32.
  23. Grey JE, Harding KG, Enoch S. Pressure ulcers. BMJ. 2006;332(7539):472-475. https://doi.org/10.1136/bmj.332.7539.472
  24. Hansson C. The effects of cadexomer iodine paste in the treatment of venous leg ulcers compared with hydrocolloid dressing and paraffin gauze dressing. Cadexomer Iodine Study Group. Int J Dermatol. 1998;37(5):390-396. https://doi.org/10.1046/j.1365-4362.1998.00415.x
  25. Wild T, Eberlein T, Andriessen A. Wound cleansing efficacy of two cellulose-based dressings. Wounds UK. 2010;6(3):14-21.
  26. Gethin G, Cowman S, Kolbach DN. Debridement of venous leg ulcers. Cochrane Database Syst Rev. 2015;(9):CD008599. https://doi.org/10.1002/14651858.CD008599.pub2
  27. Skog E, Arnesjo B, Troeng T, et al. A randomised trial comparing cadexomer iodine and standard treatment in the out-patient management of chronic venous ulcers. Br J Dermatol. 1983;109(1):77-83. https://doi.org/10.1111/j.1365-2133.1983.tb03995.x
  28. Alvarez O, Philips T, Menzoian J, et al. An RCT to compare biocellulose wound dressing with a non-adherent dressing in VLUs. J Wound Care. 2012;21(9):448-453. https://doi.org/10.12968/jowc.2012.21.9.448
  29. Frykberg RG, Banks J. Challenges in the treatment of chronic wounds. Adv Wound Care (New Rochelle). 2015;4(9):560-582. https://doi.org/10.1089/wound.2015.0635
  30. Hopkins A, Dealey C, Bale S, et al. Patient stories of living with a pressure ulcer. J Adv Nurs. 2006;56(4):345-353. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2006.04007.x
  31. Spilsbury K, Nelson A, Cullum N, et al. Pressure ulcers and their treatment and effects on quality of life: hospital inpatient perspectives. J Adv Nurs. 2007;57(5):494-504. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2006.04140.x
  32. Stephen-Haynes J, Bielby A, Searle R. Putting patients first: reducing the human and economic costs of wounds. Wounds UK. 2011;7(3):47-55.
  33. Persoon A, Heinen M, van der Vleuten C, et al. Leg ulcers: a review of their impact on daily life. J Clin Nurs. 2004;13(3):341-354. https://doi.org/10.1046/j.1365-2702.2003.00859.x
  34. Groenewald JH. An evaluation of dextranomer as a cleansing agent in the treatment of the post-phlebitic stasis ulcer. S Afr Med J. 1980;57(20):809-815.
  35. Ousey K, Rogers AA, Rippon MG. Hydro-Responsive Wound Dressings simplify T.I.M.E. wound management framework. Br J Community Nurs. 2016;21(Suppl 12):S39-S49. https://doi.org/10.12968/bjcn.2016.21.Sup12.S39
  36. Falanga V. The chronic wound: impaired healing and solutions in the context of wound bed preparation. Blood Cells Mol Dis. 2004;32(1):88-94. https://doi.org/10.1016/j.bcmd.2003.09.020
  37. Scotton MF, Miot HA, Abbade LP. Factors that influence healing of chronic venous leg ulcers: a retrospective cohort. An Bras Dermatol. 2014;89(3):414-422. https://doi.org/10.1590/abd1806-4841.20142687
  38. Brothers KM, Stella NA, Hunt KM, et al. Putting on the brakes: bacterial impediment of wound healing. Sci Rep. 2015;5:14003. https://doi.org/10.1038/srep14003
  39. Leaper DJ, Schultz G, Carville K, et al. Extending the TIME concept: What have we learned in the past 10 years? Int Wound J. 2012;9(1):1-19. https://doi.org/10.1111/j.1742-481X.2012.01097.x
  40. Ramundo J, Gray M. Enzymatic wound debridement. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2008;35(3):273-280. https://doi.org/10.1097/01.WON.0000319125.21854.78
  41. Olin JW, Beusterien KM, Childs MB, et al. Medical costs of treating venous stasis ulcers: evidence from a retrospective cohort study. Vasc Med. 1999;4(1):1-7. https://doi.org/10.1177/1358836X9900400101
  42. Kerstein MD, Gemmen E, van Rijswijk L, et al. Cost and cost effectiveness of venous and pressure ulcer protocols of care. Dis Manage Health Outcomes. 2001;9(11):651-663. https://doi.org/10.2165/00115677-200109110-00005
  43. Crowe S, Cresswell K, Robertson A, et al. The case study approach. BMC Med Res Methodol. 2011;11(100). https://doi.org/10.1186/1471-2288-11-10
  44. Cowan T. Wound Care Handbook 2017—2018. M A Healthcare Ltd; 2017.