Сравнительная оценка эффективности и безопасности эндоскопического удаления поверхностных эпителиальных образований толстой кишки методом EMR и UEMR. Результаты многоцентрового исследования

Авторы:

Наталия Александровна Белинская,

Ирина Сергеевна Верховодова,

Анатолий Владимирович Дудников,

Леонид Владимирович Ким,

Сергей Игнатьевич Ким,

Анастасия Андреевна Паратовская,

Михаил Сергеевич Цветков,

Константин Дмитриевич Халин,

Михаил Юрьевич Агапов

Журнал: Эндоскопическая хирургия. 2026;32(4):36-45.

DOI: 10.17116/endoskop20263204136

Прочитано: 484 раза

Резюме

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Сравнительная оценка непосредственной эффективности и безопасности эндоскопического удаления поверхностных эпителиальных образований толстой кишки размером ≤25 мм методом эндоскопической резекции слизистой оболочки (endoscopic mucosal resection, EMR) и эндоскопической резекции слизистой оболочки под водой (underwater endoscopic mucosal resection, UEMR).

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

В исследование включены 109 пациентов из 5 клинических учреждений, которым удалено 149 поверхностных эпителиальных образований прямой и ободочной кишки. Работа носила проспективный многоцентровой характер.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Обе группы были сопоставимы по всем параметрам, как у пациентов, так и образований, однако размер образований, удаленных EMR (n=72), был больше (p=0,004), чем резецированных UEMR (n=77) — 15 [13; 20] мм и 14 [12; 18] мм соответственно. Частота развития осложнений была сопоставимой, в то же время непосредственная перфорация отмечена только в группе EMR, достоверность носила пограничный характер (p=0,052). Профилактическая гемостатическая терапия статистически значимо чаще назначалась в группе EMR. Длительность удаления была меньше в группе UEMR (p<0,001): 180 [120; 270] и 240 [180; 400] соответственно. По частоте удаления единым блоком и R0 статистически значимых различий не выявлено (p=0,7 и p=0,5 соответственно).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводная резекция обладает рядом преимуществ по сравнению с традиционной EMR: теоретическая экономическая выгода (нет необходимости в использовании инъектора), большая скорость выполнения и, вероятно, меньший риск непосредственной перфорации. Частота удаления единым блоком и удаления R0 при образованиях ≤25 мм не различается. Таким образом, подводная резекция является эффективной альтернативой традиционной EMR для удаления поверхностных эпителиальных образований размером ≤25 мм. Дальнейшие исследования с включением других групп пациентов и оценкой отдаленных результатов необходимы для последующего клинического внедрения данной методики.

Ключевые слова

UEMR
подводная резекция слизистой оболочки
EMR
традиционная резекция слизистой оболочки
толстая кишка
удаление единым блоком

Дата поступления: 21.03.2025

Дата принятия в печать: 19.05.2025

Дата публикации: 12.08.2026

Литература / References

Roshandel G, Ghasemi-Kebria F, Malekzadeh R. Colorectal Cancer: Epidemiology, Risk Factors, and Prevention. Cancers. 2024;16(8):1530. https://doi.org/10.3390/cancers16081530
Yue Xi, Pengfei Xu PhD. Global colorectal cancer burden in 2020 and projections to 2040. Transl Oncol. 2021;14(10):101174. https://doi.org/10.1016/j.tranon.2021.101174
Pan H, Zhao Z, Deng Y, et al. The global, regional, and national early-onset colorectal cancer burden and trends from 1990 to 2019: results from the Global Burden of Disease Study 2019. BMC Public Health. 2022;22:1896. https://doi.org/10.1186/s12889-022-14274-7
Binmoeller KF, Weilert F, Shah J, Bhat Y, Kane S. “Underwater” EMR without submucosal injection for large sessile colorectal polyps (with video). Gastrointest Endosc. 2012;75(5);1086-109. https://doi.org/10.1016/j.gie.2011.12.022
Spadaccini M, Fuccio L, Lamonaca L, Frazzoni L, Maselli R, Di Leo M, Repici A. Underwater EMR for colorectal lesions: a systematic review with meta-analysis (with video). Gastrointest Endosc. 2019;89(6):1109-1116.e4. https://doi.org/10.1016/j.gie.2018.10.023
Li P, Ma B, Gong S, Zhang X, Li W. Underwater endoscopic mucosal resection for colorectal lesions: a meta-analysis. Surg Endosc. 2021;35(6):3003-3013. https://doi.org/10.1007/s00464-020-07745-8
Luciano Lenz, Bruno Martins, Gustavo Andrade de Paulo, Fabio Shiguehissa Kawaguti, Elisa Ryoka Baba, Ricardo Sato Uemura, Carla Cristina Gusmon, Sebastian Naschold Geige, Renata Nobre Moura, Caterina Pennacchi, Marcelo Simas de Lima, Adriana Vaz Safatle-Ribeiro, Claudio Lyoiti Hashimoto, Ulysses Ribeiro, Fauze Maluf-Filho. Underwater versus conventional EMR for nonpedunculated colorectal lesions: a randomized clinical trial. Gastrointest Endosc. 2023;97(3):549-558. https://doi.org/10.1016/j.gie.2022.10.033
Paula Arruda do Espirito Santo, Matheus Henrique Gonçalves de Souza, Isabelle Kristal Grala Souza e Silva, Fabio Shiguehissa Kawaguti, Fauze Maluf-Filho, Luciano Lenz. Underwater Resection of Neuroendocrine Tumors of the Gastrointestinal Tract: A Systematic Review. J Translat Gastroenterol. 2023;1(1):13-21. https://doi.org/10.14218/JTG.2023.00031
Takeuchi Y, Shichijo S, Uedo N, Ishihara R. Underwater endoscopic mucosal resection for colorectal lesions: Can it be an «Underwater» revolution? DEN Open. 2022;2(1):e84. https://doi.org/10.1002/deo2.84
Chandan S, Khan SR, Kumar A, Mohan BP, Ramai D, Kassab LL, Draganov PV, Othman MO, Kochhar GS. Efficacy and histologic accuracy of underwater versus conventional endoscopic mucosal resection for large (>20 mm) colorectal polyps: a comparative review and meta-analysis. Gastrointest Endosc. 2021;94(3):471-482.e9. https://doi.org/10.1016/j.gie.2020.12.034
Barclay RL, Percy DB. Underwater endoscopic mucosal resection without submucosal injection (UEMR) for large colorectal polyps: A community-based series. Am J Surg. 2020;220(3):693-696. https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2020.01.023
Dong-Qiong Ni, Yu-Ping Lu, Xi-Qiao Liu, Li-Ying Gao, Xuan Huang. Underwater vs conventional endoscopic mucosal resection in treatment of colorectal polyps: A meta-analysis. World J Clin Cases. 2020;8(20):4826-4837. https://doi.org/10.12998/wjcc.v8.i20.4826
Xue Wang, Yue Wang, Xueyan Cao, Chunmei Zhang, Lin Miao. Underwater versus conventional endoscopic mucosal resection for ≥10 mm sessile or flat colorectal polyps: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2024;19(3):e0299931. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0299931
Wang AY, Flynn MM, Patrie JT, Cox DG, Bleibel W, Mann JA, Shami VM. Underwater endoscopic mucosal resection of colorectal neoplasia is easily learned, efficacious, and safe. Surg Endosc. 2013;28(4):1348-1354. https://doi.org/10.1007/s00464-013-3297-5
Participants in the Paris Workshop. The Paris endoscopic classification of superficial neoplastic lesions: esophagus, stomach, and colon. Gastrointest Endosc. 2003;58(6):S3-S43. https://doi.org/10.1016/s0016-5107(03)02159-x
Hayashi N, Tanaka S, Hewett DG, Kaltenbach TR, Sano Y, Ponchon T, Saunders BP, Rex DK, Soetikno RM. Endoscopic prediction of deep submucosal invasive carcinoma: validation of the narrow-band imaging international colorectal endoscopic (NICE) classification. Gastrointest Endosc. 2013;78(4):625-632. https://doi.org/10.1016/j.gie.2013.04.185
Nagtegaal ID, Odze RD, Klimstra D, Paradis V, Rugge M. WHO Classification of Tumours Editorial Board. The 2019 WHO classification of tumours of the digestive system. Histopathology. 2020;76(2):182-188. https://doi.org/10.1111/his.13975
Siau K, Ishaq S, Cadoni S, Kuwai T, Yusuf A, Suzuki N. Feasibility and outcomes of underwater endoscopic mucosal resection for ≥10 mm colorectal polyps. Surg Endosc. 2018;32(6):2656-2663. https://doi.org/10.1007/s00464-017-5960-8
Tseng CW, Hsieh YH, Lin CC, et al. Heat sink effect of underwater polypectomy in a porcine colon model. BMC Gastroenterol. 2021;21(1):406. https://doi.org/10.1186/s12876-021-01985-1
Amato A, Radaelli F, Spinzi G. Underwater endoscopic mucosal resection: The third way for en bloc resection of colonic lesions? United Eur Gastroenterol J. 2016;4(4):595-598. https://doi.org/10.1177/2050640615617635
Yen AW, Leung JW, Wilson MD, Leung FW. Underwater versus conventional endoscopic resection of nondiminutive nonpedunculated colorectal lesions: a prospective randomized controlled trial (with video). Gastrointest Endosc. 2020;91(3):643-654.e2. https://doi.org/10.1016/j.gie.2019.09.039
Nagl S, Ebigbo A, Goelder SK, Roemmele C, Neuhaus L, Weber T, Braun G, Probst A, Schnoy E, Kafel AJ, Muzalyova A, Messmann H. Underwater vs Conventional Endoscopic Mucosal Resection of Large Sessile or Flat Colorectal Polyps: A Prospective Randomized Controlled Trial. Gastroenterology. 2021;161(5):1460-1474.e1. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2021.07.044
Pham T, Bajaj A, Berberi L, Hu C, Taleban S. Mis-sizing of Adenomatous Polyps is Common among Endoscopists and Impacts Colorectal Cancer Screening Recommendations. Clin Endosc. 2018;51(5):485-490. https://doi.org/10.5946/ce.2017.183
Elwir S, Shaukat A, Shaw M. Variability in, and factors associated with, sizing of polyps by endoscopists at a large community practice. Endosc Int Open. 2017;5(8):E742-E745. https://doi.org/10.1055/s-0043-112246
Choi AY, Moosvi ZM, Shah S. Underwater versus conventional endoscopic mucosal resection for colorectal polyps: a systematic review and meta-analysis. Gastrointest Endosc. 2021;93:378-89. https://doi.org/10.14309/01.ajg.0000705916.62167.e7
La Regina D, Mongelli F, Fasoli A, Lollo G, Ceppi M, Saporito A, Garofalo F, Di Giuseppe M, Ferrario di Tor Vajana A. Clinical Adverse Events after Endoscopic Resection for Colorectal Lesions: A Meta-Analysis on the Antibiotic Prophylaxis. Dig Dis. 2020;38(1):15-22. https://doi.org/10.1159/000502055
Zheng L, Jiang L, Li D, Chen L, Jiang C, Xie L, Zhou L, Huang J, Liu M, Wang W. Antimicrobial prophylaxis in patients undergoing endoscopic mucosal resection for 10- to 20-mm colorectal polyps: A randomized prospective study. Medicine (Baltimore). 2022;101(50):e31440. https://doi.org/10.1097/md.0000000000031440