Prognostic capabilities of the sofa score in patients with thermal injury

Zhirkova E.A.; Spiridonova T.G.; Sachkov A.V.; Eliseenkova E.I.; Borisov I.G.; Medvedev A.O.; Rogal M.L.; Petrikov S.S.

doi:https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202501136

Введение

Степень тяжести состояния пациентов, находящихся в отделениях реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), обусловлена полиорганной недостаточностью, которая оценивается в баллах по шкале SOFA, разработанной для сепсис-ассоциированного поражения органов у пациентов в критическом состоянии [1]. Синдром полиорганной дисфункции/недостаточности, развивающийся у пациентов ОРИТ, является причиной летальных исходов. Шкала SOFA служит универсальным критерием оценки тяжести состояния пациента при различных видах патологии [2—4].

В настоящее время у пациентов с ожогами оценку по шкале SOFA в баллах используют с целью прогноза исхода заболевания при полиорганной недостаточности, бактериемии и сепсисе [5—7]. Ранее нами показано, что ожоговая болезнь является уникальной моделью системной воспалительной реакции. Положительные гемокультуры, свидетельствующие о бактериемии, выявлены у 55% обследованных пациентов. Диагностика сепсиса у обожженных представляет значительные трудности, поскольку он развивается на фундаменте системной воспалительной реакции, когда имеются все признаки генерализованного воспаления, тяжелый дефицит клеточного и гуморального звеньев иммунитета, полиорганная дисфункция и недостаточность [8, 9].

Применение шкалы SOFA у ожоговых пациентов с целью прогнозирования исхода травмы в литературе освещено недостаточно. По запросу в PubMed «SOFA and burn» мы нашли 163 источника с 2000 г., а по запросу «SOFA and burn and outcome prognosis» — 41 источник с 2004 г. Только в 9 из них авторы исследовали прогностическую способность шкалы SOFA для пациентов с ожогами [5, 7, 10—16], и только в 1 из них проведено сравнение шкалы qSOFA с индексом прогноза исхода ожоговой травмы — rBaux, где показана бóльшая прогностическая способность rBaux, чем qSOFA [12]. Прогноз исхода травмы определяет тактику лечения, в том числе хирургическую.

Цель исследования — изучить возможности применения шкалы SOFA для прогноза исхода травмы у пациентов с ожогами в стратификационных группах пересмотренного индекса Франка (RFI).

Материал и методы

В ретроспективное исследование включены 196 пациентов, госпитализированных в 2019—2022 гг. в ОРИТ. Исследование одобрено локальным этическим комитетом (протокол №6-23 от 26.09.2023).

Критерии включения: возраст ≥18 лет, ожоги кожи (пламенем, горячими жидкостями или контактные), сопутствующая ингаляционная травма, госпитализация в первые сутки после травмы в стационар, наличие в истории болезни показателей, позволяющих рассчитать количество баллов по шкале SOFA.

Критерии невключения: возраст <18 лет, ожоги кожи химические, электрические и солнечные, ожоги термические (пламя, кипяток, контактные) I—II степени (по МКБ-10) без ожогов III степени или в сочетании с ожогами III степени ≤1% поверхности тела (п.т.), наличие одновременно ожогов кожи и отморожения и/или общего охлаждения, комбинированной травмы (электротравмы, черепно-мозговой травмы кроме сотрясения или ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломов костей черепа, позвоночника, грудной клетки, таза, бедренных костей), остро развившейся патологии до поступления в стационар (острый инфаркт миокарда, инсульт головного мозга, внебольничная пневмония), сердечно-легочная реанимация на догоспитальном этапе, обращение в стационар или перевод из другого стационара спустя 24 ч после травмы.

Критерии исключения: хирургическая патология с показаниями к проведению экстренного оперативного вмешательства, не диагностированные на момент включения пациента в исследование сопутствующие заболевания или стадии их течения, повлиявшие на неблагоприятный исход ожоговой травмы.

Из 196 пациентов мужчин было 145 (74%), женщин — 51 (26%). Возраст: 46 (34; 63) лет, от 18 до 91 года. Общая площадь ожогов: 25 (18; 39)% п.т., от 3% до 93% п.т. Площадь поверхностных ожогов: 20 (10; 30)% п.т., от 1% до 80% п.т. Площадь глубоких ожогов: 8 (4; 20)% п.т., от 1% до 93% п.т. У 78 (40%) пациентов диагностирована ингаляционная травма. Наличие показателей, позволяющих рассчитать количество баллов по шкале SOFA, в 1-е сутки отмечено у 186 пациентов, на 2-е сутки — у 165 пациентов, на 3-и сутки — у 137 пациентов.

В зависимости от количества баллов RFI [17] стратифицировали пациентов на 3 группы: ≤70 (RFI ≤70), 71—180 (RFI 71—180), ≥181 (RFI ≥181) [18]. Определяли количество баллов по шкале SOFA [1] в течение первых трех суток после травмы (SOFA₁, SOFA₂, SOFA₃) и сравнивали его у пациентов разных стратификационных групп (по количеству баллов RFI), в том числе между пациентами с RFI ≤70 и выжившими пациентами с RFI 71—180, выжившими и умершими пациентами с RFI 71—180, а также пациентами с RFI ≥181 и умершими пациентами с RFI 71—180.

Статистический анализ проведен с помощью программ Excel, Statistica 13.3 и SPSS 23. Большинство данных не имело нормального распределения, поэтому использованы непараметрические методы. Описательная статистика представлена в виде медиан (Me), межквартильного размаха (Q₁; Q₃), минимальных и максимальных (min—max) значений, абсолютных (n) и относительных (%) величин. Сравнительный анализ проведен с помощью критерия Манна—Уитни, точного критерия Фишера, вероятностного калькулятора (ВК) для долей. Дискриминационную способность шкалы SOFA в отношении летального исхода травмы исследовали с помощью ROC-анализа — сравнивали площади под ROC-кривыми (AUC); оптимальную точку отсечения находили по максимальной сумме чувствительности и специфичности. Рассчитывали отношения шансов (ОШ) и их 95% доверительные интервалы [95% ДИ]. Для оценки качества классификации использовали показатели чувствительности, специфичности, прогностической ценности положительного и отрицательного результатов, точности диагностического теста и 95% ДИ; 95% ДИ долей рассчитывали по методу Клоппера—Пирсона. За уровень статистической значимости принято p<0,05.

Результаты

Из 196 пациентов, которые включены в исследование, выжили 150 (77%), умерли 46 (23%). Данные о количестве баллов по шкале SOFA у выживших и умерших пациентов в 1-е (SOFA₁), на 2-е (SOFA₂) и 3-и сутки (SOFA₃) представлены в табл. 1. Оценка по шкале SOFA в баллах на протяжении всего периода исследования была статистически значимо больше у умерших пациентов, чем у выживших.

Таблица 1. Сравнение оценок по шкале SOFA у выживших и умерших пациентов

Шкала SOFA_сутки	Исход	Число пациентов, n	Результат			p, MW (критерий Манна—Уитни)
Шкала SOFA_сутки	Исход	Число пациентов, n	Me	Q₁; Q₃	min—max	p, MW (критерий Манна—Уитни)
SOFA₁	жив	143	0	0; 1	0—9	<0,001
SOFA₁	умер	43	9	5; 12	0—16	<0,001
SOFA₂	жив	128	0	0; 1	0—10	<0,001
SOFA₂	умер	37	7	4; 12	0—16	<0,001
SOFA₃	жив	105	0	0; 1	0—9	<0,001
SOFA₃	умер	32	7	4; 13	1—18	<0,001

В группе RFI ≤70 было 54 пациента, все выжили. В группе RFI 71—180 — 120 пациентов: выжили 96 (80%), умерли 24 (20%). В группе RFI ≥181 — 22 пациента, все умерли. У пациентов группы RFI ≤70 и выживших пациентов группы RFI 71—180 медианы баллов SOFA на протяжении трех суток были меньше, чем у умерших пациентов группы RFI 71—180 и пациентов группы RFI ≥181. Значения медиан и межквартильных размахов показателей SOFA₁—SOFA₃ у пациентов разных стратификационных групп по RFI представлены на рис. 1.

Рис. 1. Значения показателя по шкале SOFA в 1—3-и сутки у пациентов трех групп RFI.

При сравнении количества баллов по шкале SOFA₁ у выживших пациентов группы RFI 71—180 выявлено, что оно статистически значимо меньше, чем у умерших той же группы, и статистически значимо больше, чем у пациентов группы RFI ≤70. У умерших пациентов группы RFI ≥181 количество баллов по шкале SOFA было статистически значимо больше, чем у умерших группы RFI 71—180 (рис. 2).

Рис. 2. Сравнение количества баллов по шкале SOFA в 1-и сутки.

* — критерий Манна—Уитни.

Количество баллов по шкале SOFA₂ у выживших пациентов группы RFI 71—180 было также статистически значимо меньше, чем у умерших той же группы, и статистически значимо не различалось с количеством баллов по шкале SOFA₂ у пациентов группы RFI ≤70. У умерших группы RFI ≥181 количество баллов SOFA было статистически значимо больше, чем у умерших группы RFI 71—180 (рис. 3).

Рис. 3. Сравнение количества баллов по шкале SOFA на 2-е сутки.

* — критерий Манна—Уитни.

Количество баллов по шкале SOFA₃ у выживших пациентов группы RFI 71—180 было статистически значимо меньше, чем у умерших той же группы, и статистически значимо не различалось с количеством баллов SOFA у пациентов группы RFI ≤70. У умерших группы RFI ≥181 количество баллов по шкале SOFA статистически значимо не различалось с количеством баллов SOFA у умерших группы RFI 71—180 (рис. 4).

Рис. 4. Сравнение количества баллов по шкале SOFA на 3-и сутки.

* — критерий Манна—Уитни.

Таким образом, количество баллов по шкале SOFA статистически значимо различалось на протяжении трех суток только у выживших и умерших пациентов группы RFI 71—180.

ROC-анализ зависимости исхода травмы от количества баллов по шкале SOFA₁, SOFA₂ и SOFA₃ показал, что все площади под ROC-кривыми (AUC) превышали 0,9, при этом AUC показателя SOFA₃ была больше остальных (табл. 2). Точкой отсечения для показателя SOFA₁—SOFA₃ было значение ≥4 балла: при оценке по шкале SOFA ≥4 балла прогнозировался неблагоприятный исход, при оценке по шкале SOFA <4 баллов — благоприятный исход.

Таблица 2. Результаты ROC-анализа оценок по шкале SOFA₁—SOFA₃ в прогнозе исхода травмы

Шкала SOFA_сутки	AUC	Стандартная ошибка	Асимптотическая значимость	Асимптотический 95% ДИ
SOFA₁	0,924	0,029	<0,001	[0,868—0,981]
SOFA₂	0,940	0,027	<0,001	[0,887—0,993]
SOFA₃	0,960	0,017	<0,001	[0,925—0,994]

Доли летальных исходов у выживших и умерших пациентов с показателем SOFA <4 и ≥4 баллов статистически значимо различались на протяжении трех суток (табл. 3). При этом доли летальных исходов при значениях SOFA ≥4 баллов в 1-е и на 2-е сутки, в 1-е и на 3-и сутки, на 2-е и 3-и сутки статистически значимо не различались (p=0,818; p=0,293 и p=0,411 соответственно; ВК). Таким образом, значение показателя SOFA <4 и ≥4 баллов адекватно стратифицирует пациентов на выживших и умерших в 1-е, на 2-е и 3-и сутки.

Таблица 3. Сравнение количества исходов у пациентов с оценками по шкале SOFA <4 и ≥4 баллов

Шкала SOFA_сутки	Оценка по шкале SOFA, баллы	Исход	Число пациентов		p, ВК
			n	%
SOFA₁	≥4	Жив	8	19	<0,001
		Умер	35	81
	<4	Жив	135	94	<0,001
		Умер	8	6
SOFA₂	≥4	Жив	6	17	<0,001
		Умер	30	83
	<4	Жив	122	95	<0,001
		Умер	7	5
SOFA₃	≥4	Жив	3	10	<0,001
		Умер	27	90
	<4	Жив	102	95	<0,001
		Умер	5	5

Примечание. ВК — вероятностный калькулятор.

Приняв за истинно положительный результат летальный исход при оценке по шкале SOFA ≥4 балла, мы определили показатели чувствительности, специфичности, прогностической ценности положительного и отрицательного результатов, точности диагностического теста и отношения шансов для SOFA₁—SOFA₃ (табл. 4). Точность диагностического теста в 1-е, на 2-е и 3-и сутки составила более 90%.

Таблица 4. Чувствительность, специфичность, прогностическая ценность положительного и отрицательного результатов, точность диагностического теста, отношение шансов

Шкала SOFA_сутки	Ч, %	С, %	ПЦПР, %	ПЦОР, %	Т, %	ОШ, %	p, точный критерий Фишера
SOFA₁	81 [70—90]	94 [91—97]	81 [70—89]	94 [91—97]	91 [86—95]	73,8 [25,8—210,5]	<0,001
SOFA₂	81 [69—89]	95 [92—98]	83 [71—92]	95 [91—97]	92 [87—96]	87,1 [27,3—278,3]	<0,001
SOFA₃	84 [72—91]	97 [93—99]	90 [77—97]	95 [92—97]	94 [88—97]	183,6 [41,3—817,0]	<0,001

Примечание. Для всех параметров приведены [95% ДИ]. Ч — чувствительность; С — специфичность; ПЦПР — прогностическая ценность положительного результата; ПЦОР — прогностическая ценность отрицательного результата; Т — точность диагностического теста; ОШ — отношение шансов.

Значение показателя SOFA ≥4 баллов было только у 1 пациента группы RFI≤70: его показатели SOFA₁ и SOFA₂ составили 5 баллов, а SOFA₃ — 6 баллов. Пациент выжил. Значение показателя SOFA <4 баллов имели 48 из 49 пациентов этой группы в 1-е сутки, 45 из 46 — на 2-е сутки и 33 из 34 — на 3-и сутки. Все пациенты выжили.

Из 118 пациентов группы RFI 71—180 в 1-е сутки значение показателя SOFA ≥4 баллов имели 24 пациента: 17 — умерли, 7 — выжили (p=0,003; ВК); значение SOFA <4 баллов имели 94 пациента: 7 — умерли, 87 — выжили (p<0,001; ВК). На 2-е сутки из 103 пациентов значение показателя SOFA ≥4 баллов имели 19 пациентов: 14 — умерли, 5 — выжили (p=0,003; ВК); значение SOFA <4 баллов имели 84 пациента: 7 — умерли, 77 — выжили (p<0,001; ВК). На 3-и сутки из 90 пациентов значение показателя SOFA ≥4 баллов имели 16 пациентов: 14 — умерли, 2 — выжили (p<0,001; ВК); значение SOFA <4 баллов имели 74 пациента: 5 — умерли, 69 — выжили (p=0,006; ВК). Доли умерших пациентов с количеством баллов SOFA ≥4 в 1-е и на 2-е, в 1-е и на 3-и, на 2-е и 3-и сутки статистически значимо не различались (p=0,827; p=0,205 и p=0,298 соответственно; ВК).

Из пациентов группы RFI ≥181 значение показателя SOFA ≥4 баллов в 1-е сутки из 19 пациентов имели 18 пациентов, на 2-е сутки — 16 из 16 и на 3-и сутки — 13 из 13 пациентов. Все пациенты умерли (рис. 5).

Рис. 5. Доли выживших и умерших пациентов в зависимости от количества баллов по шкале SOFA в 1—3-и сутки после травмы в разных группах RFI.

Таким образом, независимо от количества баллов по шкале SOFA, все пациенты группы RFI ≤70 выжили, а все пациенты группы RFI ≥181 умерли. В группе RFI 71—180 среди пациентов с количеством баллов SOFA <4 доля выживших была статистически значимо больше, чем умерших, а среди пациентов с количеством баллов SOFA ≥4, наоборот, доля умерших была статистически значимо больше, чем выживших. При этом доли умерших пациентов с количеством баллов SOFA ≥4 в 1—3-и сутки статистически значимо не различались.

Обсуждение

При тяжелой ожоговой травме развивается системная воспалительная реакция, которая сопровождается генерализованными нарушениями микроциркуляции во всех органах и тканях, дистрофией и деструкцией клеток, полиорганной дисфункцией и недостаточностью [5, 6]. При сепсисе эндотелиальные клетки повреждаются под воздействием оксидантов, гипергликемии, цитокинов, бактериальных токсинов, что приводит к отторжению гликокаликса. Нарушается равновесие в системе свертывания-противосвертывания с формированием протромботического и антифибринолитического состояния, ДВС-синдрома, развиваются ишемия органов и полиорганная недостаточность [19]. Дисфункция микрососудистого русла определяет степень тяжести органной недостаточности. Стойкие нарушения микроциркуляции могут иметь значение для выживания при сепсисе [20—22].

Балльная шкала SOFA, разработанная для оценки сепсис-ассоциированного поражения шести систем или органов, позволяет судить о степени тяжести состояния пациента [1]. Для прогноза исхода сепсиса у пациентов в ОРИТ также используют qSOFA [23].

Показано, что для поступивших в ОРИТ оценка по шкале SOFA в баллах может прогнозировать риск неблагоприятного исхода в ранние сроки, что влияет на подходы к лечению пациентов [24]. С помощью метаанализа показано, что показатель дельта-SOFA (разница между количеством баллов через 72 ч и исходным количеством баллов при поступлении в стационар) статистически значимо коррелирует с уровнем смертности у пациентов в реанимации [25]. Шкала SOFA применяется для оценки прогрессирования полиорганной недостаточности в послеоперационном периоде при кардиохирургических операциях [26], у пациентов с тяжелым ишемическим инсультом увеличение оценки по шкале SOFA более 3 баллов в первые пять суток является предиктором неблагоприятного исхода [27].

В исследовании по изучению балльной оценки по шкале SOFA при ожоговой травме выявлено, что ΔSOFA между 0-ми и 3-ми сутками у пациентов связана с летальностью, независимо от возраста, а различия в количестве баллов позволили определить пациентов с низким и высоким риском летальности. Среди пациентов с оценкой по шкале SOFA ≥4 баллов на 3-и сутки летальность составила 25—50% в зависимости от исходного количества баллов [15]. Показатель AUC при ROC-анализе зависимости исхода от количества баллов RFI демонстрировал наилучшую дискриминационную способность на 3-и сутки. Это позволяет предположить, что наиболее точный результат прогноза исхода ожоговой травмы на основании шкалы SOFA можно получить на 3-и сутки после травмы. Изучение влияния респираторного компонента SOFA при ожогах и ингаляционной травме выявило, что значение 3—4 балла является сильным и независимым предиктором летального исхода на ранней стадии госпитализации [16].

Ни в одном из найденных нами исследований, посвященных термической травме, не изучены прогностические возможности шкалы SOFA у пациентов, стратифицированных по какому-либо индексу прогноза исхода термической травмы. Ранее мы стратифицировали пациентов по риску летального исхода в зависимости от количества баллов разработанного нами индекса RFI на 3 группы: ≤70 баллов — летальность составила 0%, 71—180 — 22% и ≥181 балла — 100%. В то же время ни один из других индексов, изученных в данной работе, не имел такой валидирующей способности, как RFI. В группах с минимальной величиной прогностического индекса в баллах, где доля умерших пациентов должна стремиться к нулю, она достигала 9%, а в группах с максимальной величиной прогностического индекса в баллах, где доля выживших пациентов должна стремиться к нулю, она достигала 30%.

Полученные результаты дают основание предположить, что индексы в крайних группах не отражали истинного состояния пациентов и не коррелировали с оценкой по шкале SOFA [18]. Проведенный в данной работе анализ показал, что статистические значимые различия количества баллов по шкале SOFA отражают тяжесть состояния пациентов в стратификационных группах RFI: у пациентов группы RFI ≤70 количество баллов по шкале SOFA было минимальным, а у пациентов группы RFI ≥181 — максимальным.

Прогнозирование исхода травмы с помощью шкалы SOFA наиболее актуально для пациентов группы RFI 71—180, поскольку именно в этой группе есть как выжившие, так и умершие. К 3-м суткам количество баллов по шкале SOFA и у выживших пациентов групп RFI 71—180 и RFI≤70, и среди умерших пациентов групп RFI 71—180 и RFI≥181 не имело статистически значимых различий. И только между выжившими и умершими пациентами группы RFI 71—180 количество баллов по шкале SOFA статистически значимо различалось на протяжении трех суток, что позволяет использовать шкалу SOFA в качестве прогностического инструмента в этой группе.

Это исследование подтверждает сделанное ранее предположение: по тяжести состояния пациенты с RFI ≤70 баллов могут быть прооперированы в максимально ранние сроки, а тяжесть состояния пациентов с RFI ≥181 балла не позволит проводить раннее оперативное лечение [18]. В то же время полученные в данной работе результаты дают возможность предположить, что у пациентов с количеством баллов RFI 71—180 при показателе SOFA <4 баллов можно решать вопрос о проведении раннего оперативного лечения, а при показателе SOFA ≥4 баллов начало оперативного лечения лучше отложить до его снижения.

Выводы

1. Количество баллов по шкале SOFA отражает тяжесть состояния пациентов в стратификационных группах RFI — оно было меньше в группах с меньшим количеством баллов RFI и больше в группах с бóльшим количеством баллов RFI.

2. Прогнозирование исхода ожоговой травмы с помощью шкалы SOFA наиболее актуально для пациентов стратификационной группы RFI 71—180.

3. В 1-е, на 2-е и 3-и сутки после травмы оценка по шкале SOFA ≥4 баллов свидетельствовала о прогнозе неблагоприятного исхода с точностью более 90%.

Участие авторов:

Концепция и дизайна исследования — Жиркова Е.А., Спиридонова Т.Г.

Сбор и обработка материала — Елисеенкова Е.И., Борисов И.Г., Медведев А.О., Сачков А.В.

Статистическая обработка — Жиркова Е.А.

Написание текста — Жиркова Е.А., Спиридонова Т.Г., Сачков А.В.

Редактирование — Рогаль М.Л., Петриков С.С.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Литература / References:

Vincent JL, Moreno R, Takala J, Willatts S, De Mendonça A, Bruining H, Reinhart CK, Suter PM, Thijs LG. The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure. On behalf of the Working Group on Sepsis-Related Problems of the European Society of Intensive Care Medicine. Intensive Care Medicine. 1996;22(7):707-710. https://doi.org/10.1007/BF01709751
Кричевский Л.А., Рыбаков В.Ю., Дворядкин А.А., Проценко Д.Н. Системный воспалительный ответ в кардиохирургии. Анестезиология и реаниматология. 2021;(3):94-102. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202103194
Сивков О.Г., Сивков А.О. Энергетическая потребность покоя в ранней фазе острого панкреатита как прогностический критерий течения заболевания. Анестезиология и реаниматология. 2021;(3):84-87. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202103184
Авдеев С.Н., Белобородов В.Б., Белоцерковский Б.З., Грицан А.И., Дехнич А.В., Зайцев А.А., Киров М.Ю., Козлов Р.С., Кузьков В.В., Проценко Д.Н., Рачина С.А., Синопальников А.И., Яковлев С.В., Ярошецкий А.И. Тяжелая внебольничная пневмония у взрослых. Клинические рекомендации Федерации анестезиологов и реаниматологов России. Анестезиология и реаниматология. 2022;(1):6-35. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology20220116
Dastagir K, Krezdorn N, Bingoel AS, Mett TR, Radtke C, Jokuszies A, Vogt PM. Application of Critical Care Scores in Severely Burned Patients. Journal of Burn Care and Research. 2021;42(6):1176-1180. https://doi.org/10.1093/jbcr/irab030
Liu Z, Li D, Liu X, Zhang B, Zang Y, Ma J, Zhang W, Niu Y, Shen C. Elevated Serum Procalcitonin to Predict Severity and Prognosis of Extensive Burns. The Journal of Investigative Surgery. 2022;35(7):1510-1518. https://doi.org/10.1080/08941939.2022.2073489
Yoon J, Kym D, Hur J, Cho YS, Chun W, Yoon D. Validation of Sepsis-3 using survival analysis and clinical evaluation of quick SOFA, SIRS, and burn-specific SIRS for sepsis in burn patients with suspected infection. PLoS One. 2023;18(1):e0276597. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0276597
Спиридонова Т.Г., Смирнов С.В., Лазарева Е.Б., Хватов В.Б., Боровкова Н.В., Биткова Е.Е., Теселкин Ю.О., Меньшиков Д.Д. Системный воспалительный ответ у обожженных: бактериемия и сепсис. Медицина критических состояний. 2006;(5):37-44.
Спиридонова Т.Г., Смирнов С.В., Биткова Е.Е., Иванина Т.А. Системный воспалительный ответ у обожженных: клинико-иммунологическая характеристика. Медицина критических состояний. 2006;(6):22-30.
Lorente JA, Vallejo A, Galeiras R, Tómicic V, Zamora J, Cerdá E, de la Cal MA, Esteban A. Organ dysfunction as estimated by the sequential organ failure assessment score is related to outcome in critically ill burn patients. Shock. 2009;31(2):125-31. https://doi.org/10.1097/SHK.0b013e31817fc3ef
Nguyen LN, Nguyen TG. Characteristics and outcomes of multiple organ dysfunction syndrome among severe-burn patients. Burns. 2009;35(7): 937-941. https://doi.org/10.1016/j.burns.2009.04.015
Prasad A, Thode HC Jr, Singer AJ. Predictive value of quick SOFA and revised Baux scores in burn patients. Burns. 2020;46(2):347-351. https://doi.org/10.1016/j.burns.2019.03.006
Li W, Wang M, Zhu B, Zhu Y, Xi X. Prediction of median survival time in sepsis patients by the SOFA score combined with different predictors. Burns Trauma. 2020;8:tkz006. https://doi.org/10.1093/burnst/tkz006
Aditianingsih D, Sinaga YB, Kartolo WY, Adiwongso ES, Madjid AS. Respiratory and coagulation dysfunctions on admission as independent predictors of in-hospital mortality in critically ill burn patients. Annals of Burns and Fire Disasters. 2019;32(2):94-102.
Calles J, Cohen B, Forme N, Guendil Z, Fermier B, Chassier C, Elkrief L, Roquilly A, Remerand F, Miguel Montanes R. Variation of the SOFA score and mortality in patients with severe burns: A cohort study. Burns. 2023;49(1):34-41. https://doi.org/10.1016/j.burns.2022.09.004
Ji Q, Tang J, Li S, Chen J. Survival and analysis of prognostic factors for severe burn patients with inhalation injury: based on the respiratory SOFA score. BMC Emergency Medicine. 2023;23(1):1. https://doi.org/10.1186/s12873-022-00767-6
Жиркова Е.А., Спиридонова Т.Г., Сачков А.В., Реброва О.Ю., Петриков С.С. Пересмотр индекса Франка для прогноза смертельного исхода при термической травме. Журнал имени Н.В. Склифосовского Неотложная медицинская помощь. 2023;12(2):224-229. https://doi.org/10.23934/2223-9022-2023-12-2-224-229
Жиркова Е.А., Спиридонова Т.Г., Сачков А.В., Синякова О.Г., Елисеенкова Е.И., Медведев А.О., Рогаль М.Л., Петриков С.С. Стратификация пациентов с ожоговой травмой по риску летального исхода на основе пересмотренного индекса Франка. Анестезиология и реаниматология. 2024;(2):32-38. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202402132
Ince C, Mayeux PR, Nguyen T, Gomez H, Kellum JA, Ospina-Tascón GA, Hernandez G, Murray P, De Backer D; ADQI XIV Workgroup. The endothelium in sepsis. Shock. 2016;45(3):259-270. https://doi.org/10.1097/SHK.0000000000000473
Shapiro NI, Arnold R, Sherwin R, O’Connor J, Najarro G, Singh S, Lundy D, Nelson T, Trzeciak SW, Jones AE; Emergency Medicine Shock Research Network (EMShockNet). The association of near-infrared spectroscopy-derived tissue oxygenation measurements with sepsis syndromes, organ dysfunction and mortality in emergency department patients with sepsis. Critical Care. 2011;15(5):R223. https://doi.org/10.1186/cc10463
Trzeciak S, McCoy JV, Phillip Dellinger R, Arnold RC, Rizzuto M, Abate NL, Shapiro NI, Parrillo JE, Hollenberg SM; Microcirculatory Alterations in Resuscitation and Shock (MARS) investigators. Early increases in microcirculatory perfusion during protocol-directed resuscitation are associated with reduced multi-organ failure at 24 h in patients with sepsis. Intensive Care Medicine. 2008;34(12):2210-2217. https://doi.org/10.1007/s00134-008-1193-6
Top AP, Ince C, de Meij N, van Dijk M, Tibboel D. Persistent low microcirculatory vessel density in nonsurvivors of sepsis in pediatric intensive care. Critical Care Medicine. 2011;39(1):8-13. https://doi.org/10.1097/CCM.0b013e3181fb7994
Li Y, Yan C, Gan Z, Xi X, Tan Z, Li J, Li G. Prognostic values of SOFA score, qSOFA score, and LODS score for patients with sepsis. Annals of Palliative Medicine. 2020;9(3):1037-1044. https://doi.org/10.21037/apm-20-984
Soo A, Zuege DJ, Fick GH, Niven DJ, Berthiaume LR, Stelfox HT, Doig CJ. Describing organ dysfunction in the intensive care unit: a cohort study of 20,000 patients. Critical Care. 2019;23(1):186. https://doi.org/10.1186/s13054-019-2459-9
de Grooth HJ, Geenen IL, Girbes AR, Vincent JL, Parienti JJ, Oudemans-van Straaten HM. SOFA and mortality endpoints in randomized controlled trials: a systematic review and meta-regression analysis. Critical Care. 2017;21(1):38. https://doi.org/10.1186/s13054-017-1609-1
Петрищев Ю.И., Левит А.Л. Предикторы прогрессирования полиорганной недостаточности после операции на сердце. Анестезиология и реаниматология. 2022;(3):68-76. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202203168
Ершов В.И., Силкин В.В., Чирков А.Н., Голубкина А.А. Прогностическое значение динамических характеристик полиорганной недостаточности при тяжелом ишемическом инсульте. Анестезиология и реаниматология. 2023;(2):27-33. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202302127

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ

ВЫВОДЫ

Введение

Материал и методы

Результаты

Обсуждение

Выводы