App-based first aid learning: what applications do we have now?

Kashtanov A.D.; Molotok E.V.; Yavorovskiy A.G.; Aliev V.A.; Galata A.A.; Vasil’ev Yu.L.; Volel’ B.A.; Kytko O.V.; Vyzhigina M.A.

doi:https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202406189

Введение

Внегоспитальная остановка кровообращения (ВГОК) является одной из наиболее частых причин вызова бригады скорой медицинской помощи в России. Осуществляется более 1 млн вызовов в год, 95% из которых заканчиваются летальным исходом на догоспитальном этапе [1]. Основные причины высокой летальности — низкое качество проведения первой помощи (ПП) и сердечно-легочной реанимации (СЛР) [2]. По данным Ю.Э. Восканяна (2022), частота ошибок в оказании помощи на догоспитальном этапе достигает 30% [3].В европейских странах частота ВГОК составляет 67—170 случаев на 100 тыс. населения. В 50—60% случаев предпринимались попытки проведения ПП, однако частота выписки из стационара достаточно низкая — 0—16% [4, 5]. Согласно оценке по шкале P-ROSC в работе N. Liu и соавт. (2022), наихудший прогноз положительного исхода СЛР или ПП на догоспитальном этапе отмечен у лиц старшей возрастной группы (>60 лет), что согласуется с данными J.T. Gräsner и соавт. (2011) и дополняется высоким шансом возвращения спонтанного кровообращения на догоспитальном этапе, если СЛР была начата при обнаружении ВГОК до прибытия скорой медицинской помощи [6, 7]. Раннее начало СЛР при обнаружении ВГОК увеличивает шанс сохранения функций организма, повышает вероятность успешной выписки из стационара и снижения длительности госпитализации [8].

Наиболее часто ВГОК случается у пациентов старшей возрастной группы, в связи с этим в странах Европы набирает популярность проект Kids save lives, направленный на обучение СЛР и ПП школьников младших классов [9, 10]. Данный проект также является важным этапом обучения «цепи выживания», что способствует повышению выживаемости и улучшению качества и результативности оказываемой медицинской помощи пострадавшим с ВГОК [11]. Таким образом, всеобщее обучение оказанию ПП является одной из главных социально значимых задач современности.

Предложено несколько принципиально разных методик обучения оказанию ПП: очное обучение в малых группах (до 10 человек) с помощью учебных фильмов и/или демонстрации на манекенах, очно-заочное обучение с помощью учебных фильмов и демонстрации на манекенах, обучение в очень малых группах (до 2 человек) с помощью VR-технологий [12—14]. При этом большинство исследователей сходятся во мнении о недостаточном объеме теоретических и/или практических знаний как у медицинского персонала / людей с медицинским образованием [15, 16], так и у немедицинских специалистов [17, 18]. В России действуют специальные образовательные учреждения, цель которых — обучение оказанию ПП. Однако, согласно исследованиям, работа в малых и больших группах не может в короткие сроки охватить обучением большое число людей, а информация, преподаваемая на курсе, имеет небольшой срок «выживания в памяти» [19, 20].

Отмечено, что индивидуальная работа над методикой оказания ПП по эффективности не уступает занятиям с инструктором и не имеет статистически значимого различия в «выживаемости в памяти» [21, 22]. Показано также, что для отдельных групп (5—8-летнего возраста) более эффективно обучение с использованием специальных приложений [23]. Так, в нескольких публикациях отмечается более высокая эффективность обучения с помощью специальных приложений по сравнению с обучением под руководством инструктора, однако имеется недостаточное количество как приложений, так и работ по данной теме [24].

Цель исследования — выявить и сравнить доступные на отечественном рынке приложения для обучения оказанию первой помощи и базовой сердечно-легочной реанимации.

Для реализации этой цели поставлены задачи:

1. Обзор существующих приложений по обучению первой помощи в базах приложений App Store и Play Market.

2. Отбор приложений, подходящих под определение «геймификация образовательной методики».

3. Тестирование отобранных приложений врачами — анестезиологами-реаниматологами с опытом работы более 5 лет. Оценка приложений на пользователь-ориентированность по шкалам uMARS и SUS [25, 26], а также общая субъективная оценка полноты их соответствия современным протоколам проведения СЛР и оказания ПП по шкале Likert [27].

4. Выявление в исследованных приложениях деталей, которые рекомендуется доработать.

Материал и методы

Поиск в базах приложений App Store и Play Market осуществлен по двум поисковым запросам:

1. «Первая помощь», «скорая помощь», «срочная помощь», «неотложная помощь», «реанимация», «СЛР», «сердечно-легочная реанимация», «экстренная помощь», «спасение жизни», «код синий».

2. «BLS», «Basic Life support», «CPR», «Cardiopulmonary resuscitation», «First aid», «Emergency help», «Emergency aid», «First help», «Resuscitation», «Fast help», «Fast aid», «Save life», «SOS», «Code blue», «911», «112».

Все результаты по первому поисковому набору полностью вошли в результаты по второму набору. В дальнейшем учитывались только результаты по второму поисковому запросу. Схема отбора приложений приведена на рис. 1.

Рис. 1. Отбор приложений для оценки.

Схема взята согласно официальным рекомендациям: https://www.equator-network.org

Каждый этап отсеивания приложений проводился двумя авторами независимо друг от друга. В случае возникновения разногласий приглашали наиболее опытного из авторов в проведении СЛР и оказании ПП для решения вопроса о включении приложения в работу.

Для исследования баз приложений использовались мобильные устройства Samsung Galaxy (Android 13) и iPhone 12 Pro Max (iOS 17).

Критерии включения врачей — анестезиологов-реаниматологов:

— подписанное информированное добровольное согласие;

— непрерывный стаж работы по специальности после прохождения ординатуры не менее 5 лет;

— уверенное знание английского языка: не ниже самохарактеристики «объясняюсь со словарем».

Методология проведения тестирования приложений врачами — анестезиологами-реаниматологами:

— ознакомление с анкетами (анкеты были на английском языке вследствие отсутствия валидного перевода на русский язык) (см. Приложение);

— общее тестирование всех приложений (без ограничения по времени, затрачиваемого на одно приложение);

— заполнение анкет.

Материалом для дальнейшего анализа послужили шесть приложений, в том числе из Play Market: «A breathtaking picnic», «First aid hero», «Lifesaver mobile»; из App Store: «A breathtaking picnic», «Everyday Lifesaver», «First aid action hero», «Lifesaver mobile», «Relive responder».

Приложения «A breathtaking picnic» и «Lifesaver mobile» протестированы только на одном из устройств (по выбору участника исследования).

Выборку исследования (n=30) составили врачи — анестезиологи-реаниматологи мужского пола в возрасте от 30 до 40 лет (M=34,33, SD=1,936), которым предложено пройти каждое приложение и оценить его по шкалам uMARS и SUS.

Исследование одобрено локальным этическим комитетом ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава России (протокол №10-21 от 17.06.2021).

Полученные данные обработаны с применением пакетов программ IBM SPSS Statistics 26 [rus] и Microsoft Excel 2016.

Результаты

Сравнение оценки наличия демонстрационного материала в приложениях представлено на рис. 2.

Рис. 2. Сравнение оценки наличия демонстрационного материала в приложениях.

Распределение в общей выборке носит смешанный характер (критерий Колмогорова—Смирнова [0,128; 0,420], p [<0,001; 0,200]), вследствие чего использовали непараметрические методы статистического описания анализа как не зависящие от распределения.

С целью анализа оценок приложений по имеющимся показателям применяли критерий χ² Фридмана (таблица). Выявлены статистически значимые различия в оценках вовлеченности, функциональности, эстетики, информативности, полноты соответствия существующим протоколам оказания первой помощи, субъективного восприятия, в оценках по шкалам uMARS и SUS и времени, затраченного на прохождение приложения (χ²Фридмана, p<0,05).

Результаты оценки исследуемых приложений

Критерий	Приложение						Статистическая значимость различий (χ² Фридмана, p)
Критерий	First aid hero	A breathtaking picnic	Everyday Lifesaver	First aid action hero	Lifesaver mobile	Relive responder	Статистическая значимость различий (χ² Фридмана, p)
Вовлеченность в приложение	M=2,86 SD=0,765	M=3,35 SD=0,68	M=3,91 SD=0,355	M=3,48 SD=0,742	M=3,01 SD=0,919	M=2,45 SD=0,267	χ²=48,341 p<0,001
Функциональность приложения	M=3,68 SD=0,74	M=3,89 SD=0,865	M=4,01 SD=0,897	M=4,26 SD=0,77	M=4,01 SD=0,724	M=3,91 SD=0,693	χ²=11,116 p=0,049
Эстетика приложения	M=3,57 SD=0,373	M=3,71 SD=0,426	M=4,01 SD=0,507	M=3,8 SD=0,8	M=3,67 SD=0,783	M=3,38 SD=0,572	χ²=14,965 p=0,011
Информативность приложения	M=2,51 SD=0,937	M=2,97 SD=0,928	M=3,86 SD=0,672	M=3,39 SD=1,052	M=2,95 SD=1,225	M=2,04 SD=0,478	χ²=50,193 p<0,001
Субъективная оценка приложения	M=1,73 SD=0,537	M=2,14 SD=0,56	M=2,64 SD=0,408	M=2,37 SD=0,685	M=1,98 SD=0,777	M=1,48 SD=0,257	χ²=45,910 p<0,001
Оценка по шкале uMARS	M=2,83 SD=0,349	M=3,2 SD=0,462	M=3,68 SD=0,381	M=3,44 SD=0,708	M=3,09 SD=0,775	M=2,61 SD=0,246	χ²=44,575 p<0,001
Полнота соответствия существующим протоколам оказания первой помощи	M=2,9 SD=0,885	M=3,7 SD=0,915	M=4,5 SD=0,509	M=4,13 SD=0,973	M=3,3 SD=1,291	M=2,53 SD=0,507	χ²=57,991 p<0,001
Время, затраченное на прохождение приложения	M=17,17 SD=8,375	M=17,17 SD=8,375	M=19,33 SD=7,038	M=15 SD=5,414	M=36 SD=9,595	M=12,93 SD=6,607	χ²=62,173 p<0,001
Оценка по шкале SUS	M=55,83 SD=16,985	M=49 SD=16,21	M=53,17 SD=17,444	M=63,33 SD=15,596	M=69,58 SD=7,853	M=65,42 SD=12,715	χ²=19,076 p=0,002

Анализ средних значений позволяет отметить, что наибольшие оценки по вовлеченности, эстетике, информированности, полноте соответствия существующим протоколам оказания ПП, субъективному восприятию, а также по шкале uMARS получены для приложения «Everyday Lifesaver», а наименьшие оценки по тем же показателям отмечены у приложения «Relive responder». При этом наибольшие оценки по функциональности зафиксированы у приложения «First aid action hero», а наименьшие — у приложения «First aid hero» (рис. 3). Наиболее высокие оценки по шкале SUS наблюдаются у приложения «Lifesaver mobile», а наиболее низкие — у приложения «A breathtaking picnic» (рис. 4). Оценивая среднее время, которое затрачено на прохождение приложения, можно сделать вывод, что респонденты быстрее всего проходили приложение «Relive responder» и медленнее всего — приложение «First aid hero» (рис. 5).

Рис. 3. Средние значения оценок приложений по вовлеченности, функциональности, эстетике, информативности, полноте соответствия протоколам оказания первой помощи, субъективной оценке приложения и шкале uMARS.

χ² Фридмана [11,116—63052], p-value [<0,001—57,991].

Рис. 4. Средние значения оценки приложения по шкале SUS.

χ² Фридмена=62,173, p-value<0,001.

Рис. 5. Средние значения времени в минутах, затраченного на прохождение приложения.

χ² Фридмана=19,076, p-value=0,002.

Исходя из данных проведенного анализа, можно заключить, что наиболее приемлемыми для обучения оказанию ПП и базовой СЛР являются приложения «Everyday Lifesaver», «First aid action hero», «Lifesaver mobile».

Обсуждение

Современный тренд в медицинском образовании — цифровизация и активное внедрение новых методик обучения с увеличением его эффективности [28, 29]. Опыт обучения в период COVID-19 показал, что в отношении лекционного материала онлайн-обучение столь же эффективно, как очное [30—32]. Однако итоги работы C.J. Thorne и соавт. (2017) демонстрируют невысокую результативность применения онлайн-обучения оказанию ПП. Возможно, это связано с ограниченным доступом к изучаемому курсу и отсутствием наглядного демонстративного материала [33]. Однако выводы из систематического обзора J. Yeung и соавт. (2020) позволяют опровергнуть это [34]. Так, геймификация образовательной траектории представляет собой перспективное направление, так как делает возможным получать знания в любых условиях с сохранением высокой результативности [35]. Для корректной оценки каждого аспекта проведения СЛР и оказания ПП в рамках обучающих приложений предлагается рассмотреть их отдельно.

Оценка безопасности окружающей среды. Найденные приложения, кроме «Relive Responder», «A breathtaking picnic» и «First aid hero», верно обучали необходимости первоначальной оценки собственной безопасности перед оказанием помощи [36].

Оценка сознания пострадавшего. Приложения «First aid action hero», «Lifesaver mobile», «Relive Responder» наглядно демонстрировали необходимость проверки сознания пострадавшего и набор типовых вопросов, однако в приложении «Everyday lifesaver» используется мнемоник COWS («Can you hear me?», «Open your eyes» «What’s your name?», «Squeeze my hand») [37]. Подобный подход существенно упрощает запоминание и повышает эффективность не только обучения, но и комплексной оценки состояния пострадавшего. В приложении «A breathtaking picnic» неверно демонстрируется оценка сознания, что может быть ошибочно усвоено обучающимися и потенциально нанести вред пострадавшему. Приложение «First aid hero» не обучает оценке сознания пострадавшего, а сразу предлагает начать СЛР, что также может навредить ему.

Оценка дыхания и обеспечение проходимости дыхательных путей. В трех наиболее перспективных приложениях, «First aid action hero» и «Lifesaver mobile», кроме «Everyday Lifesaver», продемонстрированы верная последовательность оценки дыхания у пострадавшего и необходимый прием Сафара. Примечательно, что ранее проведенные B. Metelmann и соавт. исследования (2018) показали возможности приложения «Everyday Lifesaver» в обучении распознавания типов патологического дыхания [38]. Вероятно, в связи со сложностью навыка и отсутствием его практической значимости до прибытия скорой медицинской помощи этот пункт упразднен. Приложение «Relive Responder» неточно демонстрирует как прием Сафара, так и оценку дыхания у пострадавшего, в то время как «First aid hero» и «A breathtaking picnic» сразу предлагают начать СЛР, что может навредить пострадавшему.

Вызов скорой медицинской помощи. «First aid action hero» и «Lifesaver mobile» демонстрировали вызов скорой помощи и передачу информации согласно правилам (место, количество пострадавших, пол и возраст, причина ВГОК) [39]. Приложение «Relive Responder» призывает к диалогу со службой скорой медицинской помощи (СМП) по их прибытии на место, что не соответствует современным требованиям по вызову СМП. В остальных найденных приложениях нет указаний на необходимость и порядок вызова СМП.

Проведение компрессии грудной клетки. Все найденные приложения верно обучали как ритму СЛР, так и чередованию компрессий и вдохов. Однако ни одно из найденных приложений не демонстрировало верный способ определения точки компрессии и важность декомпрессий.

Вентиляция. Все исследованные приложения обучали проведению вентиляции «рот ко рту», однако не демонстрировали возможность и необходимость использования специальных защитных устройств (маска, мешок Амбу и т.д.). Однако вследствие разной физической формы, подготовки, возраста и комплекции обучаемых (в том числе детей) следует принять решение о том, есть ли необходимо обучать проведению вентиляции ввиду ее неоднозначной эффективности.

Применение автоматического наружного дефибриллятора (АНД). Из всех найденных приложений только «First aid action hero» и «Lifesaver mobile» демонстрировали применение АНД. Однако, согласно данным C. Jorge-Soto и соавт. (2016), даже ученики младших классов смогли освоить верное использование АНД и проведение СЛР под его руководством благодаря наличию звуковых инструкций и интуитивно понятного управления [40].

Придание устойчивого бокового положения. Из всех найденных приложений только «First aid action hero» и «Lifesaver mobile» демонстрировали придание пациенту устойчивого бокового положения [41].

Отдельно следует отметить, что ни одно из найденных приложений не предусматривает оказания первой помощи при кровотечении, электротравме и переломах, что является существенным упущением ввиду высокой частоты этих состояний [42, 43]. Только в приложениях «А breathtaking picnic» и «Lifesaver mobile» демонстрируется прием Геймлиха (в том числе для детей). Схожее по дизайну исследование N. Fijačko и соавт. (2021) показало подобные результаты, однако большее внимание уделяется приложениям «Everyday Lifesaver» и «A breathtaking picnic» с бóльшим количеством функций, что, возможно, связано с анализом более ранних версий [24]. В исследовании M. Kalz и соавт. (2014) подчеркнута высокая результативность применения приложений для обучения СЛР, несмотря на то что приложения содержали только короткие видеофрагменты инструкций по проведению СЛР [44]. Работа M. Otero-Agra и соавт. (2019) подтверждает высокую результативность применения геймификационной методики обучения СЛР и превосходство над просмотром учебных фильмов и изучением лекционного материала [45]. В систематическом обзоре A. Donoghue и соавт. (2024) приведены данные о большом преимуществе использования геймификационных методик перед стандартным обучением в малых группах, однако авторы подчеркивают низкий уровень доказательности выводов [46]. Отмечается положительная динамика в виде лучшего проведения СЛР (частота и глубина компрессий и вдохов) в группах с геймификационным обучением по сравнению со стандартным обучением [47]. Вместе с тем в систематическом обзоре A. Cheng и соавт. (2024) приведены данные о снижении качества проводимой СЛР при использовании технологий виртуальной реальности (VR) в обучении, что, вероятно, связано с отсутствием обратной связи и низкой реалистичностью. В свою очередь, технология дополненной реальности (AR) демонстрирует больший потенциал по сравнению с VR, так как дает возможность модуляции традиционного обучения с использованием специальных манекенов [48]. Применение геймификации в образовательном процессе повышает мотивацию к обучению, усвояемость знаний и результативность обучения, однако остается открытым вопрос о сравнении эффективности предложенных методик и общей практики их повсеместного использования [49]. Так, использование иммерсивных симуляционных технологий в обучении оказанию ПП представляет собой перспективное направление, стабильно развивающееся и обеспечивающее высокие результаты.

Заключение

Из всех найденных приложений (4917) только 3 (0,06%) пригодны для обучения оказанию первой помощи и базовой сердечно-легочной реанимации, что означает необходимость разработки отечественного приложения.

Выводы

1. Обзор рынка приложений для обучения оказанию первой помощи и сердечно-легочной реанимации позволил найти приложения, подходящие для геймификации образовательной методики.

2. Сравнительный анализ удовлетворенности использованием приложений, наиболее пригодных для геймификации обучения оказанию первой помощи и сердечно-легочной реанимации, выявил аспекты, подлежащие доработке при создании первого отечественного приложения аналогичного назначения.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — Каштанов А.Д., Яворовский А.Г., Васильев Ю.В.

Сбор и обработка материала — Каштанов А.Д., Молоток Е.В., Галата А.А., Выжигина М.А.

Статистическая обработка — Молоток Е.В., Кытько О.В.

Написание текста — Каштанов А.Д., Алиев В.А.

Редактирование — Яворовский А.Г., Васильев Ю.В., Волель Б.А.

Благодарность. Авторы выражают благодарность врачам — анестезиологам-реаниматологам отделений реанимации и интенсивной терапии №1 и №5 ГБУЗ города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» за помощь в проведении исследования и привлечении респондентов.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Приложение

Анкета

Пожалуйста, укажите Ваш пол и возраст: М Ж ______лет

Пожалуйста, укажите используемое ПО: Android IOS

Выберите тестируемое приложение:

«A breathtaking picnic»; «Everyday Lifesaver»; «First aid action hero»;

«Lifesaver mobile»; «Relive responder»; «First aid hero»

Руководство по использованию Шкалы оценки качества мобильных приложений пользователем (Mobile Application Rating Scale: user version, или шкала UMARS)

Пользователь должен:

— Персонализировать настройки приложения и используемого устройства.

— Использовать приложение минимум 10 минут (необходимое условие для оценки его удобства, тематической полноты, функциональности, адаптации под операционную систему используемого устройства).

— Изучить информацию, представленную в приложении, о производителе приложения, ссылки на источники данных, данные о защите пользовательской информации.

Система оценки:

A: средний балл вовлеченности в приложение=______

B: средний балл функциональности приложения=______

C: средний балл эстетичности приложения=______

D: средний балл информативности приложения по предлагаемой тематике=______

*Исключите из подсчета среднего балла вопросы, отмеченные «Н/О»

Дополнительная шкала субъективной оценки приложения может быть использована как индивидуальный показатель (в зависимости от цели исследования).

С учетом задач и сферы применения, вопросы по оценке предполагаемого эффекта от использования приложения могут быть адаптированы для получения более точной информации о воздействии приложения на знания пользователя, его поведение и мотивацию.

Шкала UMARS

Название приложения:

Под каждым вопросом обведите номер утверждения, которое вы считаете наиболее подходящим. Выберите «Н/О», если утверждение к данному приложению не применимо.

Оценка качества приложения

Раздел А

Вовлеченность в приложение позволяет оценить, насколько интересно использовать приложение, насколько оно персонализировано и интерактивно (есть ли отклик на действие пользователя, приходят ли уведомления и т.д.)

1) Насколько данное приложение занимательное? Можно ли сказать, что оно имеет развлекательный характер по сравнению с аналогичными приложениями?

1. Совсем не занимательное.

2. Скорее скучное, чем занимательное.

3. Занимательное, но увлеченность быстро проходит (менее 5 минут).

4. Занимательное, энтузиазма хватает на 5—10 минут.

5. Очень занимательное, трудно оторваться.

2) Насколько данное приложение интересное? Предоставляет ли оно целевую информацию в более интересной форме, чем аналогичные приложения?

1. Совсем не интересное.

2. Скорее скучное, чем интересное.

3. Интересное, но быстро надоедает (менее 5 минут).

4. Интересное, внимания хватает на 5—10 минут.

5. Очень интересное, трудно оторваться.

3) Есть ли возможность персонализации приложения (настройки графики, звука, уведомлений) с учетом предпочтений пользователя и операционной системы его устройства?

1. Нет возможности персонализации настроек или их необходимо восстанавливать при каждом запуске приложения.

2. Доступна некоторая персонализация, ограничивающая использование приложения.

3. Все основные функции персонализированы, их достаточно для адекватного функционирования приложения.

4. Есть возможность для значительной персонализации приложения.

5. Есть возможность полностью подстроить приложение под свои предпочтения, настройки сохраняются при выходе из приложения.

4) Есть ли в приложении взаимодействие с пользователем (интерактивность)? Есть ли возможность пользовательского взаимодействия с объектами приложения и получения обратной связи по результатам взаимодействия?

1. Нет взаимодействия с пользователем или нет обратной связи по результатам взаимодействия.

2. Есть взаимодействие с пользователем, но оно ограничивает функционирование приложения.

3. Доступны все основные функции для взаимодействия с пользователем, их достаточно для адекватного функционирования приложения.

4. Есть разнообразные варианты взаимодействия с пользователем, обратная связь по результатам взаимодействия.

5. Высокие показатели взаимодействия с пользователем, обратная связь по результатам взаимодействия.

5) Подходит ли содержание приложения (аудио, видео и язык) для целевой аудитории?

1. Совершенно не подходит.

2. Скорее не подходит.

3. Скорее подходит, но должным образом не адаптировано.

4. Подходит, но требуются небольшие доработки.

5. Совершенно подходит.

Раздел В

Функциональность приложения позволяет оценить, насколько адекватно разработано приложение с учетом целевой аудитории, удобно ли в плане навигации, удачно ли выбран дизайн, насколько легко научиться им пользоваться.

6) Насколько быстро и точно функционирует данное приложение?

1. Приложение не работает, не отвечает, информация отображается не полностью или некорректно.

2. Работает только часть функций, много технических неполадок.

3. В целом приложение функционирует. Однако есть технические неполадки, требуется доработка.

4. Приложение работает, технические неполадки возникают, но они незначительные.

5. Приложение работает отлично, технических неполадок не возникает.

7) Насколько легко освоить данное приложение? Все ли иконки в меню понятны, нет ли вопросов по инструкции?

1. Информация по использованию приложения отсутствует совсем или ее не хватает; меню приложения недостаточно понятное для адекватного использования.

2. Разобраться в приложении трудно, это занимает много времени.

3. Разобраться в приложении нетрудно, но все же это занимает некоторое время.

4. В приложении легко разобраться, есть четкие и понятные инструкции

5. Приложение интуитивно понятно, без обучения и подготовки (нет необходимости в прочтении инструкции).

8) Насколько логичным и удобным вам кажется переход от одного окна к другому? Есть ли в приложении необходимые иконки навигации?

1. Навигация нелогична; переходить от одного окна к другому неудобно.

2. Разобраться в навигации можно, но это занимает слишком много времени.

3. Разобраться в навигации можно, это занимает некоторое время.

4. Логика перехода от одного окна к другому понятна практически сразу.

5. Навигация интуитивно понятна, пользоваться приложением легко и удобно.

9) Есть смысл в использовании жестов (прокрукти, «свайпы», нажатия и т.д.) при использовании данного приложения? Адекватен ли ответ приложения на жесты пользователя?

1. Нет никакой связи между жестами пользователя и ответом приложения

2. Часто ответ приложения не адекватен жесту пользователя.

3. В целом ответ приложения адекватен жесту пользователя.

4. Практически отсутствуют нарекания к приложению.

5. Приложение интуитивно понятно и функционирует без нареканий.

Раздел С

Эстетичность приложения позволяет оценить его графический дизайн и стиль оформления.

10) Адекватны ли размер и расположение экрана, кнопок и иконок меню?

1. Приложение визуально не сбалансировано, некоторые функции невозможно активировать (не видно/ загромождены другими функциями / нечитабельны и т.д.).

2. Плохой дизайн, некоторые функции невозможно активировать (не видно/ загромождены другими функциями/ нечитабельны и т.д.).

3. В целом, удовлетворительно, требуются небольшие корректировки.

4. Приложение подходит для использования, все функции читабельны и визуально отделены друг от друга.

5. Все функции читабельны и визуально отделены друг от друга, приложение работает без нареканий.

11) Насколько высокое качество графики и разрешение используются в данном приложении для иконок меню, кнопок и других инструментов интерфейса?

1. Графика не выдерживает никакой критики, дизайн приложения неприемлемый.

2. Графика низкого качества, дизайн приложения неприемлемый.

3. Графика и дизайн среднего качества.

4. Графика высокого качества и разрешения, дизайн приемлемый, но требуются стилистические коррективы.

5. Графика высокого качества и разрешения, дизайн отличный.

12) Как в целом выглядит данное приложение?

1. Ужасно, отталкивающе (несочетающиеся цвета, наплывающие надписи и т.д.).

2. Плохо (непремлемый дизайн).

3. В целом — удовлетворительно.

4. Хорошо (приемлемый дизайн, сбалансированное содержание).

5. Отлично (привлекательно, подходящий дизайн, насыщенная цветовая гамма).

Раздел D

Информативность приложения позволяет оценить качество представленной в нем информации и достоверность ее источников.

13) Содержание приложения соответствует заявленной цели?

1. Неподходящая информация / недостоверный источник / неверная информация.

2. Информации мало или она, скорее всего, неподходящая/недостоверная/неверная.

3. Информация, скорее всего, достоверна, источник производит впечатление надежного.

4. Достоверная, качественная информация.

5. Информация абсолютно верна, источник в высшей степени надежный.

6. Н/О

14) Информация с учтом цели приложения представлена в достаточном объеме?

1. Информации очень мало / слишком много.

2. Информации скорее мало/много.

3. Информации достаточно, но она не в сжатой форме.

4. Информации достаточно, однако упущены важные пункты по цели приложения или отсутствуют ссылки на внешние источники информации.

5. Информация представлена емко и в достаточном объеме, есть ссылки на дополнительные источники и более подробную информацию.

6. Н/О

15) В какой мере визуальное представление информации в приложении (видео, картинки, графики и т.д.) выглядит ясным, логичным, понятным и соответствует цели приложения?

1. Непонятное / сбивающее с толку / неверное визуальное представление информации.

2. В большинстве случаев непонятное / сбивающее с толку / неверное визуальное представление информации.

3. Удовлетворительное визуальное предоставление информации, но иногда непонятное / сбивающее с толку / неверное.

4. По большей части понятное, логичное и верное визуальное отображение информации, но есть небольшие недочеты.

5. Полностью верное, логичное и понятное визуальное отображение информации.

6. Н/О

16) Целевая информация в приложении взята из надежного источника?

1. Источник целевой информации определенно ненадежный.

2. Источник целевой информации, скорее всего, ненадежный.

3. Источник целевой информации, скорее всего, не является официальным источником.

4. Скорее всего, целевая информация взята из официального, надежного источника.

5. Целевая информация взята из официального, надежного источника.

6. Н/О

Шкала субъективной оценки приложения

Раздел Е

17) Порекомендуете ли вы данное приложение людям, которым оно может быть полезно?

1 Точно нет	Точно не порекомендую это приложение никому
2.	Вряд ли найдется хотя бы несколько человек, которым я порекомендую данное приложение
3. Возможно	Возможно, найдется два-три человека, которым я порекомендую данное приложение
4.	Есть много людей, которым я бы порекомендовал это приложение
5. Точно	Рекомендую это приложение к всеобщему использованию

18) Как часто, по вашему мнению, вы бы использовали это приложение, если бы оформили подписку на 12 месяцев?

Ни разу

1—2 раза

3—10 раз

10—50 раз

Более 50 раз

19) Оплатили бы вы подписку на это приложение?

1. Определенно нет

2..

3..

4..

5. Определенно да

20) Какой бы вы оценили это приложение?

1. *

2. **

3. ***

4. ****

5. *****

Предполагаемый эффект приложения

1. Данное приложение повысило мою осведомленность о (тематика приложения)

1	2	3	4	5
Совершенно не согласен				Полностью согласен

2. Данное приложение повысило мои знания о (тематика приложения)

1	2	3	4	5
Совершенно не согласен				Полностью согласен

3. Данное приложение изменило в лучшую сторону мой взгляд на (тематика приложения)

1	2	3	4	5
Совершенно не согласен				Полностью согласен

4. Данное приложение повысило мою мотивацию и стремление к (тематика приложения)

1	2	3	4	5
Совершенно не согласен				Полностью согласен

5. Данное приложение повысило мое стремление к знанию по (тематика приложения)

1	2	3	4	5
Совершенно не согласен				Полностью согласен

6. Данное приложение улучшит (тематика приложения)

1	2	3	4	5
Совершенно не согласен				Полностью согласен

Руководство по работе со Шкалой удобства использования системы (System Usability Scale, или шкала SUS)

Перед заполнением шкалы SUS пользователь должен ознакомиться с предлагаемым приложением (программным обеспечением), но не иметь возможности обсудить его с кем-либо. Проходить опрос следует сразу, ответив на каждое утверждение без предварительных размышлений. Необходимо дать ответ на все утверждения (поставить «Х» в соответствующей ячейке).

Если респондент затрудняется дать ответ на какое-либо утверждение, необходимо поставить «Х» в середине шкалы или ближе к тому варианту, который кажется верным.

Шкала SUS

1. Я думаю, что часто использовал бы это приложение (программное обеспечение).

Точно не согласен				Точно согласен

2. Я считаю это приложение (программное обеспечение) слишком сложным.

Точно не согласен				Точно согласен

3. Приложение (программное обеспечение) показалось мне простым в использовании.

Точно не согласен				Точно согласен

4. Мне нужна помощь технического специалиста, чтобы использовать это приложение (программное обеспечение).

Точно не согласен				Точно согласен

5. Приложение (программное обеспечение) работает прекрасно.

Точно не согласен				Точно согласен

6. Приложение (программное обеспечение) во многом нелогично и противоречиво.

Точно не согласен				Точно согласен

7. Мне кажется, что большинство пользователей смогут легко освоить это приложение (программное обеспечение).

Точно не согласен				Точно согласен

8. Приложение (программное обеспечение) неудобно в использовании.

Точно не согласен				Точно согласен

9. Я легко и уверенно пользовался этим приложением (программным обеспечением).

Точно не согласен				Точно согласен

10. Мне нужно было многому научиться, прежде чем использовать это приложение (программное обеспечение).

Точно не согласен				Точно согласен

Подсчет баллов по Шкале удобства использования системы

Шкала SUS позволяет комплексно оценить удобство использования пользователем приложения (программного обеспечения).

Чтобы подсчитать итоговый балл по шкале SUS, необходимо учесть, что балл за каждое утверждение варьируется от 0 до 4. Для утверждений №1,3,5,7, 9 необходимо от значения отнять 1 балл. Для утверждений №2, 4,6, 8,10 — вычесть полученное значение из 5. Числа, полученные в итоге произведенных действий, необходимо сложить, а затем умножить на 2,5. Полученный результат и будет являться результатом по шкале SUS.

Список используемой литературы

1. Bangor, A., Kortum, P. T., & Miller, J. T. (2008). An Empirical Evaluation of the System Usability Scale. Intl. Journal of Human–Computer Interaction, 24(6), 574—594. https://doi.org/10.1080/10447310802205776

2. Stoyanov, S. R., Hides, L., Kavanagh, D. J., & Wilson, H. (2016). Development and Validation of the User Version of the Mobile Application Rating Scale (uMARS). JMIR MHealth and UHealth, 4(2). https://doi.org/10.2196/MHEALTH.5849

Литература / References:

Биркун А.А., Дежурный Л.И. Внегоспитальная остановка сердца: масштаб проблемы и пути ее минимизации в России. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2021;(1):1407-1424.
Биркун А.А., Фролова Л.П., Буглак Г.Н. Внегоспитальная остановка сердца: оценка статуса проблемы и определение приоритетных направлений усовершенствования оказания помощи по данным Крымского регистра за 2020-2022 гг. Российский кардиологический журнал. 2023;29:5530. https://doi.org/10.15829/1560-4071-2024-5530
Восканян Ю.Е. Эпидемиология медицинских ошибок и инцидентов в неотложной медицине. Журнал им. Н.В. Склифосовского. Неотложная медицинская помощь. 2022;11(2):301-316. https://doi.org/10.23934/2223-9022-2022-11-2-301-316
Gräsner J-T, Herlitz J, Tjelmeland IBM, Wnent J, Masterson S, Lilja G, Bein B, Böttiger BW, Rosell-Ortiz F, Nolan JP, Bossaert L, Perkins GD. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Epidemiology of cardiac arrest in Europe. Resuscitation. 2021;161:61-79. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2021.02.007
Myat A, Song KJ, Rea T. Out-of-hospital cardiac arrest: current concepts. The Lancet. 2018;391:970-979. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)30472-0
Liu N, Liu M, Chen X, Ning Y, Lee JW, Siddiqui FJ, Saffari SE, Ho AFW, Shin SD, Ma MH, Tanaka H, Ong MEH; PAROS Clinical Research Network Investigators. Development and validation of an interpretable prehospital return of spontaneous circulation (P-ROSC) score for patients with out-of-hospital cardiac arrest using machine learning: A retrospective study. 2022;48:101422. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2022.101422
Gräsner JT, Meybohm P, Lefering R, Wnent J, Bahr J, Messelken M, Jantzen T, Franz R, Scholz J, Schleppers A, Böttiger BW, Bein B, Fischer M; German Resuscitation Registry Study Group. ROSC after cardiac arrest — the RACA score to predict outcome after out-of-hospital cardiac arrest. European Heart Journal of Cardiovascular Imaging. 2011;32:1649-1656. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehr107
You Y, Park JS, Min JH, Jeong W, Ahn HJ, In YN, Jeon SY, Lee JK, Kang C. Blood-brain barrier permeability for the first 24 hours in hypoxic-ischemic brain injury following cardiac arrest. Resuscitation. 2024:110150. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2024.110150
Schroeder DC, Semeraro F, Greif R, Bray J, Morley P, Parr M, Kondo Nakagawa N, Iwami T, Finke SR, Malta Hansen C, Lockey A, Del Rios M, Bhanji F, Sasson C, Schexnayder SM, Scquizzato T, Wetsch WA, Böttiger BW; International Liaison Committee on Resuscitation. KIDS SAVE LIVES: Basic Life Support Education for Schoolchildren: A Narrative Review and Scientific Statement from the International Liaison Committee on Resuscitation. Circulation. 2023;147(24):1854-1868. https://doi.org/10.1161/CIR.0000000000001128
Rhee BY, Kim B, Lee YH. Effects of Prehospital Factors on Survival of Out-Of-Hospital Cardiac Arrest Patients: Age-Dependent Patterns. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2020;17(15):5481. https://doi.org/10.3390/IJERPH17155481
Ong MEH, Perkins GD, Cariou A. Out-of-hospital cardiac arrest: prehospital management. The Lancet. 2018;391:980-988. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)30316-7
Luo J, Zheng K, Hong W. Public first aid education model design study based on user experience. Frontiers in Public Health. 2023;11:1286250. https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1286250
Issleib M, Kromer A, Pinnschmidt HO, Süss-Havemann C, Kubitz JC. Virtual reality as a teaching method for resuscitation training in undergraduate first year medical students: a randomized controlled trial. Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine. 2021;29(1):27. https://doi.org/10.1186/s13049-021-00836-y
Heard CL, Pearce JM, Rogers MB. Mapping the public first-aid training landscape: a scoping review. Disasters. 2020;44(1):205-228. https://doi.org/10.1111/disa.12406
Chaudhary GP, Sah K, Malla J, Das N, Chaudhary S, Chaudhary I, Pandey J. Knowledge regarding Basic Life Support among Health Care Workers of the Hospital of Nepal. Journal of Healthcare Engineering. 2023;2023:9936114. https://doi.org/10.1155/2023/9936114
Dick-Smith F, Power T, Martinez-Maldonado R, Elliott D. Basic Life Support Training for undergraduate nursing students: An integrative review. Nurse Education in Practice. 2021;50:10295. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2020.102957
Alhejaili A, Alghamdi R, Al-Dubai SR. Knowledge and attitude of basic life support skills among female school teacher in Al-Madinah, Saudi Arabia. Journal of Family Medicine and Primary Care. 2020;9:2281. https://doi.org/10.4103/jfmpc.jfmpc_320_20
Mekonnen CK, Muhye AB. Basic life support knowledge and its associated factors among a non-medical population in Gondar town, Ethiopia. Open Access Emergency Medicine. 2020;12:323-231. https://doi.org/10.2147/OAEM.S274437
Aranda-García S, Herrera-Pedroviejo E, Abelairas-Gómez C. Basic life-support learning in undergraduate students of sports sciences: Efficacy of 150 minutes of training and retention after eight months. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2019;16(23):4771. https://doi.org/10.3390/ijerph16234771
Priftanji D, Cawley MJ, Finn LA, Hollands JM, Morel DW, Siemianowski LA, Bingham AL. Performance and retention of basic life support skills improve with a peer-led training program. Currents in Pharmacy Teaching and Learning. 2018;10:744-749. https://doi.org/10.1016/j.cptl.2018.03.006
Robak O, Kulnig J, Sterz F, Uray T, Haugk M, Kliegel A, Holzer M, Herkner H, Laggner AN, Domanovits H. CPR in medical schools: learning by teaching BLS to sudden cardiac death survivors — a promising strategy for medical students? BMC Medical Education. 2006;6:27. https://doi.org/10.1186/1472-6920-6-27
Bylow H, Karlsson T, Lepp M, Claesson A, Lindqvist J, Herlitz J. Effectiveness of web-based education in addition to basic life support learning activities: A cluster randomised controlled trial. PLoS One. 2019;14:e0219341. PMID: 31295275; PMCID: PMC6622500. https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PONE.0219341
Varela-Casal C, Abelairas-Gomez C, Otero-Agra M, Barcala-Furelos R, Rodriguez-Nunez A, Greif R. Teaching basic life support to 5- To 8-year-old children: A cluster randomized trial. Pediatrics. 2021;148:2021051408. https://doi.org/10.1542/PEDS.2021-051408
Fijačko N, Masterson Creber R, Gosak L, Štiglic G, Egan D, Chaka B, Debeljak N, Strnad M, Skok P. Evaluating Quality, Usability, Evidence-Based Content, and Gamification Features in Mobile Learning Apps Designed to Teach Children Basic Life Support: Systematic Search in App Stores and Content Analysis. JMIR mHealth and uHealth. 2021;9(7):e25437. PMID: 34283034; PMCID: PMC8335615. https://doi.org/10.2196/25437
Bangor A, Kortum PT, Miller JT. An Empirical Evaluation of the System Usability Scale. International Journal of Human-Computer Interaction. 2008;24(6):574-594. https://doi.org/10.1080/10447310802205776
Stoyanov SR, Hides L, Kavanagh DJ, Wilson H. Development and Validation of the User Version of the Mobile Application Rating Scale (uMARS). JMIR mHealth and uHealth. 2016;4(2):e72. https://doi.org/10.2196/MHEALTH.5849
Jebb AT, Ng V, Tay L. A Review of Key Likert Scale Development Advances: 1995-2019. Frontiers in Psychology. 2021;12:637547. https://doi.org/10.3389/FPSYG.2021.637547
Ruiz JG, Mintzer MJ, Leipzig RM. The impact of E-learning in medical education. Academic Medicine. 2006;81(3):207-212. https://doi.org/10.1097/00001888-200603000-00002
Seidlein A-H, Bettin H, Franikowski P, Salloch S. Gamified E-learning in medical terminology: the TERMInator tool. BMC Medical Education. 2020;20:284. https://doi.org/10.1186/s12909-020-02204-3
Dwi Lactona I. Efficacy and knowledge of conducting CPR through online learning during the COVID-19 pandemic: A literature review. Journal of Public Health Research. 2021;10:2208.
Khan J, Baatjes KJ, Layman-Lemphane JI, Correia J. Online anatomy education during the Covid-19 pandemic: Opinions of medical, speech therapy, and BSc Anatomy students. Anatomical Sciences Education. 2023;16(5):892-906. https://doi.org/10.1002/ASE.2271
Kumar Saurabh M, Patel T, Bhabhor P, Patel P, Kumar S. Students’ Perception on Online Teaching and Learning during COVID-19 Pandemic in Medical Education. Maedica — A Journal of Clinical Medicine. 2021;16(3):439-444. https://doi.org/10.26574/maedica.2021.16.3.439
Thorne CJ, Lockey AS, Kimani PK, Bullock I, Hampshire S, Begum-Ali S, Perkins GD; Advanced Life Support Subcommittee of the Resuscitation Council (UK). e-Learning in Advanced Life Support-What factors influence assessment outcome? Resuscitation. 2017;114:83-91. https://doi.org/10.1016/J.RESUSCITATION.2017.02.014
Yeung J, Djarv T, Hsieh MJ, Sawyer T, Lockey A, Finn J, Greif R; Education, Implementation and Team Task Force and Neonatal Life Support Task Force of the International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR). Spaced learning versus massed learning in resuscitation — A systematic review. Resuscitation. 2020;156:61-71. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2020.08.132
van Gaalen AEJ, Brouwer J, Schönrock-Adema J, Bouwkamp-Timmer T, Jaarsma ADC, Georgiadis JR. Gamification of health professions education: a systematic review. Advances in Health Sciences Education. 2021; 26(2):683-711. https://doi.org/10.1007/s10459-020-10000-3
Olasveengen TM, Semeraro F, Ristagno G, Castren M, Handley A, Kuzovlev A, Monsieurs KG, Raffay V, Smyth M, Soar J, Svavarsdottir H, Perkins GD. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Basic Life Support. Resuscitation. 2021;161:98-114. https://doi.org/10.1016/J.RESUSCITATION.2021.02.009
New Zealand Resuscitation Council. Public Safety & Aquatic Rescue Training Manual. 35th ed. 2020.
Metelmann B, Metelmann C, Schuffert L, Hahnenkamp K, Brinkrolf P. Medical Correctness and User Friendliness of Available Apps for Cardiopulmonary Resuscitation: Systematic Search Combined with Guideline Adherence and Usability Evaluation. JMIR mHealth and uHealth. 2018;6:e190. https://doi.org/10.2196/mhealth.9651
Nord A, Svensson L, Hult H, Kreitz-Sandberg S, Nilsson L. Effect of mobile application-based versus DVD-based CPR training on students’ practical CPR skills and willingness to act: a cluster randomised study. BMJ Open. 2016;6:e010717. https://doi.org/10.1136/BMJOPEN-2015-010717
Jorge-Soto C, Abelairas-Gómez C, Barcala-Furelos R, Garrido-Viñas A, Navarro-Patón R, Muiño-Piñeiro M, Díaz-Pereira MP, Rodríguez-Núñez A. Automated external defibrillation skills by naive schoolchildren. Resuscitation. 2016;106:37-41. https://doi.org/10.1016/J.RESUSCITATION.2016.06.007
Wyckoff MH, Singletary EM, Soar J, Olasveengen TM, Greif R, Liley HG, Zideman D, Bhanji F, Andersen LW, Avis SR, Aziz K, Bendall JC, Berry DC, Borra V, Böttiger BW, Bradley R, Bray JE, Breckwoldt J, Carlson JN, Cassan P, Castrén M, Chang WT, Charlton NP, Cheng A, Chung SP, Considine J, Costa-Nobre DT, Couper K, Dainty KN, Davis PG, de Almeida MF, de Caen AR, de Paiva EF, Deakin CD, Djärv T, Douma MJ, Drennan IR, Duff JP, Eastwood KJ, El-Naggar W, Epstein JL, Escalante R, Fabres JG, Fawke J, Finn JC, Foglia EE, Folke F, Freeman K, Gilfoyle E, Goolsby CA, Grove A, Guinsburg R, Hatanaka T, Hazinski MF, Heriot GS, Hirsch KG, Holmberg MJ, Hosono S, Hsieh MJ, Hung KKC, Hsu CH, Ikeyama T, Isayama T, Kapadia VS, Kawakami MD, Kim HS, Kloeck DA, Kudenchuk PJ, Lagina AT, Lauridsen KG, Lavonas EJ, Lockey AS, Malta Hansen C, Markenson D, Matsuyama T, McKinlay CJD, Mehrabian A, Merchant RM, Meyran D, Morley PT, Morrison LJ, Nation KJ, Nemeth M, Neumar RW, Nicholson T, Niermeyer S, Nikolaou N, Nishiyama C, O’Neil BJ, Orkin AM, Osemeke O, Parr MJ, Patocka C, Pellegrino JL, Perkins GD, Perlman JM, Rabi Y, Reynolds JC, Ristagno G, Roehr CC, Sakamoto T, Sandroni C, Sawyer T, Schmölzer GM, Schnaubelt S, Semeraro F, Skrifvars MB, Smith CM, Smyth MA, Soll RF, Sugiura T, Taylor-Phillips S, Trevisanuto D, Vaillancourt C, Wang TL, Weiner GM, Welsford M, Wigginton J, Wyllie JP, Yeung J, Nolan JP, Berg KM; Collaborators. 2021 International Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Science With Treatment Recommendations: Summary from the Basic Life Support; Advanced Life Support; Neonatal Life Support; Education, Implementation, and Teams; First Aid Task Forces; and the COVID-19 Working Group. Circulation. 2022;145:E645-721. https://doi.org/10.1161/CIR.0000000000001017
Amin S, Achenbach SJ, Atkinson EJ, Khosla S, Melton LJ. Trends in fracture incidence: a population-based study over 20 years. Journal of Bone and Mineral Research. 2014;29(3):581-589. https://doi.org/10.1002/JBMR.2072
Nielsen K, Nielsen F, Rasmussen S. Injuries following accidents with electric scooters. Danish Medical Journal. 2021;68:A09200697.
Kalz M, Lenssen N, Felzen M, Rossaint R, Tabuenca B, Specht M, Skorning M. Smartphone Apps for Cardiopulmonary Resuscitation Training and Real Incident Support: A Mixed-Methods Evaluation Study. Journal of Medical Internet Research. 2014;16(3):e89. https://doi.org/10.2196/jmir.2951
Otero-Agra M, Barcala-Furelos R, Besada-Saavedra I, Peixoto-Pino L, Martínez-Isasi S, Rodríguez-Núñez A. Let the kids play: gamification as a CPR training methodology in secondary school students. A quasi-experimental manikin simulation study. Emergency Medicine Journal. 2019;36:653-659. https://doi.org/10.1136/emermed-2018-208108
Donoghue A, Sawyer T, Olaussen A, Greif R, Toft L. Gamified learning for resuscitation education: A systematic review. Resuscitation Plus. 2024;18: 100640. https://doi.org/10.1016/j.resplu.2024.100640
Semeraro F, Frisoli A, Loconsole C, Mastronicola N, Stroppa F, Ristagno G, Scapigliati A, Marchetti L, Cerchiari E. Kids (learn how to) save lives in the school with the serious game Relive. Resuscitation. 2017;116:27-32. https://doi.org/10.1016/J.RESUSCITATION.2017.04.038
Cheng A, Fijacko N, Lockey A, Greif R, Abelairas-Gomez C, Gosak L, Lin Y; Education Implementation Team Task Force of the International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR). Use of augmented and virtual reality in resuscitation training: A systematic review. Resuscitation Plus. 2024;18:100643. https://doi.org/10.1016/j.resplu.2024.100643
Gue S, Ray J, Ganti L. Gamification of graduate medical education in an emergency medicine residency program. International Journal of Emergency Medicine. 2022;15(1):41. https://doi.org/10.1186/s12245-022-00445-1

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение

Материал и методы

Результаты

Обсуждение

Заключение

Выводы

Приложение

Анкета

Руководство по использованию Шкалы оценки качества мобильных приложений пользователем (Mobile Application Rating Scale: user version, или шкала UMARS)

Пользователь должен:

Система оценки:

Шкала UMARS

Раздел А

Раздел В

Раздел С

Раздел D

Шкала субъективной оценки приложения

Раздел Е

Предполагаемый эффект приложения

Руководство по работе со Шкалой удобства использования системы (System Usability Scale, или шкала SUS)

Шкала SUS

Подсчет баллов по Шкале удобства использования системы