Использование леофилизированных ксенодермоимплантов в пластике наружного слухового прохода и перфорации перегородки носа

Авторы:
  • В. Ф. Антонив
    Кафедра оториноларингологиии Российского университета дружбы народов, Москва, Россия, 117198
  • В. И. Попадюк
    Кафедра оториноларингологиии Российского университета дружбы народов, Москва, Россия, 117198
  • В. М. Аксенов
    Кафедра оториноларингологиии Российского университета дружбы народов, Москва, Россия, 117198
  • Т. В. Антонив
    Кафедра оториноларингологиии Российского университета дружбы народов, Москва, Россия, 117198
  • И. А. Коршунова
    Кафедра оториноларингологиии Российского университета дружбы народов, Москва, Россия, 117198
Журнал: Вестник оториноларингологии. 2016;81(3): 21-22
Просмотрено: 1054 Скачано: 491

После травмы наружного слухового прохода (НСП), удаления доброкачественных и злокачественных опухолей в результате рубцевания развивается сужение или облитерация слухового прохода, что ведет к значительному снижению слуха при сохранности структур среднего уха.

Существует целый ряд приемов и пластических вмешательств для восстановления просвета НСП. Предлагается непосредственно после хирургического вмешательства вшивать плотные или эластические стенты для сохранения его просвета [1]. Стенты вставляют надолго (на несколько месяцев). Однако эффективность их применения довольно низкая. После удаления стентов просвет НСП постепенно суживается и, как правило, облитерируется.

В течение последних 7 лет для сохранения просвета НСП после хирургических вмешательств по поводу новообразований уха и при пластике слухового прохода после его облитерации в результате травмы или ожога мы применяем лиофилизированные ксенодермоимпланты. Эти имплантаты с успехом применяют уже много лет при лечении ожогов [2]. Трансплантаты получают путем криолиофилизации ксеногенной кожи свиньи [3, 4]. В результате довольно сложной обработки кожи свиньи посредством сверхнизких температур кожа теряет антигенные свойства и может быть использована для лечения глубоких ожогов, скальпированных и донорских ран, трофических язв.

Лиофилизированные ксенодермотранспланты площадью 50—100—200 см2, упакованные в стерильные пакеты, могут сохраняться до 3 лет.

Перед использованием ксенотрансплантов необходимо проверить целостность упаковки и срок хранения, который указан на упаковке.

В операционной края упаковки обрабатывали раствором антисептиков, вскрывали упаковку, извлекали ксенотрансплантат и помещали его на 10—15 мин в лоток с физиологическим раствором, в который добавляли антибиотики с учетом переносимости их больным (80 мг гентамицина или 1,0 г цефализина на 100 мл физиологического раствора).

Предварительно готовили определенной длины и толщины полиэтиленовую эластическую трубку. Длина трубки должна быть больше раневой поверхности в наружном слуховом проходе. Внутренний (проксимальный) конец ее должен быть на несколько миллиметров длинней раны и достигать здоровой кожи в костном отделе слухового прохода.

Кроме того, учитывали диаметр просвета наружного слухового прохода после иссечения рубцовой ткани. Хрящевой отдел наружного слухового прохода после удаления рубцов, как правило, шире костного отдела. Поэтому проксимальный конец эластической полиэтиленовой трубки должен быть меньшего диаметра, чем дистальный. Этого можно достичь путем иссечения клиновидного участка из стенки трубки.

Ксенотрансплантат наматывали на подготовленную эластическую трубку таким образом, чтобы края его выходили за пределы трубки. Обернутую ксенотрансплантатом трубку вводили в слуховой проход и фиксировали ее наружный конец с помощью 2—3 швов к коже ладьевидной ямки ушной раковины. Просвет трубки оставляли открытым.

Через 7—8 дней больного выписывали из стационара при условии, что он будет приходить на осмотр 1 раз в неделю в течение 1—2 мес.

Через 2 мес полиэтиленовую трубку удаляли, стараясь оставить в НСП ксенотрансплантат, который плотно прилегал к стенкам слухового прохода, повторяя рельеф поверхности его стенок. При отсутствии признаков раздражения, болевых ощущений, выделений из уха, трансплантат отторгался по мере эпителизации стенок слухового прохода в течение 3—4 мес.

Такое вмешательство выполнено у 19 пациентов. Из них у 10 эта методика была заключительным этапом удаления доброкачественной опухоли наружного слухового прохода, а 6 больных поступили в клинику по поводу рубцовой облитерации наружного слухового прохода в результате травмы.

При операциях по поводу злокачественной опухоли НСП (3 наблюдения) послеоперационная полость была большой и широкой. Ксенотрансплантатом мы выстилали стенки раны, фиксируя его марлевыми турундами. У этих больных новообразование проникало в барабанную полость, поэтому кроме удаления стенок хрящевой и костной части НСП, резекций части околоушной слюнной железы выполняли вмешательство по типу радикальной операции на среднем ухе (сбивали латеральную стенку аттика, вскрывали пещеру и другие клетки сосцевидного отростка вплоть до его верхушки и до сигмовидного синуса). После такого объема операции о восстановлении НСП речь не шла. Ксенотрансплантат применяли с целью сокращения сроков нахождения в послеоперационной полости марлевых турунд, смена которых при перевязках была болезненной. Сроки эпителизации послеоперационой полости составляли 2—3 мес. В одном из этих наблюдений трансплантат стал отторгаться на задненижней поверхности послеоперационной полости раньше обычного (через месяц). Оказалось, что именно в этом месте проявился продолженный опухолевый рост. Очаг был коагулирован с помощью Сургитрона.

Все больные наблюдались в сроки от 1 года до 3 лет. Лишь в одном из 19 наблюдений не удалось сформировать наружный слуховой проход. Наступило нагноение и отторжение ксенотрансплантата, после чего НСП резко сузился.

Таким образом, применение ксенотрансплантата при пластике НСП после его облитерации повышает эффективность вмешательства. Данный трансплантат может быть использован и у больных, оперированных по поводу доброкачественных и злокачественных новообразований наружного слухового прохода.

Конфликт интересов отсутствует.

Список литературы:

  1. Антонів В.Ф., Заболотний Д.I., Прокопiв I. M. Новоутворення вуха. Київ: «Здоров´я»; 1997.
  2. Бiгуняк В.В. Использование лиофилизированных ксенодермоимплантов и силиконовых пластин в комбустиологии. Тернопiль. 2012.
  3. Якименко С.А., Турчин М.В. Використання кератоксено­iмплантату в офтальмологii. Тернопiль. 2012.
  4. Бiгуняк В.В. Ксенотрансплантати шкіри свиниi. Тернопiль. 2002.