Интерес к проблеме комплексных исследований в судебно-экспертной деятельности не ослабевает вот уже не одно десятилетие1. Об этом свидетельствует не столько возрастающее число публикаций по теоретико-методологическим, методическим, процессуальным аспектам данной проблематики [5—13], сколько новые подходы, позволяющие корректировать существующие положения и предлагать иной взгляд на действующие базовые концепции комплексных исследований в судебной экспертизе [14, 15]. Концентрация внимания и творческих усилий ученых и практиков объясняются, с одной стороны, тем, что разработка проблемы комплексности облегчает всестороннее и полное использование возможностей судебной экспертизы в процессуальном доказывании в условиях резко обозначившейся специализации экспертного знания, а с другой — тем, что в результате комплексных исследований в объектах судебной экспертизы выявляются такие пласты и срезы доказательственной информации, совместное использование которых позволяет реализовывать ранее неразрешимые экспертные задачи. Следует отметить, что часть этих проблем остается неразработанной, а предлагаемые решения имеют дискуссионный характер [16].
Представляется, что само понятие комплексного исследования2 нуждается в дальнейшей разработке, так как ни его статус, ни методология (методологические основания в том числе), ни общая методика и ее разновидности (включая уровневую организацию исследования), ни определение его места в структуре экспертно-криминалистической деятельности не были предметом самостоятельного рассмотрения в юридической литературе и затрагивались лишь в связи с анализом понятия комплексной экспертизы.
В судебно-экспертных исследованиях проблема комплексности возникает, когда специалист в условиях дефицита информации не в состоянии решить поставленную перед ним задачу по установлению отдельного имеющего значение для дела обстоятельства расследуемого события или их совокупности. Это, например, время и место преступления, личность потерпевшего, орудие, которым нанесены повреждения, механизм нанесения последних и др. В таких случаях для решения задачи привлекаются специалисты разного профиля, использующие при этом одни и те же определенные источники информации3.
Обобщение экспертной практики позволяет выделить некоторые существенные особенности комплексных исследований: 1) совокупно аналитический характер; 2) комплексность источников; 3) совокупная оценка. Первая особенность предполагает избирательное использование доказательственной информации и направленность исследования на установление отдельного обстоятельства дела, что позволяет отличить комплексное исследование от исследований общеориентирующего4 и обобщающего (синтетического)5 планов. Вторая особенность — установление совокупности источников доказательств, которые содержат необходимую информацию об отдельном обстоятельстве дела, поскольку (это характерно для комплексного исследования) каждый из выявленных источников в отдельности обычно оказывается недостаточным для достоверного установления факта. Так, для установления личности неопознанного трупа бывает недостаточно данных, которые могут быть получены путем исследования отдельных источников: например, документов, найденных при умершем, признаков его внешности, одежды, обнаруженных при нем вещей, фотографических снимков пропавших без вести лиц, регистрационных дактилокарт и медицинских документов проверяемых лиц, показаний знавших потерпевшего и др. Для их установления (обнаружения, фиксации, изъятия и исследования) требуется комплекс различных методов исследования и, как правило, привлечение специалистов различных профилей: трасологов, судебных медиков, биологов, химиков и др. Все следы: инструмента или обуви, волокна одежды на месте взлома, частицы краски на одежде задержанного или древесины на изъятом у него орудии — могут по-разному отражать одно и то же обстоятельство (например, присутствие обвиняемого на месте преступления) [19, 20]. Третья из названных особенностей предполагает, что совокупной оценке подвергаются данные, полученные в результате раздельного исследования источников, образующих исследуемый комплекс. Этот комплекс в свою очередь является результатом избирательного отражения одного и того же явления, объекта, процесса различными материальными элементами внутренней и внешней среды преступления.
Среди методологических подходов, которые лежат в основе комплексных исследований в судебной экспертизе, необходимо отметить системно-структурный, комплексный и системно-деятельностный. Так, идеи, заложенные в системно-структурный подход, позволяют существенно обогатить научные возможности экспертного анализа в процессе выделения в объектах судебной экспертизы новых свойств, связей и отношений, обеспечивают интегральную оценку целостности сложного объекта, его определенную иерархическую организацию и функции. Реализация идей комплексного подхода позволяет изменить интеллектуальное и/или практическое овладение (оперирование) этим объектом при выделении в его структуре соответствующих подсистем или информационных полей6, относящихся к пограничным областям знания, организовав комплексное исследование в форме «межпредметной кооперации труда» [21]. В основе решения методических и организационных проблем при совмещении разных видов деятельности лежат идеи системно-деятельностного подхода. Такой подход позволяет представить комплексное исследование как систему деятельности с включенными в нее компонентами, присущими любой деятельности (субъект, предмет, средства и т. п.), и уровнями организации. Идеи этого подхода используют, если объектами исследования становятся различные виды деятельности или деятельностные системы, отражающие специфические особенности функциональной системы как объекта криминалистического исследования.
Таким образом, эти методологические подходы позволяют, во-первых, не только преодолеть дефицит информации, но и расширить основания экспертного вывода, повышая его надежность; во-вторых, обеспечить организацию взаимодействия специалистов разного профиля при исследовании одних и тех же носителей информации в сложных технологических циклах; в-третьих, наиболее обоснованно разрешить проблему процессуальной ответственности эксперта за дачу заключения в условиях, когда его специальные знания позволяют ему принять участие в формировании конечного или промежуточного вывода; в-четвертых, решить проблему взаимодействия экспертных подразделений как между собой, так и с судебно-следственными органами.
В совокупности указанные методологические подходы являются своеобразным орудием синтеза независимых образов комплексных исследований в единой и вместе с тем многомерной модели экспертной деятельности.
Выделенные эмпирические и теоретические основания позволяют определить структуру комплексных исследований в судебной экспертизе, базовыми элементами которой являются следующие:
— множественный субъект (как форма интеграции системных отношений экспертов различных специальностей и/или как форма «внутрисубъектной» кооперации разнопрофильных знаний одного эксперта, владеющего теорией и методикой двух смежных специальностей по классу, роду или виду судебной экспертизы и более [3])7;
— единый интегральный предмет (возникает при установлении содержательных связей между частнопредметными экспертными моделями исследуемого объекта);
— междисциплинарная задача (появляется при изменении механизма целевой детерминации, когда для достижения цели недостаточно монодисциплинарных предметных представлений исследуемого объекта, а требуются определенные усилия для объединения этих предметных схем в целостное представление о нем);
— специализированный программно-целевой комплекс (программа исследования);
— комплексный экспертный синтез (общий вывод как результат оценки выявленных разными исследователями или одним исследователем различных системных свойств объекта).
В выделенной структуре исходным является единый интегральный предмет (множественность его предметных оснований). Это связано с тем, что единый интегральный предмет как предмет комплексного исследования не совпадает в своем представлении ни с одним из предметов тех специальностей, которые участвуют в проводимом экспертном исследовании. Более того, именно во взаимодействии этих узкоспециальных предметных схем (образов) формируется представление о предмете комплексного исследования как об определенной целостности, характеризующей многоаспектную модель сложного системного объекта. Следующий элемент структуры — междисциплинарная задача — является системообразующим в системной триаде судебной экспертизы: задача—объект—метод. Задача определяет структуру деятельности, ее программу как систему методов (действий, операций, средств, технологий), фиксируя проблему в условиях комплексного поиска, задает основные характеристики комплексного исследования, определяет необходимый круг экспертов различных специальностей и в конечном счете цели (исходные, промежуточные и конечные), средства и источники экспертной деятельности. Именно поэтому при изменении задачи (подзадач в том числе) неизбежен пересмотр программы деятельности, что в свою очередь приводит в дальнейшем к изменению всей технологии деятельности. Специализированный программно-целевой комплекс является интеграционной организационно-управленческой составляющей любого комплексного исследования, в котором определяется оптимальная последовательность аналитических исследований в их информационной взаимосвязи. В рамках этого комплекса осуществляется координация практических исследовательских действий и операций с объектами экспертизы; обозначаются технологические схемы решения задач, каждая из которых направлена на достижение обозначенных целей, а также определяется вся вспомогательная база исследования (справочно-информационное и лабораторно-техническое обеспечение). Кроме того, внутри комплекса происходит выделение профилирующей экспертной специальности. Понятие профилирующей экспертной специальности напрямую связано с типом решаемой задачи. Так, при решении экспертной задачи по идентификации локального участка местности, если к его исследованию привлекаются эксперты-почвоведы и эксперты-материаловеды, профилирующей, т. е. ведущей, основной специальностью будет почвоведение. При решении вопроса об установлении лица, находившегося за рулем во время дорожно-транспортного происшествия (автотехник, трасолог, судебный медик), профилирующей будет трасология. Если исследование производится несколькими экспертами, определяется ведущий эксперт (эксперт-интегратор)8. Так, например, при идентификации источника происхождения боеприпасов в качестве такого интегратора может выступать эксперт-баллист, при идентификации целого по частям — эксперт-трасолог, при идентификации локального участка местности — эксперт-почвовед и т. п. Комплексный экспертный синтез9, являясь оценочным элементом структуры, осуществляется с использованием специальных аналитических методов и программ обработки исходных признаков и основывается на естественно-научных и технических знаниях множественного субъекта — предметных (максимально приближенных к интегральной структуре исследуемого объекта) и методных (знания специализированных методик экспертизы, обеспечивающих получение информации, профилирующей для проводимого комплексного исследования). В идеале любой вид комплексного исследования должен завершаться общим выводом. Его отсутствие в экспертном заключении не только затрудняет оперирование таким доказательством в процессе расследования и судебного рассмотрения дела, но и делает вообще бессмысленным производство, например, комплексной экспертизы [23]. Это подтверждается практикой. В силу объективных и/или субъективных причин комплексное исследование не всегда заканчивается формулированием общего вывода.
Таким образом, выделенные структурные элементы комплексного исследования создают предпосылки для определения и направленности интеграционных процессов во множественном субъекте. Формирование множественного субъекта происходит сознательно и целенаправленно через обобщение узкоспециальных предметных схем (образов) объекта комплексного исследования. Тем самым этот субъект становится своеобразным носителем целостной системы знания проводимого комплексного исследования. Именно поэтому при формировании множественного субъекта важное значение приобретают способности не только экспертов, но и других исполнителей указанной коллективной деятельности. Наряду с теоретико-методологической разработкой и процессуальной регламентацией проблем комплексных исследований необходима проработка дидактических проблем подготовки и специализации и экспертов, и иных участников субъекта: инженеров, математиков, лаборантов и других технических исполнителей, обеспечивающих решение промежуточных задач.
Предложенная структура отражает основные черты комплексного исследования и имеет выраженную общенаучную направленность, поскольку, как представляется, «работает» в любом комплексном исследовании независимо от сферы его осуществления, т. е. является инвариантной для любого из его проявлений.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The authors declare no conflicts of interest.