Анализ поступающих в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России материалов уголовных и гражданских дел показывает, что в выполненных судебно-медицинских экспертизах часто нарушены все четыре основных закона логики: тождества, противоречия, исключения третьего и достаточного основания. Кроме того, в экспертизах множество иных расхождений, касающихся правильности использования понятий, построения суждений и умозаключений.

Каждая судебно-медицинская экспертиза состоит из исследовательской части — информации, которая должна быть положена в основу выводов, и выводов, в которых содержатся ответы на поставленные вопросы. Ответы на вопросы — это суждения и умозаключения. Они являются итогом проведенных исследований, ход которых изложен в исследовательской части экспертизы. Исследованиям, составляющим суть судебной медицины как науки, посвящено большое количество публикаций, монографий и методических рекомендаций. О правильном в соответствии с законами логики построении выводов, суждений и умозаключений научных работ существенно меньше.

С точки зрения использования формальной логики в построении экспертных выводов, провели анализ статей, вышедших в журнале «Судебно-медицинская экспертиза» (далее Журнал) за период с 1958 по 2016 г. Установили, что в 24 из них содержится анализ допускаемых экспертами логических ошибок при выполнении судебно-медицинских экспертиз, а также даны рекомендации по использованию законов логики в работе экспертов. В материалах 7 съездов судебных медиков содержится восемь таких сообщений, что позволяет рассматривать публикации в Журнале как достаточно полные по объему.

Цель исследования — тематический анализ статей, опубликованных в Журнале за период с 1958 по 2016 г., содержащих авторские оценки логических ошибок, допускаемых экспертами в своей работе, а также статей, содержащих рекомендации по использованию законов логики при производстве судебно-медицинских экспертиз.

Использовали библиотечный фонд ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, а также открытые интернет-ресурсы — данные научной электронной библиотеки eLibrary, Scopus и PubMed. Изучили 272 номера Журнала за период с 1958 по 2016 г. и отобрали 24 статьи, содержащие оценку выявленных логических ошибок при производстве судебно-медицинских экспертиз и рекомендации по использованию законов логики в работе экспертов.

В статье И.Б. Дмитриева [1] приведены ошибки, допускаемые экспертами физико-технических отделений. Автор ни разу не использовал обозначение выявленных им ошибок, хотя многие из обнаруженных недостатков можно охарактеризовать именно как логические ошибки. Так, автор отметил, что серьезным недостатком является то, что выводы эксперта не вытекают из исследовательского раздела заключения, вследствие чего имеют необоснованный характер (нарушение закона достаточного основания).

И.Г. Вермель [2] в статье «О логических ошибках в судебно-медицинских заключениях» на основе анализа выполненных судебно-медицинских экспертиз по «врачебным делам» кратко указал на основные логические ошибки, проиллюстрировав их реальными выводами и комментариями. В данной публикации впервые поднят вопрос о необходимости преподавания судебным медикам минимальных знаний о законах логики. К сожалению, до настоящего времени это очень важное пожелание автора так и осталось нереализованным.

Публикация А.С. Гаркави [3] «О некоторых дефектах в судебно-медицинских экспертизах вещественных доказательств» посвящена недостаткам работы экспертов судебно-биологических отделений. В ней, как и в статье И.Б. Дмитриева, прямо о логических ошибках не сказано. Тем не менее представлено несколько примеров, которые можно охарактеризовать именно как логические ошибки. Так, в исследовательской части эксперт указывает на выявленные сперматозоиды, а в выводе пишет, что они не обнаружены (нарушение закона исключенного третьего).

Г. И. Заславский и соавт. [4] в статье «О недостатках при проведении судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений» указали на ошибки, допускаемые экспертами при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные ошибки авторы логическими не называют, хотя они ими являются. Например, экспертный вывод о тяжком вреде здоровью при переломах 5 ребер является нарушением закона достаточного основания (ложное основание). Другой пример: экспертный вывод о менее тяжком повреждении (по Правилам 1978 г.) в отношении перелома длинной трубчатой кости при неясности исхода и неизвестности длительности расстройства здоровья является нарушением закона достаточного основания (предвосхищение основания).

А.И. Струков и соавт. [5] впервые указали на проблемы установления причинных связей. Авторы сообщили не столько о существующих проблемах, сколько о существующих теориях и подходах в установлении причинных связей, о соотношении причины и следствия, сделав основной акцент на диалектико-материалистическом детерминизме, основанном на учении В.И. Ленина. Статья не содержит каких-либо рекомендаций медицинским работникам вообще и судебно-медицинским экспертам в частности, однако редакционная коллегия Журнала указала, что вопросы теории причинности представляют большой интерес для судебно-медицинских экспертов, которым в своей повседневной работе постоянно приходится решать вопросы о причинной связи тех или иных явлений. Сейчас, спустя почти 40 лет после выхода данной статьи, пожелания редакции Журнала являются актуальными.

В статье Н.Н. Тарловского [6] «О признаке отклонения остистых отростков при установлении направления переезда автомобилем» отмечена необходимость научной обоснованности экспертных выводов в отношении механизма образования повреждений, т. е. о необходимости соблюдения закона достаточного основания.

Статья А.П. Громова и соавт. [7] «Опыт использования графов логической структуры на практических занятиях по судебной медицине» косвенно соответствует теме публикации, так как посвящена не столько «логике», сколько использованию «логических» приемов в преподавании научной дисциплины, которые не имеют никакого отношения собственно к науке логике.

Логичным продолжением теоретической статьи А.И. Струкова и соавт. [5] стала публикация А.А. Солохина и соавт. [8] «Проблема причинно-следственных отношений в практической судебной медицине». В ней авторы теоретические положения проф. А.И. Струкова переложили в практическое русло судебно-медицинской экспертизы. Они обозначили основные понятия, которые используются при установлении причинно-следственных связей, указали на виды причинно-следственных связей и, самое главное, указали на существующие проблемы и сложности в их установлении, кратко обозначив пути решения этих проблем. Статья содержит примеры, которые и сейчас неоднозначно решаются различными судебно-медицинскими экспертами: разрыв аневризмы артерии основания мозга при травмирующих воздействиях в область головы, смерть после травмы в результате инфекционного осложнения (сепсис после остеомиелита или флегмоны), смерть от острого малокровия после перелома костей носа (или экстракции зуба) при наличии гемофилии (по мнению авторов, в данных случаях прямая причинно-следственная связь между травмирующими воздействиями и смертью отсутствует). В заключение даны краткие рекомендации судебно-медицинским экспертам по установлению причинно-следственных связей. Ценность статьи в том, что после ее выхода на страницах различных изданий появились публикации по этой чрезвычайно важной проблеме.

Ровно через год, в 1985 г., вышла следующая статья А.А. Солохина и соавт. [9] «Логические приемы в судебно-медицинской экспертизе». Впервые в Журнале и вообще на страницах судебно-медицинских изданий появился развернутый анализ логических приемов, которые судебно-медицинский эксперт должен использовать в своей работе. В начале статьи авторы дали характеристику доказательства и его составляющие (тезис, аргумент, способ и строение доказательства). Значительная часть публикации посвящена характеристике именно способов и видов доказательства с показательными примерами из судебной медицины. После характеристики способов и видов доказательства авторы остановились на ошибках, допускаемых судебно-медицинскими экспертами при нарушениях правил доказательства. Так, они указали на ошибки «подмена тезиса», «довод к человеку (авторитету, публике)», возникающие при нарушении правила о ясности и точности тезиса. Характеризуя ошибки в использовании аргументов, которые должны быть истинными, доказанными суждениями, авторы выделили ошибки «основное заблуждение», «недоказанное основание» и «круг в доказательстве». Характеризуя ошибку «круг в доказательстве», авторы косвенно отметили переоценку судебно-медицинскими экспертами следственных данных, прежде всего полученных при осмотре места происшествия и трупа (об этом ранее писали Г.И. Заславский и соавт. [10]). Наконец, рассматривая нарушение правил умозаключения «мнимое следование», «от сказанного с условием к сказанному безусловно», авторы справедливо указали на необходимость следования тезису из аргументов. В конце статьи отмечено, что знание судебно-медицинскими экспертами законов логики не спасет их от всех ошибок, однако сумеет стать надежным ключом к решению вопросов.

Примечательно, что обе статьи А.А. Солохина и соавт. [8, 9] были напечатаны на первых страницах Журнала, что косвенно указывает на большое внимание, уделяемое редакционной коллегией вопросам логики в экспертных заключениях.

Проф. А.В. Капустин [11] в статье, посвященной формулированию экспертных выводов при исследовании трупов, очень подробно остановился на следовании законам формальной логики в танатологии. Он указывал, что формулируемые выводы должны быть научно обоснованными и логично связанными с результатами экспертных исследований (соблюдение закона достаточного основания). Характеризуя достоверные категоричные и вероятные выводы, автор отметил, что иногда эксперты, имея возможность сформулировать достоверный категоричный вывод, формулируют его лишь как вероятный. Далее А.В. Капустин остановился на характеристике такой важной логической категории, как суждение, разграничив суждения возможности и вероятные суждения. Первые констатируют объективно существующую достоверную возможность какого-либо факта, причем истинность такого суждения сомнения не вызывает. Вторые – это предположение о том, что какой-либо факт имел место, хотя его могло и не быть. Очень важным примером, иллюстрирующим данные виды суждений, является следующий: описав небольшой кровоподтек, эксперт обоснованно указывает, что он был причинен тупым твердым предметом, иные характеристики он указать не может. На вопрос следователя (суда) о возможности его причинения конкретным орудием эксперт отвечает на основании того, что орудие представляет собой тупой твердый предмет и дает утвердительный ответ, хотя должен был лишь констатировать факт возможности его причинения любым из бесчисленного множества тупых твердых предметов. Автор статьи справедливо указывает на необходимость внимательного отношения судебных медиков к формулированию выводов, что чрезвычайно актуально и в настоящее время.

Проф. В.С. Мельников в статье [12] «Законы формальной логики в работе судебно-медицинского эксперта» на примерах кратко изложил соблюдение и нарушение четырех законов формальной логики, а также остановился на нескольких нарушениях правил доказывания, при этом несколько дополняя публикацию проф. А.А. Солохина и соавт. [9].

Г. М. Сулейменова [13] в статье «О структуре выводов в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств» указала лишь на целесообразность размещения обоснования сразу после исследовательской части, перед экспертными выводами. Автор отметила, что это справедливо только для судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств.

В статье Ю.И. Пиголкина и И.Н. Богомоловой [14] «Применение принципов доказательной медицины в качестве критериев полезности новых методов исследования в экспертной практике» в соответствии с принципами доказательной медицины кратко изложены законы логики и их нарушения в экспертной практике. В частности, отмечено, что ошибка «круг в доказательстве» возникает, если диагноз устанавливали с помощью метода, эффективность которого доказывается его автором, вследствие чего эффективность метода искусственно завышается. Авторы предлагают при выполнении судебно-медицинских экспертиз разобщать забор материала и его исследование, т. е. проводить гистологические исследования вслепую, без знания о предварительном диагнозе, и повторно после изучения материалов вскрытия. Они полагают, что такая методика позволит избежать ошибки «предвосхищение основания», когда судебно-медицинский эксперт подсознательно «подгоняет» увиденное под некое сложившееся мнение.

С.Б. Сапрыкин и М.Г. Проценков [15] рассмотрели очень сложный раздел логики (индуктивная логика), связанный с установлением причинно-следственных связей вообще и зависимости степени наказания от качества оказания медицинской помощи потерпевшему в частности. Авторы подняли давно напрашивающийся тезис о «праве каждого преступника на хорошего врача для его жертвы». Например, при нанесении проникающего ранения живота и правильно оказанной медицинской помощи пострадавший выживает, а преступника осудят по ч. 1 ст. 111 УК Р.Ф. При плохо оказанной помощи наступает смерть потерпевшего и преступника осудят уже по ч. 4 ст. 111 УК РФ с более значительными санкциями.

Обе статьи доцента Ю.А. Хрусталевой [16, 17] посвящены установлению причинно-следственных связей в экспертной практике. В первой статье проиллюстрирован тезис о наличии причинно-следственной связи между травмой и неблагоприятным исходом только при условии влияния фактора «медицинская помощь» на все патогенетические звенья. Во второй публикации приведены критерии (например, безусловная смертельность травмы), которые позволят эксперту установить или не установить наличие причинно-следственной связи между травмой и неблагоприятным исходом. Также в статье содержится небезынтересный анализ вариантов выводов о причинно-следственной связи между травмой и неблагоприятным исходом (смерть). Можно только согласиться с автором, что предложение критериев поможет унификации в установлении причинно-следственной связи, чего в настоящее время, к сожалению, нет.

В статье проф. В.Л. Попова [18] «Решенные и нерешенные проблемы судебной медицины» в числе нерешенных проблем упоминается наличие проблемы установления причинно-следственных связей между травмой и смертью.

Публикация проф. В.А. Клевно [19] «Понятие и классификация экспертных ошибок» посвящена исключительно ошибкам, допускаемым судебно-медицинскими экспертами в своей работе. Автор указал на ошибки, связанные с нарушениями в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций. К сожалению, о логических ошибках в данной статье ничего больше нет.

В чрезвычайно интересной и обстоятельной статье И.Е. Лобана и В.Л. Попова [20] приведено очень большое количество всевозможных ошибок, допускаемых судебно-медицинскими экспертами. Упоминаются и логические ошибки, которые справедливо отнесены к ошибкам познания (гносеологические). Логические ошибки, или ошибки рассуждений (выводов), в данной статье сведены к подмене содержания вопроса, поставленного следствием (нарушение закона тождества), ответам на вопросы, допускающие различное толкование (неконкретные, неопределенные), наличию противоречий в выводах (нарушение закона исключенного третьего и закона непротиворечия), отсутствию аргументации (нарушение закона достаточного основания) и непоследовательностью изложения.

За последние 3 года в Журнале опубликовано 4 статьи, подготовленные авторским коллективом под руководством А.В. Ковалева [21—24]. Статьи посвящены вопросам логики в судебной медицине, а именно построению классификаций [21], постановке вопросов [22], использованию понятий в судебной медицине [23], а также достоверным и вероятным выводам в заключениях судебно-медицинских экспертов [24]. Статья, посвященная правильной формулировке вопросов, так называемой эротетической логике [22], перекликается со статьей И.Е. Лобана и В.Л. Попова [20] о наличии в постановлениях следователей и судей неконкретных, неопределенных вопросов. Статьи о построении классификаций и характеристике понятий, с точки зрения логики, используемых в судебной медицине, — первые на страницах Журнала по этой проблематике.

Таким образом, анализ статей, опубликованных в Журнале, показал, что ошибкам вообще и логическим ошибкам в частности, допускаемым судебно-медицинскими экспертами, всегда, начиная с самого основания Журнала, уделялось определенное внимание. За более чем 50-летнюю историю Журнала в нем напечатано только несколько статей, полностью посвященных именно логическим ошибкам, допускаемым экспертами, хотя сами логические ошибки встречаются практически всегда в заключениях судебно-медицинских экспертов и в наши дни. Очевидно, что кропотливую работу в этом очень важном и актуальном направлении необходимо продолжать.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.