Установление факта применения электропилы с высокоскоростным возвратно-поступательным движением полотна

Экспертиза повреждений, наносимых пилящими предметами, сохраняет свою актуальность. Объясняется это не только достаточно большим количеством экспертных исследований пиленых повреждений, но и постоянно увеличивающимся выбором рабочего, в том числе бытового, пилящего инструмента различного предназначения [1]. В доступной специальной литературе [2-7] накоплено достаточное количество публикаций, посвященных описанию случаев применения пилящего электроинструмента для умышленного нанесения повреждений. Случаи ненамеренного травмирования пилящим электроинструментом, особенно в условиях производственной деятельности человека, в доступной литературе практически не освещены. Так, имеется лишь одна работа [8], посвященная возникновению таких повреждений.

Приводим пример ненамеренного (случайного) травмирования пилящей электропилой с высокоскоростным возвратно-поступательным движением полотна (электролобзик), который потребовал экспертной оценки.

Гражданин П. поступил для специализированного лечения в городской стационар с жалобами на боли в области руки. Как выяснилось по результатам служебного расследования, пострадавший, выполняя работы на мебельном производстве, при раскрое листов фанеры нарушил технику безопасности, что привело к соскальзыванию пилящего полотна электролобзика и причинению пиленого повреждения левого предплечья.

Данные осмотра: на передней поверхности средней трети левого предплечья имеется косогоризонтально расположенная рана длиной 6 см, из которой выступают подкожная основа и мышцы. Рана линейная, с неровными осадненными (на ширину до 2 мм) краями, вдоль которых на расстоянии 3-5 мм расположены множественные параллельные поверхностные надрезы. Концы раны П-образные, шириной до 1,6 см, с поверхностными многочисленными переходящими в царапины надрезами; стенки раны мелконеровные, с многочисленными валиками и западениями. Глубина раневого канала до 3 см, по его ходу мягкие ткани обильно пропитаны кровью.

При хирургической обработке раны из нее извлечены множественные мелкие, пропитанные кровью инородные синеватые частицы (текстильные волокна). Клинический диагноз: рвано-резаная рана левого предплечья.

В ходе проверки обстоятельств происшествия пострадавший с целью сокрытия допущенного им нарушения техники безопасности заявил, что получил повреждение в результате падения и удара рукой по узкой грани каркаса металлического верстака.

Дознавателем изъята рабочая одежда (матерчатый халат синего цвета), в котором гр-н П. находился в момент происшествия. Назначено отдельное медико-криминалистическое исследование. Эксперту были предоставлены медицинские документы с первичным описанием имевшегося у гр-на П. повреждения. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Каков характер повреждений, полученных гр-ном П., и каким предметом они причинены?

2. Каков механизм образования повреждений на рабочей одежде (халат) пострадавшего?

В результате медико-криминалистического исследования установили, что повреждение левого предплечья у пострадавшего П. и повреждения на халате (рис. 1)

причинены пилящим предметом, вероятно, электропилой с высокоскоростным возвратно-поступательным движением полотна (например, электролобзик).

В дальнейшем для проверки версии пострадавшего с разрешения следователя на рабочий халат были нанесены экспериментальные повреждения узкой гранью твердого тупого предмета (рис. 2).

При их исследовании установили, что в подобном случае узкая грань твердого тупого предмета не причиняет сквозных повреждений материалу халата, а лишь «заминает» его, т.е. нанесение представленного повреждения рабочего халата в результате удара об узкую грань каркаса металлического верстака исключается.

Потерпевший органами дознания был ознакомлен с результатами исследования, после чего согласился дать правдивые объяснения и выдать хранящийся на производстве предмет, которым он причинил себе повреждение. При осмотре производственных помещений в указанном потерпевшем месте обнаружен и изъят электролобзик с пилкой, который направили на медико-криминалистическое исследование. Поставили следующие вопросы: 1. Нанесено ли повреждение верхней конечности гр-на П. представленным электролобзиком? 2. Нанесено ли повреждение рабочего халата гр-на П. представленным электролобзиком, изъятым в ходе осмотра рабочего помещения?

В ходе исследования выявили, что исследованный предмет представляет собой пилящее орудие с высокоскоростным возвратно-поступательным движением полотна, осуществляемым за счет работы электродвигателя (электролобзик). Наружный корпус электролобзика изготовлен из зеленоватого пластика, на его боковых поверхностях имеются оттиски с маркировочными обозначениями производителя. Внешние размеры электролобзика 180×160×90 см. Движения пилки регулируются в диапазоне от 0 до 2500 колебаний в минуту. Рабочим элементом электролобзика является полотно (пилка), состоящее из хвостовика, рабочей части, спинки и режущего края длиной 120 мм, на котором расположено 30 фрезерованных зубьев с простым наружным разводом с высотой зубцов 2,5 мм, шагом 4 мм и степенью развода 1,5 мм.

Для сравнения свойств пиленых повреждений, причиненных гр-ну П., и повреждений, причиняемых присланным на экспертизу электролобзиком, с разрешения дознавателя нанесли экспериментальные пиленые повреждения на матерчатые препараты и имитаторы биологических тканей.

При сравнительном исследовании экспериментальных пиленых повреждений и повреждений, выявленных у гр-на П., установлено совпадение их по общим и частным признакам. Сравнение характеристик представленного электролобзика и его рабочей части, т.е. пилящего полотна (пилка), с характеристиками травмирующего предмета, установленными в ходе проведенного медико-криминалистического исследования биологических объектов, также выявило их соответствие друг другу.

В ходе исследования был сделан вывод о возможности причинения описанной у гр-на П. пиленой раны левого предплечья в результате высокоскоростного возвратно-поступательного воздействия пилкой представленного электролобзика через рабочий халат пострадавшего.