Проверка и оценка экспертного заключения являются важнейшими составляющими процесса доказывания, и этим вопросам процессуалистами уделено достаточно много внимания. Между тем судебно-следственная практика и специальная литература свидетельствуют о том, что данная работа до настоящего времени остается проблемной как с теоретической, так и с практической точки зрения [1-4]. Самому заключению эксперта как доказательству часто придается завышенное значение [5]. Подтверждением этого является п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ, в котором в очередной раз отмечено, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами [6]. Оптимизации понимания и облегчению правовой оценки, в частности сложных комиссионных экспертиз, по нашему опыту, способствует введение в структуру экспертного заключения резюмирующей аналитико-синтезирующей части.

Причины субъективного придания в судопроизводстве «особой» доказательственной значимости заключению эксперта в первую очередь объясняются научным характером экспертных исследований, что делает их малодоступными для понимания несведущими лицами. Убежденность в этом (на наш взгляд, совершенно справедливо) в настоящее время высказывают многие авторы. Так, по мнению Е.Ф. Россинской, «следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствия этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт» [7].

Действительно, специфика специальных научных познаний, на которых базируются экспертные исследования и выводы, представляет сложность (в большинстве случаев и невозможность) для понимания и оценки субъектом доказывания проведенных судебных экспертиз. Не будет преувеличением утверждение, что судебные медицинские экспертизы в силу их специфики, применяемых методов исследования и решаемых вопросов представляют наибольшую сложность для оценки участниками судопроизводства. В частности, в отношении экспертиз, связанных с оценкой медицинской деятельности, Е.Х. Баринов и П.О. Ромодановский отмечают: « ...Судебно-медицинская комиссия делает выводы на медицинском поле, однако поскольку эти выводы интерпретируются в последующем на правовом поле и не медиками, а юристами, медицинская терминология, присущая этим выводам, создает затруднения в их немедицинской интерпретации. Соответственно выводы, изложенные языком медицинских терминов, нуждаются в своем роде в переводе - объяснении, толковании, уточнении смысла понятий на общеупотребимом языке. Это также затрудняет использование экспертных выводов в суде для процессуальных целей» [8].

Общего нормативного требования к структуре заключения эксперта в настоящее время не существует. Процессуальное законодательство (ГПК, УПК, 73-ФЗ) содержит лишь указания на обязательные параметры содержания заключения эксперта (время и место производства экспертизы, основания, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень объектов, представленных для исследования, содержание исследований, выводы и их обоснование и др.). Традиционно все содержание большинства заключений эксперта оформляется в трех частях документа: вводной, исследовательской и в выводах. Следует отметить новеллу, содержащуюся в ст. 25 73-ФЗ, которая предусматривает наличие в заключении эксперта оценки результатов исследования [9]. Каких-либо специальных требований и пояснений по содержанию данного элемента в заключении эксперта закон не содержит. Обсуждения указанной новеллы, по меньшей мере в отношении судебно-медицинских экспертиз, в литературе пока не последовало. Можно только отметить, что еще до принятия указанного закона (73-ФЗ) иногда в практике, кроме упомянутых трех традиционных разделов, стала выделяться четвертая часть - синтезирующая [5], которая в определенной мере способствует проверке и оценке заключения эксперта.

Таким образом, теперь уже законодательно стало закрепляться понимание того, что процесс экспертного исследования не может быть ограничен только собственно органолептическим и аппаратным способами изучения объектов с целью выявления, фиксации и сопоставления их свойств. Это характерно для эмпирического уровня познания, что является достаточным для ряда судебных экспертиз. Решение ряда задач, стоящих перед многими судебно-медицинскими экспертизами, требует перехода экспертного познания на теоретический уровень. Соответственно такое теоретическое познание также должно быть отражено в заключении эксперта.

Очевидно, что все познавательные процедуры в заключении эксперта должны отражаться в определенной логической последовательности. Например, логичным будет экспертное суждение о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, лишь после установления сущности этого вреда: его наличия, характера и локализации повреждений, даже если вопросы по этим поводам формально не были поставлены. Применительно к сложным комиссионным и комплексным судебно-медицинским экспертизам, связанным с оценкой медицинской деятельности, необходимая логическая последовательность суждений далеко не столь очевидна, как в приведенном примере. В этой связи попытка сразу по окончании исследования объектов строго последовательно формально отвечать на каждый из поставленных вопросов, как правило, неизбежно сопровождается не только нарушением логической последовательности экспертных суждений, но и может приводить к пробелам и противоречиям в суждениях и, как следствие этого, к экспертным ошибкам. Познавательный процесс, осуществляемый экспертами на теоретическом уровне с использованием соответствующих приемов и средств, остается не отраженным в тексте заключения эксперта. Именно на теоретическом уровне экспертного судебно-медицинского познания производятся необходимые для выводов дифференциально-диагностические процедуры, сопоставления и оценки имеющихся эмпирических данных, формируются промежуточные суждения и т.п.

Согласно требованиям процессуального законодательства, выводы в заключении эксперта должны быть обоснованы. Это законодательное требование дополняется методическим требованием о том, что «выводы должны содержать оптимально краткие, четкие ... и обоснованные ответы ...» [10]. Обоснование выводов в экспертизах, связанных с оценкой медицинской деятельности, во многих случаях требует приведения обширной специальной информации (о состоянии больного, жалобах, различных клинических проявлениях, симптомах, о результатах разнообразных исследований и др.). Часто для обоснования необходимо не простое указание на те или иные сведения, но и отражение их в динамике, на разных этапах оказания медицинской помощи, в сопоставлении параметров состояния здоровья (во времени, с нормами) и т.п. Изложение такой обширной специальной информации непосредственно в разделе «Выводы» делает его не только чрезмерно громоздким, но и трудно воспринимаемым по существу даже специалистами, которых ряд авторов рекомендуют привлекать для оценки заключений эксперта [2, 4, 7]. И для них при существующей структуре заключения эксперта остаются «за кадром» логика и процесс познавательных процедур, которые осуществлялись экспертной комиссией. Тем более все это остается «тайной» для следователей и судей, на которых возложена обязанность доказательной оценки экспертного заключения.

В связи с изложенным при производстве сложных комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз мы практикуем оформление в заключении эксперта отдельной специальной части, условно названной аналитико-синтезирующей (первоначально использовали названия «Аналитическая часть», «Аналитико-сопоставительная часть»), которая оформляется после исследовательской части и подписывается членами экспертной комиссии.

Составление такой аналитико-синтезирующей части обеспечивает отражение результатов экспертного познания на теоретическом уровне, проведенном в отношении фактических данных, полученных на первом - эмпирическом этапе исследования. В этом разделе экспертного заключения могут последовательно излагаться суждения, промежуточные умозаключения и выводы с их обоснованием, включая суждения и выводы по вопросам, которые не ставились перед экспертами, но ответы на которые необходимы для формулирования понятных и обоснованных окончательных выводов по существу экспертизы. Например, для решения поставленных для экспертного решения только «ситуационных» задач типа «соответствуют ли показания потерпевшей гр. С. об обстоятельствах причинения ей повреждений гр. А?» предварительно на основе имеющихся материалов требуется сформировать экспертные суждения о наличии, характере, локализации и механизме повреждений у потерпевшей гр. С. Такие суждения необходимы в качестве исходных данных для решения ситуационных задач и отражаются в аналитико-синтезирующей части.

Безусловно, работа на данном этапе экспертного познания (над аналитико-синтезирующей частью) осуществляется не только посредством методов анализа и синтеза. Такое познание заключается в применении необходимых для решения конкретных задач экспертизы методов теоретического познания: дедукции, абстрагирования, обобщения, сравнения, контент-анализа, причинностного анализа и др. В дальнейшем суждения и промежуточные выводы, полученные на этом этапе исследования, служат основой для формулирования четких и лаконичных выводов по поставленным вопросам. В обоснование итоговых выводов могут приводиться лишь ссылки на конкретные соответствующие данные, изложенные в аналитико-синтезирующей части.

Включение в структуру заключения эксперта такой специальной части, на наш взгляд, необходимо в большинстве экспертиз, связанных с оценкой медицинской деятельности, а также целесообразно в следующих случаях:

- при наличии большого объема фактической информации, когда требуются обоснованный выбор необходимых данных («отсеять зерна от плевел») и объяснение этого выбора;

- при необходимости построения промежуточных умозаключений, которые должны стать основой ответов на поставленные вопросы;

- в случаях слишком громоздких обоснований выводов;

- если требуются выявление и анализ противоречий между отдельными фактическими данными;

- в случаях необходимости аналитического сопоставления имеющейся фактической информации с данными литературы и/или данными разных экспертных исследований и т.п.

Таким образом, составление аналитико-синтезирующей части в экспертных заключениях представляется важным как с точки зрения документирования познавательных процедур, так и в аспекте оценки судебно-медицинского заключения участниками судопроизводства.