Обращение к соответствующим положениям уголовного закона и медицинской науки необходимо разграничивать в смысле понимания двуединой задачи: юридической, с одной стороны, и медицинской (экспертной) — с другой.
Юридическая задача состоит в установлении квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью как факультативного элемента объективной стороны преступления. Решение этой задачи основано на нормах права и является исключительной прерогативой суда (судьи), лица, производящего дознание, или следователя при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью на разных стадиях уголовного процесса.
УК РФ, его «особенная часть» — раздел VII. Преступления против личности, глава 16. Преступления против жизни и здоровья — содержит составы преступления, связанные с причинением вреда здоровью: ст. 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; ст. 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; ст. 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью; ст. 116. Побои; применение этих статей правоприменителем (дознавателем, следователем, судьей) возможно только по результатам судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью — определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (ВЗЧ) врачом – судебно-медицинским экспертом.
Несмотря на то что сотрудники органов предварительного расследования, судьи и адвокаты обладают некоторыми «специальными медицинскими знаниями», они не вправе делать выводы по обстоятельствам, которые могут быть установлены только с помощью судебно-медицинских экспертных исследований [1].
Выводы с использованием специальных медицинских знаний — исключительная прерогатива врача — судебно-медицинского эксперта, даже если следователь, судья и адвокат достаточно компетентны, чтобы их сделать. Критерий разграничения компетенции следователя и эксперта состоит не в характере специальных познаний, а в процессуальной форме их использования [2].
Медицинская (экспертная) задача состоит в даче заключения эксперта с использованием специальных медицинских знаний, Правил и Медицинских критериев (МК) вреда здоровью. Таким образом, решение указанной задачи является исключительной прерогативой врача — судебно-медицинского эксперта, основывается на специальных медицинских знаниях эксперта и применении им нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения степени тяжести ВЗЧ.
ВЗЧ определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести, легкий вред) на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с МК определения степени тяжести ВЗЧ.
Правила определения степени тяжести ВЗЧ содержат перечни квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью:
а) в отношении тяжкого вреда здоровью:
— вред, опасный для жизни человека;
— потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
— прерывание беременности;
— психическое расстройство;
— заболевание наркоманией либо токсикоманией;
— неизгладимое обезображивание лица;
— значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3;
— полная утрата профессиональной трудоспособности;
б) в отношении средней тяжести вреда здоровью:
— длительное расстройство здоровья;
— значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3;
в) в отношении легкого вреда здоровью:
— кратковременное расстройство здоровья;
— незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Применение любого из перечисленных квалифицирующих признаков требует первоначального применения МК вреда здоровью, являющихся, в свою очередь, медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.
МК определения степени тяжести ВЗЧ содержат перечни травм (повреждений) и диагнозов к вышеперечисленным квалифицирующим признакам тяжести вреда здоровью.
Медицинская (экспертная) задача состоит в определении степени тяжести ВЗЧ на основании оценочного применения МК. Заметьте, именно «Медицинских критериев», а не «Судебно-медицинских … ». МК не предназначены для оперирования ими субъектом правоприменения (дознавателем, следователем, прокурором, судьей). Данного субъекта в экспертной части процесса нет. МК не содержат в своих текстовых определениях структуру нормы права, например, дефинитивные определения гипотезы, диспозиции и санкции запретительной нормы уголовного права, но содержат текстовые формулировки, определяющие морфолого-клинические признаки (границы) повреждений как варианты реальных объектов экспертного восприятия для их экспертной оценки. При этом данные варианты подпадают под конкретные нозологические формы патологии, отраженные в соответствующих рубриках класса XIX «Травмы, отравления и некоторые другие последствия внешних причин» МКБ-10. В связи с этим расширительное толкование МК врачом — судебно-медицинским экспертом недопустимо.
Вместе с тем, ввиду непродолжительной практики применения МК и несмотря на большое число научных публикаций, руководств, монографий и практических пособий по данной проблеме [3—10], часть вопросов продолжает оставаться нерешенной. Проведенный статистический анализ применения МК в экспертной и правоприменительной практике, выявивший причины, структуру и частоту экспертных ошибок применения МК при определении степени тяжести вреда здоровью, показал объективную необходимость в упорядочении практического толкования текстовых формулировок МК. К этому нас обязывает и то, что последние нельзя рассматривать как «готовые шаблоны» (кальки) для машинального «накладывания» их на реальный объект экспертного восприятия (морфолого-клинические признаки установленного факта вреда здоровью). Возникает резонный вопрос, а как же следует толковать текстовые формулировки МК относительно их применения в экспертной практике? В толкование их будет привнесено что-то «новое», дополнительно к тому, что уже имеется в их определениях? Если это так, то значит, формулировки МК изначально являются неполными и, следовательно, «ущербными» для их применения в экспертной практике? Если МК в содержании своем не «ущербны», то следует ли их развивать в практических толкованиях? То, что изложено текстовыми формулировками в пунктах Раздела II приложения к приказу — это уже есть толкование МК, или нет? Ответ — нет. Это не толкование МК, это их краткие (именно краткие) текстовые определения, читай — дефиниции.
Что же такое «дефиниция», и позволительно ли применить данный термин в предмете нашей темы?
Дефиниция — краткое и точное определение, толкование какого-либо понятия. Краткое определение (дефиниция от лат. definitio — ограничение) основного содержания какого-либо понятия (в научных трудах, словарях, юридических документах и т.п.), логическая операция, раскрывающая содержание понятия. Дефиниция должна содержать (определять) существенные признаки предмета, явления[1].
В обыденной или научной познавательной деятельности людей нередко возникает потребность получить точный ответ на вопрос, что представляет собой тот или иной объект, явление, каково их содержание, специфика, отличие и связь со смежными явлениями или объектами. В ходе практической деятельности человека выработано определенное логическое средство, прием для решения этой проблемы, который получил название «определение» или «формулирование дефиниции» (дефинирование). Что касается термина «определение», то он древнегреческого происхождения, означает установление «границы» или «пограничного столба». Латинское слово definitio также близко по значению словам «предел», «граница», «конец чего-либо». Русский термин «определение» семантически связан со словами «делать», «устанавливать», «ограничивать».
Таким образом, дефиниция (определение) — описание предмета или явления либо истолкование понятия или термина с помощью выделения его основных, сущностных свойств или черт. Результатом определения как логического приема является текстовая дефиниция, в которой соединяются существенные признаки предмета. Дефиниция как итог мыслительной деятельности, по утверждению одних ученых, описывает признаки объекта или предмета, по утверждению других, — содержание объекта, по утверждению третьих, — смысл . Так или иначе, дефиниция аккумулирует основные характеристики содержания предмета или явления[2].
В отношении МК, являющихся медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, содержащих целый перечень повреждений (травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин), на наш взгляд, необходимо дать собственные дефинитивные определения МК и разъяснения по применению каждого пункта МК. Дефиниция МК — краткое и точное определение основного содержания МК, его толкование и разъяснение по применению при определениистепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
По аналогии конструирования и толкования правовой дефиниции (т.е. дефиниции, выработанной юридической практикой) поступили и мы, решая проблему эффективного и надлежащего применения МК посредством допустимого разъяснения (практического толкования) их текстовых формулировок. При этом следует считать, что формулировки МК, представленные в пунктах Раздела II приложения к приказу, есть практические текстовые дефинитивные формулировки, т.е. это дефиниции МК, содержащие в себе опорные признаки, которые следует детерминировать в практическом их толковании.
Формулировки пунктов 6.1—6.12 МК идентичны одноименным квалифицирующим признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), п. 7 МК — умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), п. 8 МК — умышленному причинению легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ).
В свою очередь п. 6.1 МК (вред здоровью, опасный для жизни человека) содержит 30 подпунктов (6.1.1—6.1.30) вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а п. 6.2 МК — 10 подпунктов (6.2.1—6.2.10) вреда здоровью, опасного для жизни человека, который вызывает развитие угрожающего жизни состояния.
Под вредом здоровью следует понимать нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
Вред здоровью, непосредственно угрожающий жизни, — такие нарушения анатомических структур и физиологических функций организма человека, которые при своем обычном клиническом течении и при отсутствии лечения в подавляющем большинстве случаев завершаются смертельным исходом, т.е. между повреждением и последовавшим смертельным исходом существует прямая (не случайная) причинно-следственная связь.
Вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, — такое расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и без лечения обычно заканчивается смертью.
Угрожающие жизни состояния могут возникать через разные промежутки времени после причинения травмы: в одних случаях они возникают сразу (в момент нанесения), в других — спустя какое-то время (от нескольких минут до нескольких часов и даже суток). Возникновение угрожающего жизни состояния, независимо от промежутка времени, прошедшего после причинения повреждения, должно находиться в прямой причинно-следственной связи с ним. Эта связь не может носить случайный характер.
Под обычным клиническим течением повреждения понимают один из типовых вариантов развития травматической болезни, не обусловленный индивидуальными особенностями организма пострадавшего или обстоятельствами травмы.
Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
О возникновении угрожающего жизни состояния судят по медицинским документам.
Таким образом, вред здоровью, опасный для жизни человека, как квалифицирующий признак и МК предусматривает реально (закономерно) существующую возможность наступления смертельного исхода.
Перечень повреждений, влекущих за собой вред здоровью, непосредственно угрожающий жизни, состоящий из 30 самостоятельных пунктов МК (6.1.1—6.1.30), сформирован в соответствии с требованиями МКБ-10, принятой Всемирной организацией здравоохранения (Женева: ВОЗ, 1992).
Основой для составления настоящего перечня повреждений, непосредственно угрожающих жизни, стал класс XIX МКБ-10 «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», включающий следующие блоки травм анатомо-топографических областей тела человека:
— S00—S09 «Травмы головы»
— S10—S19 «Травмы шеи»
— S20—S29 «Травмы грудной клетки»
— S30—S39 «Травмы живота, нижней части спины, поясничного отдела позвоночника и таза» и др.
Каждому блоку соответствуют рубрики, содержащие наименование травм, например, блоку S00—S09 «Травмы головы» соответствует рубрика S01 «Открытая рана головы». В свою очередь, указанная рубрика содержит подрубрики: S01.0 Открытая рана волосистой части головы; S01.1 Открытая рана века и окологлазничной области; S01.2 Открытая рана носа; S01.3 Открытая рана уха; S01.4 Открытая рана щеки и височно-нижнечелюстной области; S01.8 Открытая рана других областей головы, которые включены в формулировку п. 6.1.1. МК вреда здоровью, непосредственно угрожающего жизни.
Формулировка п. 6.11 МК идентична одному из квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3. В настоящем пункте МК речь идет о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно дефиниции п. 6.11 МК, под значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 следует понимать стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.
Мотивированное применение п. 6.11 МК предполагает знание определений (дефиниций) следующих понятий: а) стойкой утраты общей трудоспособности; б) значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; в) значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3; г) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Стойкая утрата общей трудоспособности — необратимая утрата функций органов и/или систем органов в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).
Стойкой утратой общей трудоспособности, согласно дефиниции п. 6.11 МК, следует считать утрату общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах или при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, или при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.
УК РФ, Правила и МК различают следующие размеры стойкой утраты трудоспособности:
— значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (ст. 111 УК РФ);
— значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 до 30% включительно) (ст. 112 УК РФ);
— незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10%) (ст. 115 УК РФ).
На первом этапе исследования нами предпринята попытка изложить в отдельных главах дефиниции МК вреда здоровью, опасного для жизни, и дефиниции МК вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Границы содержания и допустимость толкования их системно заключены в рамки соответствующих блоков и рубрик МКБ-10, критериев организации медицинской помощи, медицинской экспертизы временной утраты трудоспособности, медицинской экспертизы стойкой утраты трудоспособности. Системно заключены в рамки существующих критериев соответствующих отраслей медицины, в частности: нормальной и топографической анатомии; травматологии и ортопедии; неврологии и нейрохирургии черепно-мозговой травмы, позвоночно-спинномозговой травмы; морфологии и клиники травм органов шеи, грудной и/или брюшной полости, органов таза, забрюшинного пространства; морфологии и клиники травм от воздействий крайних температур, лучистой энергии.
Таким образом, «произвольно и расширительно истолковать» любую дефиницию МК весьма проблематично. Бездоказательность такого «толкования» непременно будет обнаружена в процессе надлежащей процессуальной (судебной) оценки подобного экспертного заключения, если заключение будет выходить за рамки существующих медико-биологических критериев, аналогично тому, как «нелегальное толкование» того или иного дефинитивного положения какой-либо нормы права не представляется возможным замаскировать и провести в практику, если данное «толкование» выходит за рамки существующего «правового поля».
Вывод
К истине можно (и должно) прийти, оперируя в диалоге, в диалоге-споре конкретными и предметными определениями, ясно очерчивающими границы дискуссии.
[1]Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4 изд. доп. М: ЭЛПИС 2003;163., Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный (онлайн-версия) http://classes.ru/all-russia-dictionary-Efremova-term-19744.htm; Философия: энциклопедический словарь. Под ред. А.А. Иванова. М: Гардарики 2006;1—72.
[2]Краткая философская энциклопедия. Под ред. Е.Ф. Губского и др. М 1994;132. Кнапп В., Терлох А. Логика в правовом сознании. 1987; 275—278.