Сайт издательства «Медиа Сфера»
содержит материалы, предназначенные исключительно для работников здравоохранения. Закрывая это сообщение, Вы подтверждаете, что являетесь дипломированным медицинским работником или студентом медицинского образовательного учреждения.

Мохирев М.А.

ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии» Федерального медико-биологического агентства;
ФГБУ «Медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна»

Абдуллаев К.Ф.

Центральная городская больница Мингечевира

Ермолин В.И.

ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России

Волчек Д.А.

ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России;
ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

Кулумбегов З.И.

ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии» Федерального медико-биологического агентства;
ФГБУ «Медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна»

Функциональное ремоделирование мыщелковых отростков нижней челюсти после двучелюстной ортогнатической операции у пациентов со скелетной аномалией окклюзии II класса

Авторы:

Мохирев М.А., Абдуллаев К.Ф., Ермолин В.И., Волчек Д.А., Кулумбегов З.И.

Подробнее об авторах

Журнал: Стоматология. 2025;104(2): 41‑47

Прочитано: 908 раз


Как цитировать:

Мохирев М.А., Абдуллаев К.Ф., Ермолин В.И., Волчек Д.А., Кулумбегов З.И. Функциональное ремоделирование мыщелковых отростков нижней челюсти после двучелюстной ортогнатической операции у пациентов со скелетной аномалией окклюзии II класса. Стоматология. 2025;104(2):41‑47.
Mokhirev MA, Abdullaev KF, Ermolin VI, Volchek DA, Kulumbegov ZI. Functional remodeling of the mandibular condylar process after bimaxillary orthognathic surgery in patients with skeletal Class II malocclusion. Stomatology. 2025;104(2):41‑47. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/stomat202510402141

Рекомендуем статьи по данной теме:

Стабильность положения нижней челюсти у пациентов со скелетной аномалией окклюзии II класса после ортогнатической операции связана с процессом ремоделирования мыщелкового отростка нижней челюсти (МОНЧ) в послеоперационном периоде [1—3]. Ремоделирование МОНЧ является результатом адаптации к анатомическим и функциональным изменениям лицевого скелета и может протекать по двум направлениям: функциональному и патологическому [1, 4]. Функциональное ремоделирование МОНЧ не сопровождается значительным уменьшением объема или плотности кости, не вызывает нарушения функции и дегенеративных заболеваний височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС). Патологическое ремоделирование сопровождается уменьшением объема МОНЧ, снижением плотности костной ткани с возникновением дегенеративных заболеваний (синовит, остеоартрит, остеоартроз и др.), которые проявляются в виде артралгии, шумовых явлений и нарушении артикуляции [4]. Большинство дегенеративных заболеваний ВНЧС успешно поддается консервативному и малоинвазивному хирургическому лечению [5], за исключением кондилорезорбции МОНЧ [2]. Данный процесс связан со значительной потерей объема МОНЧ (>19%), высоты ветви нижней челюсти, сопровождается развитием нижней ретрогнатии, окклюзионными нарушениями с рецидивом скелетной аномалии окклюзии II класса [6, 7].

В литературе влияние ортогнатической хирургии у пациентов со скелетной аномалией окклюзии II класса на морфологию МОНЧ оценивается неоднозначно. Ряд авторов отмечают положительный эффект ортогнатической операции на морфологию МОНЧ и функциональное состояние ВНЧС [8—11]. Другие исследователи, наоборот, упоминают о повышенном риске дегенеративных заболеваний ВНЧС и возникновении кондилорезорбции в позднем послеоперационном периоде [1—3, 6].

Отсутствие единого представления о влиянии двучелюстной ортогнатической операции на морфологию МОНЧ и данных по прогнозированию риска возникновения кондилорезорбции у пациентов со скелетными аномалиями окклюзии II класса определяет актуальность и необходимость проведения данного исследования [12].

Цель исследования: оценка морфологических изменений МОНЧ в процессе функционального ремоделирования после двучелюстной ортогнатической операции у пациентов со скелетной аномалией окклюзии II класса.

Материал и методы

В ходе ретроспективного анализа были отобраны пациенты, которым в период с 2019 по 2022 г. была выполнена двучелюстная ортогнатическая операция для коррекции скелетной аномалии окклюзии II класса в Клинике челюстно-лицевой и реконструктивной хирургии ФГБУ НМИЦО ФБМА РФ. В исследование включены пациенты старше 18 лет. Критерии исключения: пациенты с синдромальной патологией головы и шеи, наличие клинических и рентгенологических признаков патологии ВНЧС, ортогнатической операции или операции на ВНЧС в анамнезе, наличие системных заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Всем пациентам была выполнена двучелюстная ортогнатическая операция в объеме: двусторонняя сагиттальная остеотомия нижней челюсти, остеотомия верхней челюсти на уровне Le Fort I с остеосинтезом фрагментов титановыми пластинами и винтами (профиль 2,0 мм, ООО «Конмет»). Операции планировались в программе NemoStudio («Nemotec») с изготовлением позиционирующих шаблонов и проводились одной бригадой хирургов во главе с первым автором данного исследования.

Из протоколов планирования NemoStudio в профилях пациентов (база данных ФГБУ НМИЦО ФМБА) получены значения максилло-мандибулярного выдвижения (ММВ) и степени ротации окклюзионной плоскости нижней челюсти (РОПНЧ). Выдвижение нижней челюсти оценивалось по перемещению точки Pogonion (положение точки оценивалось без гениопластики), РОПНЧ — в соответствии с анализом Arnett—Gunson FAB 3D [13, 14].

Для построения 3D-модели ветви нижней челюсти из КТ черепа использовался полуавтоматический протокол региональной регистрации вокселей [6, 15] (рис. 1). Создание 3D-моделей ветви нижней челюсти указанным способом проводили на дооперационных КТ (далее T1) и КТ лицевого скелета через 12 мес после операции (далее T2). Далее выполняли наложение до- и послеоперационной 3D-моделей ветвей нижней челюсти по ориентирам, не меняющим свое взаиморасположение в ходе операции: передний край ветви нижней челюсти, нижнечелюстная вырезка и угол нижней челюсти (рис. 2). Из сопоставленных моделей ветвей нижней челюсти получали рабочие 3D-модели МОНЧ. Для этого 3D-модели ветви нижней челюсти сегментировали перпендикулярной плоскостью относительно прямой линии Co-Go и проходящей через нижнечелюстную вырезку (рис. 3, 4). Таким образом, получали до- и постоперационные 3D-модели МОНЧ, находящиеся в единой системе координат (рис. 5).

Рис. 1. Процесс получения 3D-модели ветви нижней челюсти путем полуавтоматической регистрации вокселей нативной КТ черепа пациента.

Рис. 2. Суперимпозиция до- и послеоперационной 3D-моделей нижней челюсти по цефалометрическим ориентирам.

Go — угол нижней челюсти; R1 (Mid Ramus) — точка на самой глубокой части передней границы ветви нижней челюсти; R3 (Sigmoid Notch) — точка, расположенная на самой нижней границе сигмовидной вырезки ветви нижней челюсти.

Рис. 3. Определение нижней границы 3D-модели МОНЧ — прямая, проходящая через точку R3 и перпендикулярная к прямой Co-Go.

Рис. 4. Вид рабочей 3D-модели МОНЧ, полученной из нативной КТ черепа пациента.

Рис. 5. 3D-модели МОНЧ до- и после операции, сопоставленные в единой системе координат.

Следующим этапом сопоставленные рабочие 3D-модели МОНЧ экспортировали в программное обеспечение Rapidform XOR (3D Systems). На рабочей 3D-модели МОНЧ для анализа изменений по каждой поверхности рассчитывали расстояния между поверхностями T1—T2 для каждой из 5 выделенных поверхностей: передней, задней, латеральной, медиальной и верхней (рис. 6) [16]. На каждой поверхности выбиралась соответствующая ей самая крайняя точка — вершина (на передней поверхности — самая передняя точка, на верхней — самая верхняя и т.д.). Расстояния в мм между соответствующими вершинами на до- и послеоперационной моделях МОНЧ принимались за T1—T2 расстояния на соответствующей поверхности. Расчеты проводились по всем поверхностям.

Рис. 6. Выделение 5 поверхностей мыщелкового отростка.

Красный цвет — верхняя, фиолетовый цвет — передняя, зеленый цвет — задняя, голубой цвет — латеральная, пурпурный цвет — медиальная.

Измерение объема МОНЧ до и после операции проводили в автоматическом режиме при помощи функции расчета объема 3D рабочих моделей МОНЧ.

Указанные в работе средние величины представлены в виде M±SD (среднее арифметическое ± стандартное отклонение). Статистическая обработка и расчеты проводились в программе SPSS (IBM). Исследовали две нулевые гипотезы: 1) между объемами МОНЧ до и через 12 мес после двучелюстной ортогнатической операции различия отсутствуют. Для проверки гипотезы сравнивали объемы 3D-моделей МОНЧ до и после операции с применением W-критерия Вилкоксона; 2) между показателями T1—T2 расстояний на всех изучаемых поверхностях различия отсутствуют. Для проверки второй гипотезы величины T1—T2 расстояний между поверхностями сравнивали с применением H-теста Краскела—Уоллиса. Гипотеза о нормальности распределения данных исследовалась по методу Колмогорова—Смирнова. Также определяли наличие и силу корреляционных связей между изменением объема МОНЧ и показателями перемещений двучелюстного комплекса: ММВ и степень РОПНЧ (корреляционный анализ Спирмена). Различия принимались как значимые при p<0,05.

Результаты и обсуждение

В период с 2019 по 2022 г. выполнено 215 ортогнатических операций 203 пациентам со скелетными формами аномалии прикуса II класса. Из 203 пациентов критериям отбора соответствовали 15 (11 женщин, 4 мужчины), которые и вошли в исследование. Средний возраст исследуемых составил 29±9 лет (от 19 до 63 лет).

Средняя продолжительность операций составила 300±40 мин. Средняя степень ММВ по точке Pogonion — 13,2±3,4 мм (min — 8,3 мм; max — 21,0 мм), средняя степень РОПНЧ — 6,4±3,2° против часовой стрелки (min — 1,7°; max — 13,3°). В 13 случаях сразу же после операции достигнута стабильность окклюзии и положения нижней челюсти в течение всего срока послеоперационного ортодонтического лечения и ретенции. В 2 случаях, помимо ортодонтического, дополнительно проводились протетическое лечение, сплинт-терапия и артроцентез для финальной окклюзионной коррекции. Симптомы со стороны ВНЧС отсутствовали спустя 12 мес после операции у всех пациентов.

Уменьшение объема МОНЧ через 12 мес после операции составило в среднем 14,5% (до — 1593,6±692,6 мм3, после — 1363,5±621,6 мм3, p<0,001) (рис. 7). Таким образом, отвергнута нулевая гипотеза об отсутствии различий между объемами МОНЧ до и через 12 мес после операции.

Значимой силы связи между уменьшением объема МОНЧ и степенью ММВ не выявлено (rs=–0,28). Также не выявлено связи и между уменьшением объема МОНЧ и РОПНЧ против часовой стрелки (rs=–0,21) (рис. 8 и 9).

Рис. 7. Сравнительная оценка объемов МОНЧ до и через 12 мес после операции (p<0,001).

Рис. 8. График корреляции между степенью уменьшения объема МОНЧ и степенью ММВ (коэффициент корреляции=–0,28).

Рис. 9. График корреляции между степенью уменьшения объема МОНЧ и РОПНЧ (коэффициент корреляции=–0,21).

Среднее T1—T2 расстояние по всем поверхностям составило –0,2±0,5 мм. Среднее значение отдельно по каждой поверхности представлено в таблице. Наибольшие изменения значений T1—T2 расстояний отмечены в области задней и верхней поверхностей (–0,3 и –0,4 мм соответственно), однако значимости различий мы не обнаружили ни в одной паре сравнения между T1—T2 расстояниями по всем исследуемым поверхностям (p>0,05 во всех случаях) (рис. 10). В связи с этим принята гипотеза об отсутствии различий между T1—T2 расстояниями в разных областях МОНЧ.

Средние значения T1—T2 расстояний для исследуемых поверхностей

Поверхность

T1—T2 расстояния (M±SD в мм)

Распределение данных (тест Колмогорова—Смирнова)

H-тест Краскела—Уоллиса

Передняя

–0,1±0,4

Нормальное (p=0,07)

Нет значимости (p>0,05)

Задняя

–0,3±0,5

Нормальное (p=0,5)

Нет значимости (p>0,05)

Латеральная

–0,1±0,3

Нормальное (p=0,09)

Нет значимости (p>0,05)

Медиальная

–0,2±0,4

Ненормальное (p=0,009)

Нет значимости (p>0,05)

Верхняя

–0,4±0,7

Ненормальное (p=0,03)

Нет значимости (p>0,05)

Рис. 10. Значимость различий при попарном сравнении всех T1—T2 расстояний по соответствующим поверхностям (различий не выявлено ни в одной группе сравнений, p>0,05).

Синим цветом соединены пары, при сравнении которых p>0,05 (H-тест). Каждой области соответствует точка в диаграмме, под названием области указано соответствующее среднее T1—T2 расстояние.

Влияние ортогнатической операции на морфологию МОНЧ у пациентов со скелетной аномалией окклюзии II класса остается неоднозначным [1, 10, 11, 17—19]. Известно, что в потере стабильности положения нижней челюсти после ММВ большую роль играет процесс патологического ремоделирования МОНЧ [6]. Нежелательными эффектами патологического ремоделирования МОНЧ являются возникновение симптомов со стороны ВНЧС и потеря достигнутого положения нижней челюсти — рецидив, сопровождающийся нижней ретрогнатией и вертикальной резцовой дизокклюзией.

Несмотря на стабильность положения нижней челюсти в результате ММВ и отсутствие дисфункции ВНЧС через 12 мес после ортогнатической операции, с нашей точки зрения, наблюдалась значительная потеря объема МОНЧ, которая составила в среднем 14,5%. Данный показатель приближается к пороговому значению в 19%, описанному коллективом авторов аналогичного исследования, после которого ремоделирование МОНЧ считается патологическим и приводит к кондилорезорбции [6, 7].

Изменения T1—T2 показывали более выраженное ремоделирование с уменьшением расстояния между полюсами по верхней и задней поверхностям МОНЧ в сравнении с остальными поверхностями. Вероятно, данное явление отражает действие большей компрессии на верхнюю и заднюю поверхности после ММВ у пациентов со скелетной аномалией окклюзии II класса. Указанное направление ремоделирования с превалированием отрицательных изменений по задней и верхней поверхностям согласуется с мнением G. Arnett с соавт. [1]. Однако отсутствие различий по всем парам сравнения в изменении межповерхностных расстояний 3D-моделей МОНЧ по вершинам 5 поверхностей T1 и T2 (p>0,05) свидетельствует о равномерном уменьшении объема МОНЧ (рис. 11). Целесообразны проведение анализа большего количества клинического материала и разработка отечественной системы детальной оценки патологического ремоделирования МОНЧ после ортогнатических операций у пациентов со скелетными аномалиями II класса.

Рис. 11. Равномерное уменьшение объема МОНЧ по всем поверхностям.

Связи между морфологическими изменениями МОНЧ и степенью ММВ, а также РОПНЧ нами не выявлено. Изменения морфологии МОНЧ в T2 также не сопровождались клиническими проявлениями со стороны ВНЧС. В литературе, напротив, отмечена корреляция между величиной ММВ и выраженностью процессов ремоделирования МОНЧ [18, 20]. Данная связь логична, поскольку большая степень ММВ сопровождается напряжением мягких тканей, связанных с положением нижней челюсти и увеличением нагрузки на МОНЧ. Результирующая сила действует в противоположном ММВ направлении, что усугубляет компрессию МОНЧ. Тем не менее в нашем исследовании мы не получили достаточной силы корреляции при расчетах, что может, скорее, указывать на небольшую мощность исследования, чем на реальное отсутствие этой связи.

Заключение

Ремоделирование МОНЧ после двучелюстной ортогнатической операции с ММВ у пациентов со скелетной аномалией окклюзии II класса происходило равномерно по всем поверхностям и сопровождалось уменьшением объема МОНЧ. Данный процесс соответствовал физиологическому ремоделированию и сопровождался стабильностью положения нижней челюсти с отсутствием симптоматики со стороны ВНЧС в позднем послеоперационном периоде.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Литература / References:

  1. Arnett GW, Milam SB, Gottesman L. Progressive mandibular retrusion—idiopathic condylar resorption. Part I. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1996;110(1):8-15.  https://doi.org/10.1016/s0889-5406(96)70081-1
  2. Kobayashi T, Izumi N, Kojima T, Sakagami N, Saito I, Saito C. Progressive condylar resorption after mandibular advancement. Br J Oral Maxillofac Surg. 2012;50(2):176-180.  https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2011.02.006
  3. Hoppenreijs TJ, Stoelinga PJ, Grace KL, Robben CM. Long-term evaluation of patients with progressive condylar resorption following orthognathic surgery. Int J Oral Maxillofac Surg. 1999;28(6):411-418.  https://doi.org/10.1016/S0901-5027(99)80052-6
  4. Iguchi R, Yoshizawa K, Moroi A, Tsutsui T, Hotta A, Hiraide R, Takayama A, Tsunoda T, Saito Y, Sato M, Baba N. Comparison of temporomandibular joint and ramus morphology between class II and class III cases before and after bi-maxillary osteotomy. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery. 2017;45(12):2002-2009  https://doi.org/10.1016/j.jcms.2017.09.018
  5. Politis C, Jacobs R, De Laat A, De Grauwe A. TMJ surgery following orthognathic surgery: a case series. Oral and Maxillofacial Surgery Cases. 2018; 4(2);39-52.  https://doi.org/10.1016/j.omsc.2018.02.003
  6. Xi T, Schreurs R, Van Loon B, De Koning M, Bergé S, Hoppenreijs T, Maal T. 3D analysis of condylar remodelling and skeletal relapse following bilateral sagittal split advancement osteotomies. J Cranio-Maxillofac Surg. 2015;43(4):462-468.  https://doi.org/10.1007/s00784-020-03709-3
  7. Xi T, van Luijn R, Baan F, Schreurs R, de Koning M, Bergé S, Maal T. Three-dimensional analysis of condylar remodeling and skeletal relapse following bimaxillary surgery: a 2-year follow-up study. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery. 2017;45(8):1311-1318. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2017.06.006
  8. Corso PFC, Oliveira FACD, Costa DJD, Kluppel LE, Rebellato NLB, Scariot R. Evaluation of the impact of orthognathic surgery on quality of life. Braz Oral Res. 2015;30(1). https://doi.org/10.1590/1807-3107BOR-2016.vol30.0004
  9. De Araujo CM, Schroder AGD, De Araujo BMDM, Cavalcante-Leão BL, Stechman-Neto J, Zeigelboim BS, et al. Impact of orthodontic-surgical treatment on quality of life: a meta-analysis. Eur J Orthod. 2020;42(3):281-289.  https://doi.org/10.1093/ejo/cjz093
  10. Yi J, Lu W, Xiao J, Li X, Li Y, Zhao Z. Effect of conventional combined orthodontic-surgical treatment on oral health-related quality of life: a systematic review and meta-analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2019; 156(1):29-43.  https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2019.03.008
  11. Bergamaschi IP, Cavalcante RC, Fanderuff M, Gerber JT, Petinati MFP, Sebastiani AM, Scariot R, et al. Orthognathic surgery in class II patients: a longitudinal study on quality of life, TMD, and psychological aspects. Clin Oral Investig. 2021;25:3801-3808. https://doi.org/10.1007/s00784-020-03525-0
  12. Paunonen J, Helminen M, Sipilä K, Peltomäki T. Temporomandibular disorders in Class II malocclusion patients after surgical mandibular advancement treatment as compared to non-treated patients. Journal of Oral Rehabilitation. 2019;46(7):605-610.  https://doi.org/10.1111/joor.12790
  13. Gunson MJ, Arnett GW. Orthognathic virtual treatment planning for functional esthetic results. Seminars in Orthodontics. 2019;25(3):230-247.  https://doi.org/10.1053/j.sodo.2019.08.008
  14. Arnett GW, Bergman RT. Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Part I. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1993;103(4):299-312.  https://doi.org/10.1016/0889-5406(93)70010-L
  15. Verhelst PJ, Verstraete L, Shaheen E, Shujaat S, Darche V, Jacobs R, Swennen G. Politis C. Three-dimensional cone beam computed tomography analysis protocols for condylar remodelling following orthognathic surgery: a systematic review. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2020;49(2):207-217.  https://doi.org/10.1016/j.ijom.2019.05.009
  16. Franco AA, Cevidanes LHS, Phillips C, Rossouw PE, Turvey TA, Felipe de Assis RC, de Paula LK, Quintão CCA. Almeida MAO. Long-term 3-dimensional stability of mandibular advancement surgery. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2013;71(9):1588-1597. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2024.03.036
  17. Togashi M, Kobayashi T, Hasebe D, Funayama A, Mikami T, Saito I, Hayashi T, Saito C. Effects of surgical orthodontic treatment for dentofacial deformities on signs and symptoms of temporomandibular joint. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, Medicine, and Pathology. 2012;25(1):18-23.  https://doi.org/10.1016/j.ajoms.2012.05.014
  18. Barone S, Cosentini G, Bennardo F, Antonelli A, Giudice A. Incidence and management of condylar resorption after orthognathic surgery: An overview. Korean J Orthod. 2022;52(1):29-41.  https://doi.org/10.4041/kjod.2022.52.1.29
  19. Eshghpour M, Shooshtari Z, Labafchi A, Radvar N, Tohidi E, Samieirad S. Does mandibular advancement orthognathic surgery lead to TMJ dysfunction in skeletal class 2 patients? A quasi-experimental trial in an Iranian population. World J Plast Surg. 2022;11(1):51.  https://doi.org/10.52547/wjps.11.1.51
  20. Lekroengsin B, Tachiki C, Takaki T, Nishii Y. Relationship between changes in condylar morphology and masticatory muscle volume after skeletal Class II surgery. J Clin Med. 2023;12(14):4875. https://doi.org/10.3390/jcm12144875

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.