Качественное удаление биопленки является одной из основ профилактики стоматологических заболеваний, так как именно микроорганизмы являются причиной развития кариеса зубов и заболеваний пародонта [1—3]. Самым доступным для пациента способом воздействия на биопленку является механическое удаление ее с поверхности зубов с помощью зубной щетки. Однако в некоторых участках зубного ряда, в частности на апроксимальных поверхностях зубов, зубная щетка оказывается недостаточно эффективной. Именно поэтому наиболее патогенная микробная биопленка формируется в межзубном промежутке [4]. Для очищения межзубных промежутков долгое время использовались флоссы, эффективность которых была подтверждена клиническими исследованиями [5, 6]. Однако в последние десятилетия на рынке все чаще появляются более современные средства интердентальной гигиены: ирригаторы, ершики, монопучковая зубная щетка. Несмотря на это, гигиена полости рта часто остается неудовлетворительной [7]. Подбор средств гигиены, оптимальных в каждом конкретном случае, должен осуществляться по рекомендации врача [8], однако врачи зачастую сами затрудняются с выбором. В связи с этим необходимо проведение исследования, направленного на выявление наиболее эффективных средств индивидуальной гигиены полости рта.

Цель исследования — сравнение эффективности использования различных средств интердентальной гигиены полости рта у пациентов со здоровым пародонтом.

Исследование проводилось на базе кафедры терапевтической стоматологии ПМГМУ им. И.М. Сеченова. Было проведено нерандомизированное контролируемое исследование с дизайном split-mouth.

На первом этапе были проведены скрининг 76 пациентов и формирование группы участников исследования из 25 человек (10 мужчин и 15 женщин).

Критерии включения: наличие письменного информированного согласия пациента на участие в исследовании; возраст от 18 до 35 лет; интактный пародонт.

Критерии невключения: наличие в полости рта несъемных ортопедических и ортодонтических конструкций; частичная адентия; наличие имплантатов; наличие кариозных полостей; наличие неадекватных реставраций по классу II; наддесневой зубной камень.

Критерии исключения пациентов из исследования: отказ пациента от дальнейшего участия в исследовании; несоблюдение рекомендаций, касающихся исследования.

Всем пациентам в качестве основного средства гигиены была рекомендована зубная щетка Curaprox 5460 («Curaprox», Швейцария), в 1-м квадранте дополнительно использовались индивидуально подобранные ершики CPS Prime («Curaprox», Швейцария), во втором — флосс Curaprox («Curaprox», Швейцария), в третьем — монопучковая щетка Curaprox 1006 («Curaprox», Швейцария), в четвертом квадранте дополнительные средства не использовались.

Гигиеническое состояние полости рта оценивали с помощью индексов Silness—Loe и Navy—Rustogi непосредственно перед началом исследования и через 4 нед.

Исследование одобрено Локальным Комитетом по этике ПМГМУ им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет): Приказ № 470 Р от 19 октября 2012 г. «О создании локального этического комитета», протокол № 05−17 заседания Локального Комитета по этике от 14.06.17.

Исходное значение индекса Silness—Loe в группе составило 1,2±0,27, среднее значение индекса Navy—Rustogi — 0,7±0,11. В начале исследования различия средних значений индексов между квадрантами были статистически не значимы: значение критерия ANOVA составило 0,151 для индекса Silness—Loe и 0,162 для индекса Navi—Rustogi.

В течение 4 нед во всех квадрантах было отмечено статистически достоверное снижение средних значений исследуемых индексов (табл. 1, 2). Среднее значение индекса Silness—Loe составило 0,7±0,28, среднее значение индекса Navy—Rustogi — 0,5±0,16. При этом с помощью теста ANOVA были определены различия средних значений индексов между квадрантами, что свидетельствует о неодинаковой эффективности исследуемых средств гигиены.

Для сравнения средних значений индексов между квадрантами и выявления наиболее эффективных средств гигиены был использован T-критерий. Было выявлено статистически достоверное различие средних значений между квадрантами 1 и 2 (интердентальные ершики и флосс), 1 и 3 (интердентальные ершики и монопучковая щетка), 1 и 4 (интердентальные ершики и контроль), 2 и 4 (флосс и контроль), 3 и 4 (монопучковая щетка и контроль). Однако не было выявлено статистически достоверной разницы между квадрантами 2 и 3, что свидетельствует об одинаковой эффективности флосса и монопучковой щетки.

Результаты исследования позволяют утверждать, что обучение правильной технике чистки зубов и использование дополнительных средств гигиены позволяют повысить эффективность индивидуальной гигиены рта, о чем свидетельствует снижение значений гигиенических индексов. Отметим, что средние значения исследуемых индексов снизились даже в контрольном квадранте, что мы связываем с повышением мотивации и улучшением мануальных навыков. Тем не менее, сравнивая средние значения индексов в разных квадрантах, можно сделать вывод, что интердентальные ершики обеспечивают максимальную эффективность гигиены рта. Достоверного различия эффективности флосса и монопучковой зубной щетки в настоящем исследовании выявлено не было.

Полученные данные в целом совпадают с результатами ранее проведенных исследований. По результатам метаанализа 22 исследований, проведенного G. Kotsakis и соавт. (2018), наиболее эффективными средствами интердентальной гигиены признаны ирригаторы и интердентальные ершики [9]. По мнению D. Bourgeois и соавт. (2016), межзубные ершики в сочетании с мануальной зубной щеткой позволяют значительно уменьшить кровоточивость межзубного сосочка при чистке зубов [10]. При этом исследователи отмечают, что ершики эффективнее флоссов как в отношении зубного налета, так и в отношении кровоточивости [11, 12]. Однако для обеспечения качественного удаления биопленки в межзубном промежутке необходимо предварительно определять индивидуальный размер ершика [13].

На основании изучения динамики индексов гигиены полости рта в ходе исследования split-mouth было установлено, что максимальная эффективность гигиены полости рта достигается при использовании интердентальных ершиков в сочетании с мануальной зубной щеткой.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Сведения об авторах

Макеева Ирина Михайловна — д.м.н., проф., зав. кафедрой терапевтической стоматологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова; https://orcid.org/0000-0002-7878-0452

Будайчиева Загидат Сиражутдиновна — ассистент кафедры терапевтической стоматологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова; тел.: +7(915)362-6282; e-mail: zagidat22@mail.ru, zagidat@me.com

Туркина Анна Юрьевна — к.м.н., доцент кафедры терапевтической стоматологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова

Макеева Мария Констатиновна — к.м.н., доцент кафедры терапевтической стоматологии РУДН

Будина Татьяна Васильевна — старший лаборант кафедры терапевтической стоматологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова