Актуальность. Известные в настоящее время методы профилактики кариеса зубов позволяют достаточно эффективно бороться с этим заболеванием. Однако для выбора наиболее результативных средств предупреждения кариеса необходимо прежде всего уточнить схемы и показания к их применению. Это тесно связано с возможностью динамичного определения индивидуальной резистентности твердых тканей зубов к кариесу в зависимости от состояния организма и лечебно-профилактических мероприятий.

Цель исследования — сопоставить результативность существующих методов оценки кариесрезистентности для совершенствования контроля состояния эмали и возможности ранней диагностики кариеса и определения эффективности методов профилактики.

Материал и методы. В исследование включены 40 пациентов от 32 до 45 лет, средний возраст которых составил 35 лет. Пациентов разделили на 2 группы, рандомизированных по полу, возрасту и уровню кариесрезистентности. Всем пациентам провели клинический осмотр рта с определением индекса КПУ и гигиены (OHI-S). Для оценки состояния эмали определяли уровень кариесрезистентности по методу В.Б. Недосеко (В.Б. Недосеко, 1988) и проводили кислотную биопсию (В.К. Леонтьев, В.А. Дистель, 1975 в модификации М.Ю. Житкова, 2000) с расчетом кальций-фосфорного соотношения (коэффициент Са/Р), а также КОСРЭ-тест (В.К. Леонтьев, Т.Л. Рединова, Г.Д. Овруцкий, 1988), отражающий скорость минерализации эмали. Пациентам обеих групп провели инструктаж по гигиене рта, лечение зубов в соответствии с показаниями и профессиональную гигиену. Наблюдаемым основной группы дополнительно назначили реминерализующий гель Тус Мусс, который они втирали в эмаль зубов 2 раза в день утром и вечером на протяжении 30 сут. Через 1 мес в обеих группах для оценки состояния эмали повторно провели кислотную биопсию. Для определения соответствия между двумя методами, оценки кариесрезистентности (метод В.Б. Недосеко, метод кислотной биопсии) провели корреляционный анализ полученных показателей.

Результаты. Уровень резистентности в каждой группе был не выше умеренного, уровень интенсивности кариеса КПУ — 15, исходное значение коэффициента Са/Р — 0,29. Коэффициент корреляции между уровнем кариесрезистентности и соотношением Са/Р был достаточно высоким и составлял 0,72. Восстановление очага деминерализации после кислотной биопсии в контрольной группе происходило через 25±5 сут, в основной — через 10±2 сут (р<0,01), указывая на большую скорость реминерализации при применяемом препарате. К концу месяца наблюдения коэффициент Са/Р увеличился в контрольной группе до 0,32, а в основной на фоне применения геля Тус Мусс — до 0,39 (р=0,19 и р=0,03 относительно исходного уровня соответственно). Коэффициент Са/Р в основной группе после проведения реминерализирующей терапии применения в меньшей степени коррелировал с уровнем кариесрезистентности. В контрольной группе коэффициент корреляции составил 0,63, в основной — 0,32. Это объясняется тем, что в контрольной группе через месяц уровень минерализации (по В.Б. Недосеко) мало отличался от исходного. В основной — резистентность эмали возросла на 22% по сравнению с первичными данными.

Вывод. Метод кислотной биопсии позволяет в более короткие сроки регистрировать изменения в состоянии эмали. Определение уровня кариесрезистентности по методу В.Б. Недосеко и показатели кислотной биопсии эмали сопоставимы, однако биопсия эмали позволяет не только прогнозировать развитие кариеса, но и оперативно отслеживать динамику кариесрезистентности, что необходимо для изучения разных схем и методов профилактики, выбора наиболее эффективных и экономичных, в зависимости от индивидуальных особенностей пациентов.