Цель исследования — определение оптимального материала и способа реставрации дефектов пришеечной области зубов в зависимости от адгезионных свойств реставрационного материала по отношению к твердым тканям зуба.

Материал и методы. Для сравнительных лабораторных испытаний были выбраны композитные материалы российского и зарубежного производства с разной исходной вязкостью или консистенцией паст: ДентЛайт классической или традиционной консистенции для пломбирования и ДентЛайт-флоу текучей консистенции производства ЗАО «ВладМиВа» (Россия); Filtek Ultimate традиционной и Filtek Ultimate Flowable текучей консистенции фирмы «3M ESPE» (США); Estelite Sigma Quick традиционной и Estelite Flow Quick текучей консистенции фирмы «Tokuyama Dental» (Япония). Определялась адгезионная прочность соединения композитных материалов и дентина зубов (клыков и премоляров) в пришеечной области методом сдвига по ГОСТ Р 51202−98 на испытательной машине Zwick Roell Z 010. Образцы в виде цилиндров (диаметром 3 мм и высотой 1,5 мм) получали из испытуемых композитов в форме, которую помещали на поверхность дентина удаленных зубов с предварительно нанесенным по инструкции изготовителя адгезивом. Форму заполняли пастой композитного материала и полимеризовали согласно инструкции. Испытывали сочетания слоев композитов традиционной и текучей консистенции («сэндвич»), для чего вначале вносили в форму и полимеризовали слой материала текучей консистенции, а затем сверху — слой композита традиционной консистенции.

Результаты. Более высоким показателем адгезии по отношению к дентину зуба обладают материалы плотной или традиционной консистенции: ДентЛайт — 7,4±3,9 МПа, Filtek Ultimate — 13,4±5,0 МПа, Estelite Sigma Quick — 6,2±2,7 МПа. У композитных материалов тех же производителей текучей консистенции показатели адгезии были существенно ниже: ДентЛайт-флоу — 4,6±2,3 МПа, Filtek Ultimate Flowable — 6,2±3,1 МПа, Estelite Flow Quick — 3,7±2,4 МПа. При испытании слоеных образцов типа «сэндвич» показатели адгезионной прочности в соединении с пришеечным дентином оказались несколько ниже по сравнению с композитами традиционной консистенции: ДентЛайт — 5,1±1,9 МПа, Filtek Ultimate — 11,7±4,5 МПа, Estelite Flow/Sigma Quick — 5,6±1,9 МПа, однако выше, чем у образцов тех же композитов текучей консистенции.

Вывод. Адгезионная прочность на сдвиг образцов Filtek Ultimate традиционной консистенции выше, чем этот показатель для материалов такой же консистенции других марок (в 2,2 раза выше, чем у Estelite Sigma Quick, и в 1,8 раза выше, чем у ДентЛайт). Адгезионная прочность зависит от консистенции исходной пасты композитного материала. Для всех испытанных композитов адгезионная прочность на сдвиг для материалов традиционной консистенции в среднем на 40—60% выше, чем для материалов текучей консистенции. Применение сочетания композитов традиционной и текучей консистенции по технологии «сэндвич» приводит к повышению адгезионной прочности испытуемых соединений по сравнению с однослойными образцами из композитов только текучей консистенции.