Вопрос о выборе материала для восстановления или реставрации зубов в пришеечной области по-прежнему актуален [1, 2]. Восстановление зубов с дефектами такой локализации — особенно непростая задача из-за осложненных условий: практического отсутствия стенок или наличия клинообразной формы полости, ситуации, когда твердые ткани зуба представлены в основном дентином. Такие условия в сочетании с ударными жевательными нагрузками существенно затрудняют создание надежной долговременной ретенции реставрации и ограничивают возможности адгезионного соединения реставрационного материала с твердыми тканями зуба [3, 4].

С расширением класса современных реставрационных материалов, включающего в себя композиты разной исходной консистенции и адгезивы, выбор оптимального реставрационного материала для восстановления зубов с полостями V класса стал еще более сложным. Изучению состава и технологии применения реставрационных материалов посвящено немало исследований [5, 6]. Особое значение исследователи придают адгезионным системам и их влиянию на долговечность реставрации зубов в пришеечной области [7—9]. Именно адгезионная способность материалов во многом определяет эффективность и долговечность реставрации в этой области, когда условия для механического крепления пломбы из-за конфигурации препарированной полости зуба практически отсутствуют. Знание адгезионных свойств реставрационных материалов позволяет сделать обоснованный выбор материала и адгезионной системы при лечении зубов с полостями V класса. Поэтому определенный практический интерес представляет сравнение адгезионных свойств к дентину в области шейки зубов ряда современных реставрационных систем.

Цель работы — сравнительная оценка адгезии реставрационных полимерных материалов зарубежного и отечественного производства к дентину пришеечной области в условиях in vitro.

Термином «реставрационная система» мы обозначили комплекс средств, а именно пломбировочный материал с разной исходной консистенцией пасты, средства подготовки дентина перед реставрацией, адгезивы, а также технологию или методику применения указанных материалов.

Испытаны 6 материалов. Estelite Sigma Quick классической консистенции и Estelite Flow Quick текучей консистенции («Tokuyama Dental», Япония), ДентЛайт классической и ДентЛайт флоу текучей консистенции («ВладМиВа», Россия) представляли собой реставрационные системы, содержащие адгезивы, назначение которых, в том числе, состояло в восстановлении зубов с полостями V класса. Два остальных материала — Smartcem 2 («Dentsply», Швейцария) и стеклоиономерный цемент Fuji 8 (GC, Япония) отличались от перечисленных выше реставрационных систем тем, что при их применении не рекомендовалось использовать адгезивы или травящие средства. Материал Smartcem 2 предназначен для фиксации несъемных зубных протезов разных конструкций и обозначен изготовителем как самоадгезивный и самотравящий цемент с двойным механизмом отверждения, поэтому в рамках настоящей работы было интересно определить адгезию этого цемента к дентину пришеечной области зубов.

В работе испытаны несколько экспериментальных реставрационных систем: система «сэндвич», сочетающая слои композитных материалов текучей и классической консистенции; другой вариант системы «сэндвич» — слои композитных материалов классической и текучей консистенции и стеклоиономерный цемент Fuji 8; экспериментальная смешанная система — материал ДентЛайт классической консистенции с адгезивом производства «Tokuyama Dental». Основные характеристики испытанных реставрационных систем представлены в табл. 1.

Для изготовления образцов использовали удаленные по показаниям зубы: резцы, клыки и премоляры. Каждый зуб монтировали самотвердеющей акриловой пластмассой в блок таким образом, чтобы поверхность пришеечной области дентина для соединения с испытуемыми материалами оставалась свободной и доступной обработке шлифованием (рис. 1). На субстрат дентина, подготовленный согласно инструкции (протравливание 37% гелем ортофосфорной кислоты, нанесение адгезива и его отверждение полимеризационной лампой), в области пришеечной части устанавливали цилиндрическую форму диаметром 3 мм и высотой 1,5 мм, которую заполняли испытуемым пломбировочным материалом (см. рис. 1, б), затем материал отверждали светом, соблюдая инструкцию, форму удаляли и готовый образец помещали в дистиллированную воду в термостат температурой 37 °С±1 на 24 ч (см. рис. 1, в).

Для изготовления образцов экспериментальных реставрационных систем типа «сэндвич» на подготовленную согласно инструкции производителя материала поверхность дентина пришеечной области наносили композит текучей консистенции, после его отверждения — слой материала классической консистенции с последующим отверждением. В экспериментальной системе со стеклоиономерным цементом на поверхность дентина сначала наносили слой цемента Fuji 8, а затем — адгезив и слой композита.

Адгезионную прочность определяли методом сдвига пломбировочного материала в виде цилиндра относительно поверхности дентина на испытательной машине Zwick Roell Z 010 со скоростью движения траверсы 5 мм/мин согласно ГОСТ Р 51202−98 (п. 6.3); (рис. 2).

Адгезионную прочность Асдв, МПа вычисляли по формуле:

Aсдв= ______ ,

где Fсд — предельная нагрузка, при которой происходит разрушение образца, H; S — площадь поверхности, по которой происходит разрушение, мм².

Статистическую обработку результатов испытаний проводили по программе Microsoft Excel.

Результаты испытаний сведены в табл. 2. Анализ представленных в табл. 2 результатов испытаний позволяет заключить, что стеклоиономерный цемент Fuji 8 имеет наиболее высокий показатель адгезионной прочности в соединении с дентином пришеечного участка зубов, что подтверждает данные литературы [9]. Это связано с тем, что дентин — гидратированная ткань зуба, его структура и свойства зависят от локализации. По-видимому, пришеечный участок дентина при взаимодействии с реставрационными материалами особенно чувствителен к их гидрофильности. Такой вывод подтверждается низким показателем адгезионной прочности, полученным для цемента Smartcem 2, который обладает, по данным изготовителя, повышенной гидрофобностью. Адгезионная прочность соединения материала ДентЛайт классической консистенции с дентином при замене адгезива ДентЛайт на адгезив Bond Force производства «Tokuyama Dental» не изменилась, что подтверждает рекомендацию изготовителей материала ДентЛайт, допускающую его применение с другими адгезивами.

Сравнение реставрационных материалов классической и текучей консистенции выявило преимущество материалов с более густой пломбировочной пастой. Такие результаты получены как для японского материала Estelite Quick, так и для материала российского производства ДентЛайт. Адгезионная прочность в соединении с дентином Estelite Sigma Quick классической консистенции в среднем оказалась в 2 раза выше, чем материала этой же фирмы текучей консистенции (р=0,06). Подобное соотношение результатов было получено для аналогов этих материалов — ДентЛайт классической и текучей консистенции (р=0,008). Показатели адгезионной прочности на сдвиг экспериментальных вариантов реставрационной системы типа «сэндвич» заняли промежуточное положение (рис. 3). Вероятно, прочность и жесткость композита влияют на показатель адгезии при данных условиях испытания соединений реставрационных материалов с пришеечным дентином. Следует также иметь в виду более высокую полимеризационную усадку материалов текучей консистенции, содержащих меньшее количество неорганических наполнителей. В технологической схеме «сэндвич» (сочетание стеклоиономерного цемента Fuji 8 с композитами ДентЛайт) адгезионная прочность в врхнем слое «сэндвича» композита текучей консистенции ниже, чем материала классической консистенции.

Полученные в испытаниях данные о более низкой адгезионной прочности реставрационных материалов текучей консистенции при их использовании в пришеечной области свидетельствуют о необходимости более детального изучения с привлечением метода ультразвуковой микроскопии характера прилегания материала к поверхности дентина, а также характера разрушения адгезионного соединения.