Композиты являются основным реставрационным материалом в стоматологии уже с 80-х годов XX века [1]. Адгезивные свойства композитов и разработка новых вариантов усиленной керамики привели к широкому распространению зубных реставраций, керамических виниров, брекет-систем и других адгезивных конструкций [2—4]. Наряду с развитием стоматологических материалов совершенствовались и средства гигиены зубных рядов. Так, неотъемлемыми способами профессиональной очистки зубов стали ультразвуковое и воздушно-абразивное удаление зубных отложений [5]. Однако мы не нашли в литературе исследований, посвященных безопасности вышеуказанных гигиенических манипуляций для адгезивной фиксации композитов с поверхностью зубов, с одной стороны, и керамических реставраций — с другой.

Мы поставили перед собой цель установить возможное влияние ультразвуковой очистки зубов на величину адгезии композитов с поверхностью зубной эмали, дентина и прессованной керамики.

Лабораторное исследование in vitro по определению прочности на сдвиг клеевого соединения с различными адгерентами включало в себя 50 измерений с поверхностью эмали и дентина зубов, 23 измерения с поверхностью прессованной керамики е-Мах.

Объектом изучения явились эмаль и дентин свежеудаленных человеческих зубов, пластины-заготовки из прессованной керамики е-Мах (Ivoclar/Vivadent), низковязкие композиционные материалы «Variolink N» (Ivoclar/Vivadent), «Revolution» (Kerr), адгезивы «Syntac primer», «Syntac adhesive», силан-сцепагент «Heliobond» (Ivoclar/Vivadent), «Gluma Comfort Bond» + «Desensitizer» (Kulzer). Исследования прочности стоматологических материалов и конструкций проводились на базе лаборатории механических испытаний кафедры сопротивления материалов и теории упругости Тверского государственного политехнического университета.

Для определения предела прочности на сдвиг клеевых соединений нами был использован метод Т. Ballesteros [6], применимый для изучения не только зубов, но и других адгерентов (рис. 1).

Для определения прочности на сдвиг в одном зажиме универсальной испытательной машины «FPZ 10/1» (Германия) укрепляли заготовку с зубом (керамикой), а в другом — капроновую леску с петлей, которая накладывалась на композитный цилиндр у его основания. Затем прикладывали силу вдоль плоскости адгезивного соединения со скоростью 3,6 мм/мин.

Расчет удельной прочности на сдвиг клеевого соединения проводился с учетом площади цилиндра на персональном компьютере путем вычисления среднестатистических значений с ошибкой средней для каждой исследуемой группы и последующим сравнением среднегрупповых значений по критерию Стьюдента (t).

Для исследования были выделены 3 группы образцов: 1 — эмаль, 2 — дентин, 3 — керамика. Каждая группа была подразделена на подгруппы в соответствии с условиями опыта:

— группа 1А; адгерент — эмаль зуба, композит светоотвердевающий — «Revolution», адгезив «Gluma Comfort Bond»; без обработки ультразвуком (контроль);

— группа 1Б; адгерент — эмаль зуба, композит светоотвердевающий — «Revolution», адгезив — «Gluma Comfort Bond»; с последующей обработкой ультразвуком опосредованно, с водяным орошением;

— группа 1В; адгерент — эмаль зуба, композит светоотвердевающий — «Revolution», адгезив — «Gluma Comfort Bond»; с последующей обработкой ультразвуком опосредованно, без воды;

— группа 1Г; адгерент — эмаль зуба, композит двойного отверждения — «Variolink N», адгезив — «Heliobond»; без обработки ультразвуком (контроль);

— группа 1Д; адгерент — эмаль зуба, композит двойного отверждения — «Variolink N», адгезив — «Heliobond»; с последующей обработкой ультразвуком опосредованно, без воды;

— группа 1Е; адгерент — эмаль зуба, композит двойного отверждения — «Variolink N», адгезив — «Heliobond»; с последующей обработкой ультразвуком непосредственно, без воды;

— группа 2А; адгерент — дентин зуба, композит двойного отверждения — «Variolink N», адгезив — «Syntac primer», «Syntac adhesive», «Heliobond»; без обработки ультразвуком (контроль);

— группа 2Б; адгерент — дентин зуба, композит двойного отверждения — «Variolink N», адгезив — «Syntac primer», «Syntac adhesive», «Heliobond»; с последующей обработкой ультразвуком опосредованно, без воды;

— группа 3А; адгерент — прессованная керамика, композит двойного отверждения — «Variolink N», силан, адгезив — «Heliobond»; без обработки ультразвуком (контроль);

— группа 3Б; адгерент — прессованная керамика, композит двойного отверждения — «Variolink N», силан, адгезив — «Heliobond»; с последующей обработкой ультразвуком опосредованно, без воды;

— группа 3В; адгерент — прессованная керамика, композит двойного отверждения — «Variolink N», силан, адгезив — «Heliobond»; с последующей обработкой ультразвуком непосредственно, без воды.

В ходе механических испытаний in vitro были получены следующие результаты удельной прочности на сдвиг клеевого соединения низковязких композиционных материалов светового и двойного отверждения с поверхностью зубной эмали (табл. 1).

Согласно полученным данным об удельной прочности адгезии с эмалью (группа 1) — см. табл. 1, сравнение подгрупп Б и В с контрольной группой А (16,1±0,3 МРа) показало существенное ослабление адгезии светоотвердевающего композита «Revolution» в паре с адгезивом «GlumaBond» после ультразвуковой обработки склеенных образцов (р<0,05). Причем это имело место как при водяном орошении во время ультразвуковой обработки (подгруппа Б) — 13,4±0,7 МРа (р<0,001), так и без водяного орошения (подгруппа В) — 13,5±0,6 МРа (р<0,001) с несущественной разницей между подгруппами Б и В (р>0,05). Поэтому все дальнейшие опыты проводились без водяного орошения.

Подобная серия опытов, проведенная для композита двойного отверждения «Variolink N» в паре с адгезивом «Heliobond», также выявила уменьшение прочности адгезии с эмалью зубов после ультразвуковой обработки склеенных образцов. Так, по сравнению с контролем — подгруппа Г (14,6±0,6 МРа) обработка ультразвуком при избегании касания насадкой скалера основания приклеенного цилиндра (опосредованное воздействие) — подгруппа Д — прочность адгезии снизилась до 12,1±0,5 МРа (р<0,01). В случае касания насадкой скалера основания цилиндра при ультразвуковой обработке (подгруппа Е) также наблюдалось уменьшение прочности адгезии с эмалью — 12,3±0,5 МРа (р<0,01) с несущественными различиями между подгруппами Д и Е (р>0,05).

Изучение удельной прочности клеевого соединения дентина зуба с композитом двойного отверждения «Variolink N» в сочетании с «Syntac primer», «Syntac adhesive» и «Heliobond» (табл. 2)

Результаты прочности клеевого соединения жидкотекучих композитов с поверхностью прессованной керамики (3-я группа) представлены в табл. 3.

Полученные данные (см. табл. 3) свидетельствуют о значительном понижении прочности адгезивного соединения с поверхностью прессованной керамики (16,8±0,7 МРа) после ультразвуковой обработки склеенных образцов при непосредственном воздействии на область клеевого соединения — подгруппа В (14,1±0,8 МРа; р<0,05). Однако в случае опосредованного воздействия ультразвука снижение прочности оказалось статистически недостоверным, хотя имело определенную тенденцию — подгруппа Б (15,1±0,7 МРа; р>0,05).

Результаты исследования указывают на существенное ослабление прочности адгезивного соединения жидкотекучих композитов с любой из исследуемых поверхностей (эмаль, дентин зуба, прессованная керамика — рис. 2).

Целесообразно продолжить исследования в этом направлении, расширив круг адгезивных материалов, адгерентов и способов гигиенической очистки зубных рядов.