Проблема кариеса зубов и заболеваний пародонта остается одной из самых актуальных в стоматологии. Это связано в первую очередь с их высокой распространенностью среди населения земного шара и трудностью проведения массовой профилактики [8, 13].

Результаты эпидемиологического стоматологического обследования населения РФ, проведенного сотрудниками кафедры профилактики стоматологических заболеваний МГМСУ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №394 от 04.06.07 в разных регионах России в 2007—2008 гг., свидетельствуют о достаточно раннем развитии кариеса зубов. Средняя распространенность кариеса временных зубов среди 6-летних детей России составила 84%. С возрастом наблюдается тенденция к росту поражения кариесом постоянных зубов: с 13% у 6-летних до 99—100% — в старших возрастных группах. Распространенность признаков поражения тканей пародонта у 12-летних детей — 34%, у 15-летних подростков — 41%. У лиц 35—44 лет признаки поражения тканей выявляются в 81% случаев, у лиц 65 лет и старше — почти в 100% наблюдений [6, 18].

В 1890 г. Миллер описал микробное разрушение зубов, но полученные им результаты не применялись на практике вплоть до исследования зубной бляшки в 60-х годах XX века. Многочисленные данные литературы свидетельствуют о том, что зубной налет является одним из важнейших этиологических и патогенетических звеньев в развитии кариеса и воспалительных заболеваний пародонта. Традиционные методы лечения и профилактики этих видов патологии направлены на устранение основного причинного фактора — микробных скоплений в виде микробной зубной бляшки — и контроль над ее образованием. В образовании зубной бляшки большую роль играют факторы ротовой среды, создающие условия для колонизации микроорганизмами. Среди этих факторов важное значение имеет плохой гигиенический уход за зубами, что способствует накоплению мягкого налета с образованием на зубах микробной биопленки [3, 5, 9].

К методам профилактики относятся: индивидуальная гигиена рта; профессиональная гигиена рта; использование препаратов фтора и стоматологическое просвещение населения. Индивидуальная гигиена рта предусматривает тщательное удаление зубных отложений с поверхности зубов и десен с помощью различных средств. Вещества, средства и приспособления, которые предназначены для контакта с поверхностью зубов и слизистой оболочки рта с целью их очищения и дезодорирования, относят к гигиеническим средствам, а зубные щетки, зубные нити, зубочистки, ершики, массажеры, ирригаторы — к механическим. К гигиеническим и лечебно-профилактическим средствам причисляют зубную пасту, зубной гель, зубной эликсир, аэрозоль, жевательную резинку, гигиенические таблетки [1, 3, 4, 9—11, 13—16].

Основным инструментом для удаления микробного налета с поверхности зубов и десен является зубная щетка. Ассортимент зубных щеток, предлагаемых отечественными и зарубежными фирмами-производителями, достаточно разнообразен. Они различаются по степени жесткости, форме рабочей части и ручки, количеству волокон, высоте их подстрижки и другим показателям. Возникает проблема выбора зубных щеток, позволяющих наиболее эффективно удалять зубной налет [1, 2, 4, 5, 7, 12, 16].

Рекламируя свою продукцию, изготовители зубных щеток информируют потребителей о том, что нетрадиционная скошенная подстрижка или силовой выступ (пучок на переднем конце щеточного поля) обеспечивают максимально эффективную очистку труднодоступных участков. Однако объективных научных данных, подтверждающих подобные заявления, в литературе недостаточно.

По результатам клинического исследования сравнить эффективность очищающей способности зубных щеток отечественного и зарубежного производства с разной формой подстрижки щеточного поля.

Исследование проводилось в соответствии с требованиями ГОСТ Р52379-2005 «Надлежащая клиническая практика». От участников исследования было получено письменное согласие на участие в нем. Добровольцы принимали на себя обязательство пользоваться только выданной им зубной щеткой без зубной пасты и добросовестно чистить зубы 2 раза в день в течение 1 мес. Никакие другие формы гигиенического ухода за полостью рта в период исследования не допускались. Во время проведения исследования испытуемые не принимали участия в других клинических испытаниях.

Все участники исследования обеспечивались зубными щетками отечественного и зарубежного производства средней жесткости с разной формой подстрижки щеточного поля.

Исследование, согласно протоколу, проводилось в течение 1 мес на 60 добровольцах.

Все участники были разделены на 4 группы по 15 человек. У всех пациентов зубы 17, 27, 37, 47 завершали зубной ряд. Пациенты 1-й группы использовали ручную зубную щетку «ROCS классическая» с гладкой подстрижкой щеточного поля, пациенты 2-й группы — ручную зубную щетку «ROCS модельная» с разноуровневой подстрижкой щеточного поля. В обеих моделях щетинки на конце головки укорочены. Пациенты 3-й группы применяли ручную зубную щетку «Oral-B Advantage Plus» с разноуровневой подстрижкой щеточного поля и силовым выступом.

В контрольной, 4-й группе использовалась щетка «Aquafresh Clean Control» с ровным щеточным полем. Перед началом исследования всем участникам была проведена профессиональная гигиена рта: удалены мягкие и твердые зубные отложения. Каждый пациент был индивидуально обучен принципам рациональной гигиены рта по Бассу (Bass C.C., 1954). Перед исследованием пациенты не чистили зубы 12 ч. Стоматологический статус оценивался с помощью индекса гигиены рта OHI-S (Green J.C., Vermillion J.K., 1964), который определяли до и после чистки зубов.

Для оценки величины индекса зубы окрашивали раствором Шиллера—Писарева и определяли присутствие зубного налета на 6 зубах: 11 и 31 (губные поверхности), 16 и 26 (щечные), 36 и 46 (язычные). На каждом из указанных зубов вначале определяли код зубного налета:

— 0 — зубной налет не выявлен;

— 1 — мягкий зубной налет, покрывающий не более ¹/₃ поверхности зуба;

— 2 — мягкий зубной налет, покрывающий более ¹/₃, но менее ²/₃ поверхности зуба;

— 3 — мягкий зубной налет, покрывающий более

²/₃ поверхности зуба.

Очищающую эффективность зубных щеток рассчитывали в процентах по формуле:

где OHI(1) — индекс гигиены полости рта OHI-S перед чисткой зубов, OHI(2) —индекс гигиены полости рта OHI-S после чистки зубов [17].

По данным исследований, наиболее проблемными зонами для вычищения средствами гигиены рта являются фронтальные зубы нижней челюсти (оральная поверхность), верхние первые моляры (лингвально-дистальные и пришеечные области), второй и третий моляры нижней челюсти и ретромолярная область [9, 17]. Поэтому мы оценивали очищающую эффективность в области дистальной поверхности зубов 17, 27, 37, 47. Для оценки использовали следующую методику: атравматичным зондом проводили по дистальной поверхности зуба, выявляя наличие или отсутствие налета на кончике зонда до и после контролируемой чистки зубов. Наличие налета рассчитывали в процентах от общего числа исследуемых зубов. В ходе исследования не было выявлено разницы между очищением зубов правой и левой стороны, но определялась разница между очищением зубов верхней и нижней челюсти; поэтому для объективной оценки этого показателя в каждой группе было выделено 2 подгруппы.

Анализ данных проводили с помощью программы Microsoft Excel. При оценке различий между 2 независимыми переменными использовали двухвыборочный t-критерий (в случае нормальности распределения и равенства дисперсий) или критерий χ² Пирсона. Уровень значимости составлял р<0,05.

При определении индекса гигиены до чистки зубов у всех участников исследования присутствовал зубной налет. Средняя величина индекса гигиены рта OHI-S у лиц 1-й группы составила 1,49±0,35, 2-й — 1,34±0,26, 3-й — 1,23±0,27, 4-й (контрольной) — 1,34±0,26.

После контролируемой чистки зубов у лиц 1-й группы наблюдалось снижение величины индекса гигиены рта OHI-S — с 1,49±0,35 до 0,37±0,08, во 2-й группе — с 1,34±0,26 до 0,29±0,09. В 3-й группе также произошло уменьшение этого показателя с 1,23±0,27 до 0,37±0,08, в 4-й группе — с 1,34±0,26 до 1,05±0,31.

Таким образом, очищающая эффективность зубных щеток составила 75% в 1-й группе, 79% — во 2-й группе, 70% — в 3-й группе и 56% — в контрольной группе.

Результаты оценки эффективности очищения наиболее труднодоступных участков — дистальной поверхности зубов 17, 27, 37, 47 — в каждой из 4 групп (на верхней и нижней челюстях) показали, что исходный показатель зубного налета (частота его обнаружения на дистальной поверхности от общего числа зубов) в 1-й группе (использовалась ручная зубная щетка с гладкой подстрижкой щеточного поля и горизонтальным скосом щетины) на верхней челюсти составил 93,3%, на нижней — 96,7%; во 2-й группе (пациенты, использующие ручную зубную щетку с разноуровневой подстрижкой щеточного поля и горизонтальным скосом щетины) на верхней челюсти — 93,3%, на нижней — 100%; в 3-й группе (применяли ручную зубную щетку с разноуровневой подстрижкой щеточного поля и силовым выступом) на верхней челюсти — 96,7%, на нижней — 100%; в 4-й группе (использовали щетку с ровным щеточным полем) на верхней челюсти — 93,3%, на нижней челюсти — 96,7%.

После контролируемой чистки частота обнаружения зубного налета в 1-й группе на верхней челюсти составила 33,3% (снизилась в 2,8 раза), на нижней — 66,7% (снизилась в 1,5 раза); во 2-й группе на верхней челюсти — 20% (снизилась в 4,7 раза), на нижней — 40% (снизилась в 2,5 раза); в 3-й группе на верхней челюсти — 63,3% (снизилась в 1,5 раза), на нижней — 53,4% (снизилась в 1,9 раза); в 4-й группе на верхней челюсти — 70% (снизилась в 1,3 раза), на нижней — 80% (снизилась в 1,2 раза).

Проведенное через месяц исследование показало, что в процессе неконтролируемой чистки зубов при снижении уровня мотивации с течением времени уровень гигиены не ухудшился. Так, частота обнаружения зубного налета в 1-й группе на зубах верхней челюсти составила 36,7% (снизилась в 2,5 раза), на нижней— 60% (снизилась в 1,6 раза); во 2-й группе на зубах верхней челюсти — 26,7% (снизилась в 3,5 раза), на нижней — 40% (снизилась в 2,5 раза); в 3-й группе на зубах верхней челюсти — 30% (снизилась в 3,2 раза), на нижней — 46,7% (снизилась в 2,1 раза); в 4-й группе на верхней челюсти — 83,3% (снизилась в 1,12 раза), на нижней — 90% (снизилась в 1,07 раза) — (рис. 1, 2).

Таким образом, исследование показало, что:

— все исследуемые зубные щетки с различными характеристиками щеточного поля эффективно удаляли зубной налет (очищающая эффективность в 1-й группе — 75%, во 2-й группе — 79%; в 3-й группе — 70%) в сравнении с контрольной группой, где использовали зубную щетку с ровным щеточным полем (очищающая эффективность 56%);

— очищение зубов нижней челюсти менее эффективно, чем верхней;

— изучение эффективности очищения наиболее труднодоступных участков зубов (области дистальной поверхности 17, 27, 37, 47) показало, что более высокой очищающей способностью обладает мануальная зубная щетка с разноуровневой подстрижкой щеточного поля и горизонтальным скосом: показатели высокие как сразу после контролируемой чистки (снижение на верхней челюсти в 4,7 раза, на нижней — в 2,5 раза), так и через 1 мес после использования (на верхней челюсти — в 3,5 раза, на нижней челюсти — в 2,5 раза).