Особенности оказания ортопедической стоматологической помощи в Республике Ингушетия

Авторы:
  • М. М. Мальсагова
    Кафедра ортопедической стоматологии и протетики стоматологического факультета Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова Минздрава России, Москва, Россия
  • А. Ю. Малый
    Кафедра ортопедической стоматологии и протетики стоматологического факультета Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова Минздрава России, Москва, Россия
  • Ю. А. Джириков
    Кафедра ортопедической стоматологии и протетики стоматологического факультета Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова Минздрава России, Москва, Россия
  • И. А. Ругина
    Кафедра ортопедической стоматологии и протетики стоматологического факультета Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова Минздрава России, Москва, Россия
  • В. В. Чистохвалов
    Кафедра ортопедической стоматологии и протетики стоматологического факультета Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова Минздрава России, Москва, Россия
Журнал: Российская стоматология. 2017;10(4): 20-25
Просмотрено: 1266 Скачано: 436

По данным разных источников [1, 2], потребность в оказании ортопедической стоматологической помощи в Российской Федерации остается высокой и составляет от 60 до 93,8%. Такой широкий разброс показателей нуждаемости в протезировании в нашей стране может быть обусловлен существенными различиями регионов в обеспеченности кадровым составом, ограничением транспортной доступности к стоматологическим поликлиникам, разным уровнем материально-технической базы стоматологических клиник [3—5]. В 2005—2008 гг. проводилось мультицентровое клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения адентии КЭРОЛА, которое включало 12 регионов [6]. Мы считаем, что необходимо проводить дальнейшую работу по изучению особенностей оказания ортопедической помощи в отдельных регионах Российской Федерации и выявлять особенности оказания ортопедического помощи.

В 2016 г. начался второй этап клинико-эпидемиологического исследования по ортопедической стоматологии КЭРОЛА-2. Одним из регионов, впервые принявшим участие в исследовании, стала Республика Ингушетия. В исследование применялись две анкеты: индивидуальная регистрационная карта (ИРК) КЭРОЛА-2 для пациентов с частичным отсутствием зубов и дополнительная индивидуальная регистрационная карта для пациентов с полным отсутствием зубов (ИРК-ПО) КЭРОЛА-2.

Цель исследования — оценить основные клинико-эпидемиологические показатели результатов лечения пациентов с частичным и полным отсутствием зубов в Республике Ингушетия.

Задачи исследования: выявить основные причины неудовлетворенности ортопедическим лечением и поводы обращения за помощью, предпочтения в выборе ортопедических конструкций, определить длительность пользования протезами, оценить результаты лечения и поводы для повторного протезирования.

Впервые в стоматологии проведено клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения у пациентов с частичным и полным отсутствием зубов в Республике Ингушетия. Получены статистически достоверные данные по видам и частоте осложнений при применении различных ортопедических конструкций.

Материал и методы

Критерием включения пациентов в исследование являлось ранее проведенное ортопедическое лечение в анамнезе, подтвержденное в амбулаторной карте стоматологического пациента.

Клиническое исследование включало опрос, стоматологический осмотр пациента, заполнение ИРК и/или ИРК-ПО анкеты при полном отсутствии зубов, изучение амбулаторной карты пациента.

В клинико-эпидемиологическом исследовании приняли участие 45 пациентов (21 мужчина и 24 женщины) с диагнозом частичного отсутствия зубов (1-я группа) и 31 пациент (8 мужчин, 23 женщины) с полным отсутствием зубов (2-я группа).

Большинство пациентов были женского пола.

Результаты

Возрастная группа старше 60 лет была наиболее многочисленной. В 1-й группе доля лиц старше 60 лет составила — 55,56% (n=25). Во 2-й группе практически все пациенты были этой возрастной категории — 96,78% (n=30) (рис. 1).

Рис. 1. Распределение пациентов по возрасту.

У пациентов с частичным отсутствием зубов самым частым поводом для обращения за ортопедической стоматологической помощью были затрудненное откусывание и прием пищи — у 37 (34,58%). Пациенты с полным отсутствием зубов чаще жаловались на выход из строя имеющихся протезов — 26 (57,77%), существенную долю обращений эта жалоба составляла и при частичном отсутствии зубов — 36 (33,64%) случаев. Эстетические нарушения в 1-й группе были отмечены у 20 (18,69%) пациентов, во 2-й группе — у 2 (4,44%) (рис. 2, 3).

Рис. 3. Поводы обращения к врачу стоматологу-ортопеду пациентов с полным отсутствием зубов.
Рис. 2. Поводы обращения к врачу стоматологу-ортопеду пациентов с частичным отсутствием зубов.

Около половины обследуемых пациентов с частичным отсутствием зубов нуждались в санации полости рта — 22 (48,88%) из 45 пациентов. Среди пациентов с полным отсутствием зубов (n=31) в дополнительных вмешательствах перед протезированием нуждались 9 (29,03%).

У пациентов с частичным отсутствием зубов отмечены все группы дефектов зубных рядов по классификации Е.И. Гаврилова. Самой распространенной из них оказалась III группа — комбинированные дефекты (рис. 4).

Рис. 4. Группы дефектов зубных рядов по классификации Е.И. Гаврилова.

У обследуемых пациентов с полным отсутствием зубов по классификации верхних беззубых челюстей по Шредеру преобладал II тип беззубых челюстей — у 15 (48,38%) пациентов, I тип был у 7 (22,58%), III тип — у 9 (29,03%). По классификации нижних беззубых челюстей по Келлеру наиболее встречаемым оказался II тип — у 20 (64,51%) пациентов. Остальные типы челюстей встречались в таком порядке: I тип — у 7 (22,58%), III тип — у 3 (9,67%) и IV тип — у 1 (3,22%) пациента.

Среди пациентов с полным отсутствием зубов при оценке состояния слизистой оболочки полости рта врачи характеризовали ее по классификации Суппле следующим образом: 1-й класс — у 15 (48,38%), 2-й класс — у 9 (29,03%), 3-й класс — у 4 (12,90%), 4-й класс — у 3 (9,67%) пациентов (рис. 5).

Рис. 5. Классификация слизистой оболочки беззубых челюстей по Суппле.

У пациентов 1-й группы с частичным отсутствием зубов изучены 51 несъемный и 28 съемных протезов. Среди несъемных конструкций самым распространенным видом являются штампованные коронки с пластмассовой облицовкой — 41,17% (21 протез). Доля штампованных и штампованно-паянных протезов составила 37,25% (19 протезов), цельнолитых протезов с керамической облицовкой — 13,72% (7 протезов), пластмассовых и цельнолитых коронок без облицовки по 3,92% (2 протеза) (рис. 6).

Рис. 6. Виды несъемных протезов.
Среди съемных протезов отмечается существенное превалирование пластиночных протезов над бюгельными. Количество исследованных частичных съемных пластиночных протезов составило 26 (92,85%), бюгельных — 2 (7,14%) (табл. 1).
Таблица 1. Виды съемных протезов (n=45) Примечание. * — доля от общего числа пациентов (n=45); ** — доля от общего количества протезов (n=28).

Одним из важнейших аспектов оценки ортопедического лечения как при полном, так и частичном отсутствии зубов, является срок службы протезов. Среди несъемных протезов чаще встречались изготовленные от 7 до 10 лет — 17 (39,53%), и более 10 лет — 19 (44,18%). Пациенты с частичным отсутствием зубов, пользовавшиеся съемными протезами, также чаще пользовались протезами от 7 до 10 лет — 12 (52,17%) и более 10 лет — 6 (26,08%) (табл. 2).

Таблица 2. Сроки пользования протезами при частичном отсутствии зубов
Наиболее распространенными группами среди пациентов с полным отсутствием зубов оказались те, кто пользовался протезами в течение 7—10 и 3—5 лет — по 8 (29,62%), также распространенной группой были пациенты, пользовавшиеся протезами от 5 до 7 лет — 6 (22,22%) (табл. 3).
Таблица 3. Сроки пользования протезами при полном отсутствие зубов (n=27)

При анализе причин повторного протезирования у пациентов с частичным отсутствием зубов установлено, что наиболее распространенной причиной была замена имеющегося протеза на равноценный — у 29 (29,89%) и протезирование в другом квадранте — у 26 (26,80%); замена имеющегося на равноценный из другого конструкционного материала и замена на съемный — по 15 (15,46%); расширение границ протезирования в этом же квадранте (изготовление такого же типа протеза) составило 12 (12,37%) случаев (рис. 7).

Рис. 7. Вид повторного протезирования при частичном отсутствии зубов.

В случаях полного отсутствия зубов установлено, что большая часть — 27 (87,09%) пациентов обращались за повторным аналогичным типом протезирования и лишь 7 (12,90%) для первичного протезирования полными съемными протезами.

Заключение

1. Превалирующей возрастной категорией, обращающиеся за ортопедической стоматологической помощью при полном и частичном отсутствие зубов, является категория старше 60 лет.

2. Основным поводом обращения к врачу-ортопеду пациентов с частичным отсутствием зубов являются функциональные нарушения, а именно затрудненное откусывание и прием пищи у 37 (82,22%) пациентов; у пациентов с полным отсутствием зубов — выход из строя имеющихся протезов и, как следствие, утрата функции зубочелюстной системы — у 26 (57,77%). Доля жалоб на эстетические недостатки не столь велика, но при частичном отсутствии зубов существенно больше, чем при полном отсутствии — 18,69% (20 случаев) и 4,44% (2) соответственно.

3. Самым распространенным типом дефектов по классификации Гаврилова был III тип, комбинированные дефекты — 37 (69,81%) случаев, реже всего встречается I тип, концевые дефекты — 3 (5,66%).

4. При оценке анатомических условий для протезирование при полном отсутствии зубов выявлено, что для верхней беззубой челюсти самый распространенный был II тип по Шредеру — 15 (48,38%) случаев, для нижней челюсти II тип по Келлеру — 20 (64,51%). При оценке состояния слизистой оболочки врачи чаще отмечали I тип по Суппле — 15 (48,38%) случаев.

5. В Республике Ингушетия широко распространены штампованные и штампованно-паянные протезы, в том числе с пластмассовой облицовкой, суммарно их доля составляет 78,43% (40 протезов).

6. Сроки пользования несъемными протезами существенно превышают гарантийные сроки и основной группой являются протезы со сроком службы более 10 лет — 19 (44,18%) случаев.

7. Среди всех съемных протезов наиболее распространены пластиночные протезы: полные съемные протезы — 31 (52,54%), частичные съемные протезы — 26 (44,06%). Бюгельные протезы составляют лишь 3,38% (2 протеза).

8. 1/3 пациентов — 29 (29,62%) — пользовалась полными съемными протезами от 3 до 5 лет, что соответствует рекомендациям, другая 1/3 пациентов — 29 (29,62%) — пользовалась протезами в интервале от 7 до 10 лет. У пациентов, пользовавшихся съемными протезами при частичном отсутствии зубов, в большинстве случаев — 12 (52,17%) — срок службы составил от 7 до 10 лет.

9. При частичном отсутствии зубов повторное протезирование проводилось по поводу замены на равноценный протез — 29 (29,89%) случаев, или протезирование в другом квадранте — 26 (26,80%).

10. При полном отсутствии зубов подавляющее большинство обращений было по поводу повторного протезирования, замены на аналогичные пластиночные протезы — 27 (87,09%) случаев.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования — Мальсагова М.М., Малый А.Ю., Джириков Ю.А., Ругина И.А., Чистохвалов В.В..

Сбор и обработка материала — Мальсагова М.М., Ругина И.А..

Статистическая обработка данных — Мальсагова М.М., Ругина И.А..

Написание текста — Мальсагова М.М., Джириков Ю.А., Ругина И.А..

Редактирование — Малый А.Ю., Чистохвалов В.В., Джириков Ю.А..

e-mail: fortstom@mail.ru

Список литературы:

  1. Копейкин В.Н., Миргазизов М.З., Малый А.Ю. Ошибки в ортопедической стоматологии. Профессиональные и медико-правовые аспекты. M.: Медицина, 2002;240.
  2. Дубова Л.В., Маджидова Е.Р., Дзаурова М.А., Киткина Т.Б., Лебеденко И.Ю. Ближайшие результаты применения сьемных зубных протезов из нового отечественного базисного материала «Нолатек». Российский стоматологический журнал. — 2016. — С. 16-19.
  3. Бровко В.В. Клинико-эпидемиологический анализ результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов с учетом возрастных показателей: Дис. … канд. мед. наук. — Москва. — 2011. — С. 23.
  4. Малый А.Ю. Клинико-эпидемиологический анализ результатов лечения несъемными конструкциями пациентов с частичным отсутствием зубов. Стоматология. — 2006. — № 5. — С. 56-59.
  5. Ругина И.А., Малый А.Ю., Кресникова Ю.В., Леонова О.М. Сравнительный анализ результатов ортопедического лечения в Тамбовской области за девятилетний период. Dental Forum (Москва). — 2016. — С.14-19.
  6. Кресникова Ю.В., Малый А.Ю., Богоевич П.Г. Клинико-эпидемиологические показатели результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов в республике Алтай. Материалы 9-й научно-практической конференции «Современные стоматологические технологии». — Барнаул. — 2010. — С. 152-154.