Главным достижением NiTi-революции можно считать значительное снижение удаления зубов по причине невозможности проведения эндодонтического лечения. Искривленные, труднодоступные и облитерированные каналы не являются противопоказанием к лечению и сохранению зубов. Более того, в настоящее время уже разработаны правила и методики обработки каналов механическими NiTi инструментами, накоплен достаточно большой опыт профилактики осложнений и ятрогенных повреждений. Благодаря этому обработка каналов механическими NiTi-инструментами прочно вошла в практику не только стоматологов, специализирующихся на эндодонтическом лечении, но и широко применяется стоматологами общей практики. В то же время существует ряд трудностей, представляющих проблемы для врачей независимо от опыта работы и уровня мастерства: это необходимость создавать ковровую дорожку ручными инструментами, прежде чем приступить к механической обработке, это «привычка неожиданно ломаться» и, конечно, это достаточно высокая стоимость. Так как удаление отломков из канала требует времени и средств, расходы на лечение повышались, а доходы практики снижались. Перед врачами-изобретателями и производителями NiTi-инструментов встала задача оптимизации как процесса лечения, что подразумевало снижение затрат времени и сил врача, и так называемого «Chair time», т. е. времени, которое пациент занимает кресло, кроме того, расходов на приобретение инструментов и медикаментозных средств, рисков и числа осложнений. В рекламных проспектах, инструкциях и описаниях к большинству инструментов указано такое качество, как «безопасность». Под этим понимается устойчивость файлов на излом. Наиболее частыми причинами переломов NiTi-файлов является торсионная нагрузка и/или износ инструмента. В поисках повышения «безопасности» разработчики подбирают различные сплавы и методики изготовления, меняют размеры, конусность, форму поперечного сечения и даже методику применения. Однако, как показывает опыт, большое значение имеет и мастерство врача, и морфология канала, и качество техники — привода или наконечника. Еще одним важным этапом обработки канала является создание ковровой дорожки, или прохождение канала.

Процесс создания ковровой дорожки ручными инструментами требует массу времени и сил даже у опытных высококвалифицированных врачей, тем более что в большинстве инструкций требовалась обработка канала до инструмента ISO20−25.

С учетом вышеупомянутого процесс оптимизации развивался по 2 направлениям: создание инструментов, которыми можно было бы расширить канал, который был проходим только инструментом ISO 8−10. И появились PathFiles. Базовая последовательность этой системы файлов для создания ковровой дорожки включает 3 инструмента: PathFile № 1 (0,13 мм), PathFile № 2 (0,16 мм), PathFile № 3 (0,19 мм). Исследования E. Berutti и соавт. выявили несомненное преимущество методики создания ковровой дорожки механическими инструментами перед таковой с помощью ручных: разница во времени, которое требовалось опытным и неопытным врачам при работе ручными была значительной, а при работе NiTi — практически отсутствовала. Проблема затрат сил и, в какой-то степени, времени была решена, оставалась проблема «безопасности» и стоимости. Такая проблема могла быть разрешена только путем создания конструктивно нового инструмента. Врач-стоматолог Рашид Эль Абед в сотрудничестве с компанией «MicroMega» (Безансон, Франция) создает гениальный инструмент G-file. Гениальность конструктивных особенностей G-file заключается, прежде всего, в уникальности его поперечного сечения. Поперечное сечение этого инструмента не только асимметрично, оно имеет выраженно асимметричную форму: три лезвия не только удалены на разные расстояния от центра, а различие в удаленности таково, что «рабочим» на самом деле является только 1 лезвие. Функция оставшихся 2 заключается в создании пространства для ирриганта, для рекапитуляции опилок инфицированного дентина. Второй важной особенностью является переменная величина шага между лезвиями: короткий шаг между 2 лезвиями чередуется с длинным, т. е. два лезвия расположены рядом, а следующее на чуть большем расстоянии. Для врача важно, что таким образом увеличивается гибкость, сохраняется надежность и эффективность. Сочетание асимметрии и чередующегося шага между лезвиями позволяет файлу легче проходить участки искривления и минимизировать эффект ввинчивания. Базовая последовательность системы G-file — 2 инструмента. Согласно исследованиям E. Berutty, при соблюдении правил процедуры ручные, механические инструменты ProFile и G-file позволяли одинаково качественно обработать канал, не способствовали транспортации канала и апикального отверстия, не выталкивали дебриз за верхушку, однако G-files позволили значительно сократить время обработки, так как они отличаются уникальной гибкостью, а базовая последовательность системы включает всего 2 инструмента. Такая короткая базовая последовательность имеет также экономическое значение: для выполнения процедуры необходимо приобрести 2 файла, которыми можно обработать 4—5 каналов.

Все разумные системы стремятся к упрощению. Точнее, упрощению процедуры применения и профилактике осложнений. Клифу Радлу принадлежит замечательная фраза: «Идеальное число применений 1 инструмента — только 1 раз». Это избавляет от угрозы перекрестной контаминации и минимизирует риск сепарации инструмента. Однако при том, что в систему NiTi инструментов входят 3—4—5 файлов, стоимость лечения серьезно возрастает и для врача, и для пациента. Так, в нашей жизни появились инструменты однократного применения с базовой последовательностью «только 1 инструмент». С целью выявления объективных преимуществ этих систем были проведены ряд исследований.

Цель исследования — оценка и сравнении способности трех систем единичных файлов Reciproc, OneShape, F360 и известной системы вращающихся никелево-титановых инструментов Mtwo препарировать сильно искривленные корневые каналы удаленных человеческих зубов. Система Mtwo была включена в исследование по двум причинам: для облегчения классификации результатов, полученных с помощью новых систем единичных файлов, в сравнении с результатами препарирования с помощью системы вращающихся файлов, и для обеспечения надежности результатов как система роторных инструментов с самой короткой — 4 инструмента — базовой последовательностью. С точки зрения спрямления каналов и времени препарирования, результаты, полученные с использованием системы Mtwo в рамках настоящего исследования, сопоставимы с результатами других исследований, проводившихся в практически идентичных экспериментальных условиях (Bürklein & Schäfer, 2006, Schäfer и соавт., 2006, Bürklein и соавт., 2011). Для определения угла и радиуса изгиба применили компьютерную программу анализа цифровых изображений (Schäfer и соавт., 2002). Однородность четырех групп в отношении установленных ограничений проверили с помощью дисперсионного анализа (ANOVA) и теста Стьюдента—Ньюмана—Кейлса. Согласно полученным значениям, группы были хорошо сбалансированы. Кривизна всех корневых каналов варьировалась от 25° до 35°, а радиус — от 2,5 до 10,1 мм. Для исследования выбрали единичные файлы размера 25. Это соответствовало рекомендациям изготовителей, поскольку инструменты этого размера предназначены для препарирования узких и изогнутых каналов в тех случаях, когда ручной файл невозможно пассивно ввести в канал на рабочую длину. Кроме того, инструмент OneShape имеет только такой размер верхушки. Необходимо принять во внимание, что в случае системы Mtwo последний использовавшийся файл имел диаметр, эквивалентный размеру 30. Хотя это привело к изменению диаметра канала в области апекса, было решено расширять каналы из группы Mtwo именно до размера 30, поскольку такой подход был обоснован в ходе предыдущего исследования (Bürklein и соавт., 2012). Далее, результаты настоящего исследования четко показывают, что незначительная разница между диаметрами апексов препарированных корневых каналов, входивших в группы единичных файлов, и каналов, относящихся к группе Mtwo, никак не сказалась на окончательных результатах препарирования каналов с помощью различных инструментов. В данном контексте также следует учитывать то обстоятельство, что конусность инструментов была различной. Конусность последнего инструмента составляла 0.05 в случае Mtwo, 0.08 в области 3 мм апекса и 0.43 далее в случае Reciproc, 0.06 для OneShape и 0.04 для F360. Конусность последнего инструмента могла повлиять на эффективность медикаментозной обработки канала, поскольку известно, что увеличение конусность канала улучшает ирригацию и снижает риск экструзии медикаментозного раствора (Boutsioukis и соавт., 2010). Тем не менее, недавнее исследование показало, что препарирование канала с помощью инструментов с конусностью 0.04, 0.06 и 0.08 не влияет на эффективность очищения (Arvaniti & Khabbaz, 2011). Согласно другому недавнему исследованию, разная конусность каналов (0.04 и 0.08) не сказывается на способности ультразвуковой ирригации достигать рабочей длины сильно изогнутых корневых каналов (Merino и соавт., в печати). В ходе данного исследования поломок инструментов не было. Каждый файл использовали для расширения четырех изогнутых каналов (Bürklein & Schäfer, 2006, Bürklein и соавт., 2011). Таким образом, согласно этому лабораторному исследованию, эти файлы можно использовать для препарирования как минимум четырех каналов по описанному выше методу без увеличения риска поломки. Это означает, что систему корневых каналов моляра, имеющего четыре канала, можно препарировать с помощью одного единичного инструмента (Reciproc, F360, OneShape). В то время как инструменты Reciproc не подходят для стерилизации, поскольку после этого их невозможно снова установить в наконечник, две другие системы единичных файлов подлежат стерилизации.

Использование файлов OneShape сокращало время препарирования по сравнению с системой Mtwo на 59% соответственно. Применение другого единичного файла, F360, привело к сокращению времени препарирования примерно на 30%. Эти результаты согласуются с данными исследования, в рамках которого инструменты Reciproc позволили сократить время препарирования на 60% по сравнению с системой Mtwo (Bürklein и соавт., 2012).

Вывод. Клинически значимым является то, что общее время препарирования при использовании единичных файлов сокращается примерно на 30—62%, соответственно также сокращается и время выведения дентинной стружки из канала и его ирригация. Чтобы компенсировать сокращение времени ирригации при использовании единичных файлов, рекомендуется применять большие объемы медикаментозных растворов, а также активировать их теми или иными способами для улучшения химического растворения дентинной стружки и дезинфекции системы корневых каналов. Для оценки эффективности очищения системы корневых каналов при препарировании с помощью единичных файлов необходимы дальнейшие исследования. Как уже подробно обсуждалось ранее, расширение апикальной трети канала оказывает незначительное влияние на общие результаты с точки зрения времени, затрачиваемого на препарирование. В рамках настоящего исследования все единичные файлы позволили сохранить исходную форму корневых каналов и были безопасными. Применение файлов OneShape привело к значительному сокращению времени препарирования по сравнению с инструментами F360 и Mtwo. Для оценки и сравнения эффективности этих новых единичных инструментов и системы вращающихся никелево-титановых файлов необходимы дальнейшие исследования.