Одним из важных клинических этапов в изготовлении ортопедических конструкций является получение возможно более точного оттиска, что в значительной мере определяет качество получаемой рабочей модели. Искажение, присущее некачественному оттиску, приводит к несоответствию отливаемых гипсовых моделей, в результате снижается качество протеза и срок его службы [7]. Качество оттиска зависит от многих причин, одной из них является ретенция оттискного материала к поверхности оттискной ложки, особенно по краям ее бортов. J. Moseley, D. Dixon, L. Breeding [10, 11] отмечали, что оттиски во время выведения из полости рта испытывают максимальные нагрузки в области прилегания к краям оттискной ложки. В случае отслоения оттискного материала от поверхности оттискной ложки оттиск следует признавать негодным, поскольку слой оттискного материала произвольно деформируется [7].

В настоящее время в нашей стране при ортопедическом лечении в подавляющем большинстве случаев оттиски получают с использованием силиконовых и альгинатных оттискных масс. Проблем с ретенцией к оттискной ложке у силиконовых оттискных материалов практически нет: существует большое количество адгезивов, кроме того, ретенция обеспечивается за счет химических свойств самих силиконовых масс. Альгинатные материалы, напротив, обладают только механической ретенцией к поверхности оттискной ложки. Альгинатные массы не способны удерживаться на стандартной ложке за счет прилипания к ее поверхности, и всегда существует возможность локального отделения материала от поверхности ложки [3]. Необходимо принимать во внимание и физико-механические свойства альгинатных оттискных материалов, имеющих разную степень тиксотропности.

Поскольку в работе врача-стоматолога-ортопеда альгинатные оттискные материалы используются для получения основных и вспомогательных оттисков, вопрос обеспечения их ретенции к ложке является актуальным. Производители предлагают различные типы конструкций стандартных оттискных ложек, направленные на удерживание оттискного материала. Адгезивы для альгинатных оттискных материалов применяются крайне редко. Однако, как отмечают специалисты, «ни один адгезив не обеспечивает достаточной силы соединения материала с ложкой, поэтому необходимо обеспечивать дополнительную ретенцию» [7]. В качестве одного из самых простых и в то же время достаточно эффективного способа для обеспечения ретенции специалисты рекомендуют обклеивать лейкопластырем края оттискной ложки [6]. Однако, как показывает повседневная практика, большое количество врачей не используют такой способ дополнительной ретенции.

Целью исследования являлась оценка влияния ретенционных свойств оттискных ложек различных конструкций и дополнительной ретенции на качество получаемых оттисков. В задачи исследования входило: получение оттисков с верхней и нижней челюстей двумя альгинатными оттискными массами с использованием различных оттискных ложек; оценка эффективности дополнительной ретенции по сравнению с получением оттисков без нее; органолептическая оценка качества полученных оттисков; сравнительный анализ полученных результатов; выявление предпочтений врачей-стоматологов-ортопедов при получении оттисков с помощью анкетирования.

Исследование проводилось на кафедре протезирования зубных рядов и в отделении ортопедической стоматологии КДЦ МГМСУ. В анкетировании приняли участие 35 врачей-стоматологов-ортопедов. Анкета содержала вопросы по частоте применения альгинатных масс, по наиболее часто применяемым типам оттискных ложек, по применению средств дополнительной ретенции. С учетом данных анкетирования определили наиболее часто применяемые врачами альгинатные оттискные массы и предпочитаемые типы стандартных ложек (рис. 1, 2).

В исследовании использовали наиболее часто применяемые в клинической практике оттискные ложки на верхнюю и нижнюю челюсти: пластмассовые перфорированные оттискные ложки с 9 отверстиями диаметром 3,0 мм (тип 1), пластмассовые перфорированные оттискные ложки с 21 отверстием на ложке для верхней челюсти, 14 — на нижней челюсти (тип 2), пластмассовые перфорированные оттискные ложки с большим количеством отверстий (тип 3), металлические перфорированные (тип 4), металлические «сетчатые» (тип 5) (рис. 3).

Оттиски получали двумя наиболее часто применяемыми врачами-стоматологами-ортопедами альгинатными оттискными массами с различной вязкостью — Ypeen с высокой вязкостью и Hydrogum с низкой вязкостью [1].

В исследовании приняли участие 5 добровольцев — членов студенческого научного кружка кафедры протезирования зубных рядов МГМСУ. Все добровольцы имели интактные зубные ряды, ортогнатический прикус без выраженной патологии и аномалий зубочелюстной системы, невыраженный торус. Все дали информированное согласие на участие в исследовании.

Оттиски получали по стандартной методике. Замешивание материалов проводили строго по инструкции. Выведение оттисков производили по классической методике под контролем опытного преподавателя — врача стоматолога-ортопеда. В качестве способа дополнительной ретенции избрали оклеивание краев ложки лейкопластырем как наиболее простой и доступный. Оклеивание производилось по единой схеме под контролем стоматолога-ортопеда, чтобы обеспечить стандартные условия исследования.

Каждым видом оттискных ложек получали серии по 10 оттисков с верхней и нижней челюстей альгинатными оттискными материалами Ypeen и Hydrogum без оклеивания бортов оттискных ложек лейкопластырем. Аналогичные серии проводились после оклеивания бортов ложек лейкопластырем. Всего было получено 200 оттисков.

Качество оттисков оценивалось с помощью органолептического исследования краевого прилегания к ложке после выведения оттиска из полости рта (с отрывом от ложки/без отрыва от ложки). Контроль правильности оценки качества осуществлял опытный врач-стоматолог-ортопед.

Проводили сравнение результатов оценки качества оттисков, полученных каждой альгинатной оттискной массой с помощью различных типов ложек; полученных каждым типом ложек с дополнительной ретенцией и без нее. Анализ данных проводили методами описательной статистики.

Оценка качества оттисков, полученных обычным способом с помощью альгинатных масс Hydrogum и Ypeen, показала сходные результаты: хорошее качество отмечено у 52,0% оттисков из Hydrogum и 60,0% — из Ypeen. В то же время свойства оттискных материалов обусловливают некоторые различия в результатах при применении разных типов оттискных ложек. Оба материала показали лучшие результаты при использовании металлических сетчатых ложек (80% оттисков) и металлических перфорированных ложек (60%). Для других типов ложек получены различные результаты. Наименьшее количество удовлетворительных оттисков — 20% наблюдали при использовании Hydrogum и пластмассовых ложек с 9 отверстиями (рис. 4).

Применение средств дополнительной ретенции позволяет существенно улучшить качество получаемых оттисков из альгинатных масс. Если при получении оттисков обычным способом с использованием разных типов ложек ни в одной серии оттисков не удалось добиться должного качества всех полученных слепков, то при обклеивании ложек стопроцентный результат был достигнут в половине серий.

При получении оттисков материалом Hydrogum ложками с бортами, обклеенными лейкопластырем, доля удачных оттисков повысилась при всех типах оттискных ложек, причем недостаточное количество качественных оттисков, полученных с помощью ложек типа 1 увеличилась с 20 до 80%, с помощью ложек типа 2 — с 40 до 80% (рис. 5, а).

При оклеивании бортов ложек лейкопластырем и получении оттисков материалом Ypeen также наблюдается увеличение количества удовлетворительных и хороших оттисков по сравнению с теми же ложками, не обклеенными лейкопластырем. Доля успешных оттисков, полученных с помощью ложек типа 1 и 2, увеличилась с 40 до 80% и 90% соответственно (см. рис. 5, б).

Таким образом, исследование показало, что применение столь простого способа дополнительной ретенции, как оклеивание бортов оттискных ложек лейкопластырем, существенно повышает качество получаемых оттисков. Так, доля качественных, пригодных к работе оттисков, увеличилась при использовании материала Hydrogum с 52 до 90%, при использовании материала Ypeen — с 60 до 94%. Общее количество качественных оттисков увеличилось при применении лейкопластыря для дополнительной ретенции более чем в полтора раза: из 100 оттисков, полученных без дополнительной ретенции, некачественными были признаны 44, из 100 оттисков, полученных с использованием лейкопластыря, некачественными оказались лишь 8 (различия статистически значимы, p=0,05) (рис. 6).

Наиболее выраженные различия в результатах двух способов получения оттисков отмечены для оттискных ложек типа 1: при применении Hydrogum количество качественных оттисков при обклеивании ложек больше в 4 раза, при применении Ypeen — в 2 раза. При применении Ypeen аналогичный результат получен для ложек типа 2: увеличение количества качественных оттисков составило 2,25.

Более 82,86% врачей-стоматологов-ортопедов, принявших участие в анкетировании (n=35), указали, что наблюдают в своей практике случаи отрыва альгинатных масс от ложки. 27 (77,14%) респондентов используют для решения этой проблемы такой простой и эффективный способ дополнительной ретенции, как оклеивание ложек лейкопластырем.

Исследование показало целесообразность применения средств дополнительной ретенции для повышения качества получаемых оттисков. В частности, оклеивание лейкопластырем позволяет достаточно стабильно обеспечивать должное качество оттисков при применении наиболее простых и экономичных оттискных ложек, которые не всегда дают стабильный результат, а также альгинатных материалов, в меньшей степени обладающих адгезией к оттискным ложкам. Врачам-стоматологам-ортопедам не следует недооценивать возможности простых и доступных способов дополнительной ретенции, таких как применение лейкопластыря, тем более что российская промышленность выпускает лейкопластырь на хлопчатобумажной основе шириной 1 см, удобный для оклеивания бортов оттискных ложек.

Авторы выражают благодарность добровольцам из числа членов студенческого научного кружка кафедры протезирования зубных рядов МГМСУ им. А.И. Евдокимова, которые приняли участие в исследовании.

Участие авторов:

Авторы совместно работали на всех этапах подготовки материала.

Конфликт интересов отсутствует.