Изделия медицинского назначения, применяемые в стоматологии, характеризуются большим разнообразием по своему назначению, составу материалов и конструкции, поэтому выбор средства дезинфекции для их обработки требует дифференцированного подхода. Подобное средство должно не только обеспечить гибель микроорганизмов — потенциальных возбудителей внутрибольничной инфекции, быть малотоксичным и малоопасным для медицинского персонала и пациентов, но и не нарушать функциональные свойства обрабатываемых объектов, в частности, не вызывать коррозии металлических инструментов (Диццоева Ф.Е., 2003).
За последние годы ассортимент дезинфицирующих средств (ДС) для обработки стоматологических инструментов значительно расширился за счет препаратов на основе альдегидов, катионных поверхностно-активных веществ — четвертичных аммониевых соединений (ЧАС), солей аминов и других. Однако средства на основе альдегидов, обладая широким спектром действия, токсичны при ингаляционном воздействии и требуют особых условий при использовании и хранении (Ribeiro D.G. и соавт., 2009).
При выборе ДС существенное значение имеет преобладающая микрофлора, которая является объектом дезинфекции. Так, представители стрептококковой и бесспоровой анаэробной флоры более чувствительны к низким концентрациям дезинфектантов, по сравнению с актиномицетами, микобактериями, порфиромонадами и клостридиями. Более высоких концентраций дезинфектантов требуют также кандида и мицелиальные грибы (Руководство по инфекционному контролю в стационаре ISID, 2003; Jagger R., 2009; Сбойчаков В.Б., 2010; Царев В.Н., Графова Т.И., 2009).
В связи с этим поиск новых эффективных средств химической дезинфекции оттисков, которые, с одной стороны, обеспечивали бы высокую надежность деконтаминации, а с другой, обладали антикоррозионным действием на материалы, из которых изготовлены стоматологические инструменты, является актуальной проблемой практической стоматологии.
Цель исследования — повышение эффективности химической дезинфекции стоматологических оттисков (слепков) путем научно обоснованного применения дезинфицирующих средств группы Zeta, включающих многоатомные спирты, ЧАС и некатионные поверхностно-активные вещества (ПАВ).
Материал и методы. Изучали дезинфицирующую активность безальдегидных ДС Zeta 1 ultra и Zeta 7 (Италия) на основе ЧАС/ПАВ в отношении представителей микрофлоры рта и физические параметры оттисков зубов.
Все микробиологические исследования проводили в соответствии с существующим методическими рекомендациями (Давыдова М.М., Плахтий Л.Я., Царев В.Н., 2013; Gunnar D., 2006).
В качестве тест-штаммов использованы клинические изоляты анаэробных бактерий и грибов кандида из коллекции кафедры микробиологии, вирусологии, иммунологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова: Actinomyces naeslundii, Streptococcus sanguis, Streptococcus mutans, Aggregatibacter actinomycetemcomitans, Fusobacterium nucleatum, Peptostreptococcus anaerobius, Prevotella intermedia, Aspergillus niger, Candida albicans, Candida Krusei, Candida glabrata.
Для клинико-лабораторной части работы (контаминация инструментов) дополнительно использовали штаммы санитарно-значимых грамотрицательных (A. baumannii, K. pneumonia, N. sicca, P. aeruginosae, S. marcescens, E. cloacae) и грамположительных, в том числе спорообразующих микроорганизмов — E. faecium, P. anaerobius, S. aureus, Bacillus cereus, Clostridium septicum, Aspergillus niger (Тер-Казарьянц С.Ш., Романовская В.А., 2006).
Для получения сравнительных данных о микробиологических свойствах дезинфектантов мы проводили параллельную постановку эксперимента с другими препаратами, близкого состава — аналогами из группы ЧАС/ПАВ: 1) Катамин АБ (бензалкония хлорид, Россия); 2) ПВК — катамин АБ с перекисью водорода (Россия); 3) Септобик — катамин АБ с перборатом (Израиль); 4) Аламинол — катамин АБ с глиоксалем (Россия).
Для определения оптимальной концентрации ДС использовали кассетный микрометод определения чувствительности микроорганизмов (Давыдова М.М. и соавт., 2013).
Сравнение статистической достоверности разницы проводили с использованием критерия Стьюдента. При сравнении расчетного значения критерия Стьюдента с табличным для вероятности делали вывод о достоверности полученной разницы в размерных изменениях образцов оттискных материалов при воздействии на них дезинфицирующего раствора, (разница в размерных изменениях статистически достоверна). Расчеты проводили по программе Statgraphics.
Результаты. Анализ сравнительных результатов активности изучаемых дезинфектантов по отношению к тест-штаммам — представителям разных групп микробной флоры полости рта показал высокую чувствительность последних. МБК в находилась в диапазоне от 10 до 100 мг/л, т.е. 0,0001 до 0,1%. Однако оказалось, что МБК разных дезинфицирующих средств из группы Zeta существенно различались для двух разных дезинфектантов — Zeta1 ultra и Zeta7 и для разных видов, представленных используемыми тест-штаммами. Наиболее высокая чувствительность этих тест-штаммов (особенно для Actinomyces naeslundii и Streptococcus mutans, а также у Fusobacterium nucleatum и Peptostreptococcus anaerobius — в разведении 1:10 000) выявлена у ДС Zeta1 ultra и Zeta7, которая достоверно не отличалась от данных, полученных для наиболее активного дезинфектанта этой группы септобик. Более устойчивым к действию ДС был вид Streptococcus sanguis: Zeta1 ultra, Zeta7, септабика и катамина АБ были эффективны в разведении 1:1000, а ПВК и окадез — в 10 раз больше — 1:100. Представители основных пародонтопатогенных видов — Aggregatibacter actinomycetemcomitans и Prevotella intermedia также оказались в 10 раз более устойчивыми в отношении препаратов Zeta1 ultra и Zeta7 и в 100 раз — для большинства аналогов.
Противогрибковую активность ДС Zeta1 ultra и Zeta7 изучали в отношении тест-штаммов С. albicans, C. Krusei, C. glabrata и Aspergillus niger. Дезинфектанты Zeta1 ultra и Zeta7 показали высокую активность в отношении штаммов Candida albicans, Candida Krusei, Aspergillus niger, что статистически достоверно не отличалось от активности септобика и катамина АБ. Штамм Candida glabrata показал более высокий уровень устойчивости.
Результаты, полученные при исследовании спектра ДС Zeta1 ultra и Zeta7, позволили перейти к изучению дезинфицирующей активности средства при обработке стоматологических инструментов. Фирмой-производителем (Италия) рекомендовано применение ДС Zeta1 ultra для дезинфекции инструментов, а Zeta7 — оттисков зубов.
Поэтому в настоящем исследовании мы изучали ДС Zeta1 ultra в зависимости от концентрации действующих веществ, экспозиции, наличия органического загрязнения, устойчивости микроорганизмов и особенностей стоматологических инструментов. Учитывая рекомендации, данные ранее по исследованиям ЧАС Диццоевой (2004), мы использовали в качестве основного режима обработку инструментов дезинфектантом в ультразвуковой ванночке, мощность 60 кГц.
В результате было установлено, что при обработке инструментов, обсемененных тест-штаммами грамотрицательных бактерий, в том числе капсулообразующих (дополнительный фактор устойчивости), деконтаминация всех видов инструментов (разной конфигурации сложности) достигалась при экспозиции 60, 20 и 10 мин в концентрации 0,01, 0,1 и 1% соответственно.
При обработке инструментов, обсемененных тест-штаммами грамположительных бактерий, показатели мало отличались (на 10 мин) и достигалась для всех видов инструментов при экспозиции 60, 30 и 20 мин в концентрации 0,01, 0,1 и 1% соответственно.
Однако при использовании для эксперимента спорообразующих бацилл требовалось увеличение времени экспозиции до 60, 40 и 30 мин в концентрации 0,01, 0,1 и 1% соответственно.
При использовании штаммов дрожжевых грибов и аспергилл время экспозиции также было больше, чем для обычных бактериальных культур — 60, 40 и 20 мин в концентрации 0,01, 0,1 и 1% соответственно.
Полученные результаты показали, что после обработки стоматологических инструментов в 0,1 и 1% растворах ДС Zeta1 ultra в течение 40 и 30 мин соответственно в ультразвуковых ванночках достигается не только их обеззараживание, но и эффективная очистка от крови и биологических загрязнений (100%).
Режимы дезинфекции инструментов, имеющих замковые части или сложную конфигурацию, оставались такими же, как при их дезинфекции способом погружения.
Вывод. В ходе выполнения исследования установлен эффект деконтаминации (дезинфекции) всех видов стоматологических инструментов, имеющих различную конфигурацию, при экспозиции в 0,1 и 1% растворах ДС Zeta1 ultra в течение 40 и 30 мин соответственно с применением ультразвуковых ванночек. По дезинфицирующей активности ДС Zeta1 ultra превосходило перекись водорода, которая рекомендована для стерилизации в аналогичных условиях в концентрации 6,0% при времени воздействия 360 и 180 мин (№МУ-287-113 30.12.98 г.), а также дезинфектанты из группы ЧАС, которые использовались нами для сравнения.