Клиническая значимость стабилометрического исследования в стоматологии

Учитывая полисистемный характер регулирования постурального баланса, его диагностика является сложной, но, безусловно, важной задачей при комплексном обследовании пациентов с нарушениями постурального равновесия. Клиническая постуральная диагностика, которой владеют высококвалифицированные неврологи, является сложной и требует профессиональных навыков. Объективно оценить и провести дифференциальную диагностику причин постуральных нарушений и позволяет метод компьютерной стабилометрии [1-7].

На сегодняшний день на рынке медицинской продукции существует довольно большое число стабилометрических платформ для проведения стабилометрии. В соответствии с NORMES 1985 [10] большинство платформ регистрируют абсолютные, частотные и относительные показатели постуральной устойчивости пациента. Кроме того, некоторые разработки позволяют исследователю получить дополнительные параметры стабилометрии за счет компьютерного анализа результатов стабилометрического исследования. Общепринятыми являются методы стабилометрии: ТРЕВ - тест Ромберга (Европейский вариант); ЕВ - Европейский вариант стабилометрии, ТРАУ - тест Ромберга (Американский универсальный вариант); ТРАВ - тест Ромберга (Американский вариант). Наряду с указанными тестами существует огромное количество дополнительных методик стабилометрического исследования; стабилометрический комплекс фирмы «МБН» позволяет получить 16 количественных показателей. Стабилометрия в связи с трудностями интерпретации большого объема информации, получаемой в результате соблюдения протокола исследования, не имеет широкого распространения в практике. Не разработана методика оценки влияния функционального состояния зубочелюстной системы на постуральный баланс.

Цель исследования: определить информативность различных параметров и методик стабилометрии с помощью кластерного анализа; обосновать оптимальный алгоритм стабилометрической дифференциальной диагностики постуральных нарушений для практического применения в неврологии и стоматологии.

Проведено комплексное обследование 251 пациента: 129 (51,39%) мужчин и 122 (48,61%) женщины в возрасте от 20 до 60 лет.

Критериями невключения пациентов в исследование были:

- полное отсутствие зубов;

- острые общесоматические заболевания;

- обострение хронических заболеваний;

- инфаркт миокарда в предшествующие исследованию 6 мес;

- психические расстройства;

- алкогольная и наркотическая зависимость.

Стабилометрическое исследование проводили на компьютерном стабилоанализаторе с биологической обратной связью «Стабилометр МБН» (стабилоанализатор - стабилометрическая платформа) и программно-методическом обеспечении «Стабилометрия МБН».

Стабилометрическое исследование выполняли в соответствии с основными требованиями, которые были собраны и сформулированы в рекомендациях Международного общества исследования основной стойки [9].

Исследование проводилось в европейском варианте (в положении «пятки - вместе, носки - врозь») и американском варианте (стопы ног параллельны и расположены на ширине плеч) установки пациента на платформу. Во время исследования пациент стоял на платформе спокойно (в естественной, привычной для него позе), руки вдоль туловища.

Для исследования влияния окклюзии зубов на постуральный баланс использовались следующие пробы:

- «глаза открыты, нижняя челюсть в свободном положении»;

- «глаза открыты, зубы сомкнуты»;

- «глаза закрыты, нижняя челюсть в свободном положении;

- «глаза закрыты, зубы сомкнуты».

Стандартизованная матрица результатов стабилометрического исследования подвергнута кластерному анализу методом «средних кластеров», который позволяет сформировать группы параметров, наиболее близких друг к другу по значению и весу [4].

Информативность параметра определяли с помощью опции дисперсионного анализа в методе кластерного анализа. Информативными считали параметры, уровень значимости дисперсии которых не превышал заданное значение р=0,05. Матрица была подвержена кластерному анализу дважды, после чего из анализа были исключены параметры, уровень значимости дисперсии которых превысил р=0,05.

На первом этапе были заданы следующие параметры кластеризации: число кластеров - 3; повторения (iteration) - 10. На втором этапе параметры кластеризации соответствовали: число кластеров - 4; повторения (iteration) - 10.

При сравнении кластеров (групп) параметров стабилометрии выявлено, что формирование кластера 4 происходит за счет деления одного из кластеров, полученного при формировании трех кластеров. При этом полученный результат кластеризации не является более информативным для клинического использования. Т.е. кластеризация матрицы с числом кластеров более трех не имеет научного значения. Поэтому мы исходили из результата кластерного анализа при количестве кластеров, равном трем.

Анализ состава кластеров, полученных при проведении проб, принятых в дизайне нашего исследования, свидетельствует, что результаты стабилометрии, полученные различными методиками (ЕВ, ТРЕВ, ТРАВ, ТРАУ), имеют одинаковую информативность. Следовательно, используемые методики позволяют получить сопоставимую информацию о постуральной устойчивости пациента.

Результаты дисперсионного анализа при кластеризации матрицы данных позволили выявить наименее информативные параметры стабилометрии, уровень дисперсии которых в общей характеристике постуральной устойчивости был ниже заданного уровня значимости р=0,05. В табл. 1

Таким образом, наиболее объективно и информативно постуральную устойчивость человека характеризуют параметры: частотные характеристики колебания центра давления, отклонения центра давления, площадь статокинезиограммы, показатель стабильности, скорость перемещения центра давления, амплитудные характеристики колебаний центра давления. При проведении пробы «глаза открыты, нижняя челюсть в свободном положении» (см. табл. 2)

Результаты кластеризации параметров стабилометрии при пробе «глаза открыты, нижняя челюсть в свободном положении» могут быть использованы как исходные значения, относительно которых следует интерпретировать результаты исследования при проведении других проб.

Результаты кластеризации параметров стабилометрии при проведении пробы «глаза закрыты, нижняя челюсть в свободном положении» представлены в табл. 2 и на рис. 2.

Кластер 1, как и в пробе «глаза открыты, нижняя челюсть в свободном положении», образован абсолютными характеристиками постуральной устойчивости в основном ТРЕВ и ЕВ. В отличие от пробы «глаза открыты, нижняя челюсть в свободном положении», в кластере 1 представлено несколько параметров ТРАУ и ТРАВ.

В основном кластер 2 сформирован абсолютными параметрами постуральной устойчивости ТРАВ и ТРАУ, при этом сохраняется тенденция к большей удаленности этих параметров от центра кластера по сравнению с параметрами, сформировавшими кластер 1.

Кластер 3 образован частотными параметрами стабилометрии.

Результаты сходны с результатами кластеризации при проведении пробы «глаза открыты, нижняя челюсть в свободном положении»: фактор сформирован в основном относительными и частотными параметрами постуральной устойчивости всех четырех методик (ЕВ, ТРЕВ, ТРАУ и ТРАВ). Наибольшее число параметров относится к ТРАУ и ТРАВ, эти параметры наиболее удалены от центра кластера по сравнению с первыми двумя кластерами.

Результаты кластерного анализа при пробе «глаза открыты, зубы сомкнуты» представлены в табл. 3 и на рис. 3.

Результаты кластеризации параметров стабилометрии при проведении пробы «глаза закрыты, зубы сомкнуты» представлены в табл. 4 и на рис. 4.

В основном компонентами кластера 1 явились абсолютные параметры ТРЕВ и ЕВ. Также в состав кластера 1 вошли параметры скорость ОЦД ТРАВ и ТРАУ. Кластер 2 образован абсолютными параметрами ТРАВ и ТРАУ. Кластер 3 состоит в основном из относительных и частотных характеристик стабилометрии. Как в первых двух пробах, данный кластер сформирован относительными и частотными параметрами стабилометрии всех четырех используемых в исследовании методик. В сравнении с пробой «глаза открыты, зубы сомкнуты» дистанция компонентов всех трех кластеров от его центра увеличилась при проведении пробы «глаза закрыты, зубы сомкнуты».

Таким образом, в результате проведенного статистического анализа установлено, что наиболее целесообразно использовать в практике абсолютные параметры стабилометрии ЕВ и ТРЕВ, относительные и частотные характеристики стабилометрии менее информативны.

1. Результаты кластеризации свидетельствуют, что методики стабилометрии ЕВ, ТРЕВ, ТРАВ, ТРАУ имеют практически одинаковую диагностическую информативность.

2. Наиболее объективными параметрами стабилометрии являются абсолютные и относительные параметры стабилометрии, что обосновывает необходимость их применения в клинической практике. Частотные и амплитудные параметры стабилометрии не имеют диагностического значения

3. Результаты кластеризации параметров стабилометрии при пробе «глаза открыты, нижняя челюсть в свободном положении» могут быть использованы как исходные значения, относительно которых следует интерпретировать результаты исследования при проведении других проб.

4. Проба «глаза закрыты, зубы сомкнуты» позволяет уточнить влияние окклюзии зубов на постуральную устойчивость.