Злокачественные новообразования оказывают существенное влияние на здоровье населения Российской Федерации, увеличивая заболеваемость, смертность, нанося обществу огромный социальный и экономический ущерб [1—6]. Однако бремя онкологических заболеваний на различных территориях федеральных округов РФ неодинаково, так как определяется особенностями онкоэпидемиологических процессов, зависящих от структурно-возрастного типа населения [1, 5, 6].

Так, популяции регионов, в которых преобладают старшие возрастные группы, чаще накапливают различные злокачественные новообразования, большая часть из которых, как правило, имеет неблагоприятный прогноз в плане раннего выявления и радикального излечения. Выявление территорий с наиболее неблагоприятной онкоэпидемиологической обстановкой необходимо для рационального планирования методов активного выявления онкобольных, коечного фонда онкологических учреждений, диспансеризации больных со злокачественными новообразованиями и различных противораковых программ.

Для организации эффективных противораковых мероприятий в Центральном федеральном округе (ЦФО) РФ, направленных на повышение качества и доступности онкологической помощи в рамках реализации национальной программы «Здоровье», все территории округа разделены на четыре группы: территории с чрезвычайно неблагоприятной, очень неблагоприятной, неблагоприятной и относительно благоприятной онкоэпидемиологической обстановкой. Это позволит объективно оценивать показатели эффективности онкологической помощи, рационально и целенаправленно планировать мощность ресурсной базы онкологической службы регионов и перечень противораковых мероприятий.

На основании данных Госкомстата об общей и половозрастной численности населения за период 1994—2008 гг. [7] построены шкала демографического старения и шкала структурно-возрастного типа населения территории ЦФО за период 1990—2008 гг. Выравнивание динамических рядов этих показателей проводилось по параболе первого порядка. В табл. 1 представлены начальные и конечные значения вышеуказанных шкал.

Для формирования шкалы демографического старения был использован показатель удельного веса лиц старше 60 лет в общей численности населения территории. При этом считалось, что население имеет высокий уровень демографической молодости, если доля лиц старше 60 лет составляет 0—8%, средний — 8—10%, низкий — 10—12%. Начальный уровень демографической старости население имеет, если доля лиц старше 60 лет составляет 12—14%, средний — 14—16%; высокий — 16—18%. Очень высокий уровень демографической старости население имеет, если доля лиц старше 60 лет составляет более 18% [8, 9].

Для формирования шкалы структурно-возрастного типа населения использовался коэффициент соотношения численности детей до 14 лет и численности населения в возрасте 50 лет и старше. Преобладание в возрастной структуре населения лиц до 14 лет определяет прогрессивный тип структуры населения (значение коэффициента больше 1); уменьшение доли населения молодого возраста и преобладание возрастной группы 50 лет и старше — регрессивный (значение коэффициента меньше 1); равное соотношение числа детей до 14 лет и числа лиц старше 50 лет при доле населения 15—49 лет до 50% — стационарный (значение коэффициента равно 1) [8, 9].

Преобладание тех или иных возрастных групп в структуре населения региона позволило оценить тенденции демографических индикаторов каждого региона ЦФО, распределив все территории на четыре группы по степени негативности демографических тенденций (табл. 2).

На основании данных Российского центра информационных технологий и эпидемиологических исследований в области онкологии МНИОИ им. П.А. Герцена проведен анализ динамики заболеваемости злокачественными опухолями и ее структуры за период 2001—2007 гг. [10—16]. Динамические ряды показателей заболеваемости были представлены абсолютными, средними, относительными величинами и показателями наглядности (процент прироста). Выравнивание динамических рядов проводилось по параболе первого порядка. Различия в показателях заболеваемости, обусловленных разнородным возрастным и социальным составом изучаемых групп населения, были устранены с помощью прямого метода стандартизации.

На основании действующих клинических онкологических стандартов и рекомендаций определен перечень злокачественных новообразований, имеющих относительно благоприятный прогноз в плане раннего выявления и возможности радикального излечения [17]. Среди них злокачественные опухоли кожи, молочной железы, предстательной железы, шейки матки, щитовидной железы, губы. Все остальные злокачественные новообразования были отнесены к опухолям с неблагоприятным прогнозом.

В результате проведенного анализа для каждого региона ЦФО определены онкоэпидемиологические индикаторы: усредненное ранговое место уровня заболеваемости раком в период с 2001 по 2007 г., процент прироста заболеваемости и доля злокачественных новообразований (ЗНО) с неблагоприятным прогнозом. После их ранжирования все территории получили ранговые баллы канцерогеноопасности каждого из вышеупомянутых индикаторов, при суммировании которых была рассчитана интегральная оценка онкоэпидемиологических тенденций по ЦФО и его регионам (табл. 3 и 4).

Таким образом, анализ индикаторов демографических и онкоэпидемиологических тенденций позволил распределить все территории ЦФО по степени канцерогеноопасности (наибольшая доля лиц старше 60 лет, наименьшая доля детей до 14 лет, наибольший коэффициент соотношения доли опухолей с неблагоприятным прогнозом и доли опухолей с благоприятным прогнозом) и канцерогеноемкости (первые усредненные ранговые места в числе регионов округа, наибольший процент прироста заболеваемости).

Степень канцерогеноопасности и канцерогеноемкости территорий определена с помощью модели интегральной оценки онкоэпидемиологической обстановки, разработанной для территорий ЦФО (приложение).

В итоге все регионы ЦФО были стандартизированы и объединены в группы по степени опасности онкоэпидемиологической обстановки и интенсивности планируемых противораковых мероприятий в каждой из них (табл. 5).

Доля лиц старше 60 лет, проживающих в Центральном федеральном округе РФ, очень высока. За период с 1990 по 2008 г. она возросла с 20,0 до 20,7%, а коэффициент соотношения численности детей до 14 лет и численности населения 50 лет и старше снизился с 0,64 до 0,36 (см. табл. 1) [7].

Во всех регионах округа регистрируется очень высокий уровень демографической старости. Самый высокий удельный вес лиц старше 60 лет отмечен в Тульской (23,6%), Рязанской (23,3%), Воронежской (22,5%), Тверской (22,5%), Тамбовской (22,2%) и Ивановской (22,0%) областях. Наиболее интенсивно постарение населения в период с 1990 по 2008 г. происходило во Владимирской, Калужской, Московской и Рязанской областях (на 2,5, 2,2, 2,0 и 1,8% соответственно). А в Белгородской, Брянской, Смоленской и Курганской областях зарегистрирована динамика небольшого снижения доли пожилого населения (на 0,9, 0,5, 0,4 и 0,2% соответственно).

Во всех областях ЦФО определяется резко регрессивный тип структуры населения, особенно в Ивановской, Московской, Ярославской, Рязанской, Тульской областях и Москве, где коэффициент соотношения численности детей до 14 лет и численности населения 50 лет и старше ниже среднеокружного значения. При этом очень резко (в среднем в 2 раза) уменьшилась доля молодого населения в Москве, Смоленской, Калужской, Владимирской, Московской, Ярославской и Ивановской областях.

Таким образом, во всех регионах ЦФО зарегистрированы негативные демографические тенденции. При этом в Московской, Рязанской, Владимирской, Ярославской, Курской, Ивановской, Тульской, Липецкой областях, с одной стороны, очень высоки доля пожилого населения и темп его постарения, а с другой — низка доля молодого населения и высок темп его сокращения. В Москве, Калужской, Смоленской, Тверской, Воронежской, Тамбовской, Костромской, Белгородской, Орловской, Брянской областях при уже высокой доле пожилого населения зарегистрирован очень высокий темп сокращения доли молодого населения. Проведенный анализ позволил определить ранговое место каждого региона ЦФО по степени негативности демографических тенденций и сгруппировать все территории в четыре группы (см. табл. 2): первой степени негативности (наивысшей), второй, третьей и четвертой степени негативности (наименьшей).

Так, самая тревожная демографическая ситуация имеет место в Московской, Рязанской и Владимирской областях. Неблагоприятные ее тенденции определяются, с одной стороны, значительным постарением населения, а с другой — низкой долей детского населения.

В ЦФО в последние годы отмечена устойчивая тенденция роста заболеваемости злокачественными новообразованиями. Так, за период с 2001 по 2011 г. она возросла на 13,7%, при среднегодовом темпе прироста 1,3% [18].

Всего в 2011 г. в ЦФО зарегистрировано 145 264 новых злокачественных новообразований, из них 65 209 у мужчин и 80 055 у женщин. Стандартизованный показатель заболеваемости составил 215,4 на 100 000 населения. Заболеваемость среди женского населения (119,9) оказалась ниже, чем среди мужского (253,4), несмотря на больший, чем у мужчин, процент прироста [18].

В 2011 г. ЦФО занял последнее седьмое ранговое место по уровню заболеваемости. Среди территорий округа лидировали Ярославская, Курская и Рязанская области (рис. 1) [18].

Для более объективной оценки канцерогеноемкости территорий СЗФО нами были изучены уровни заболеваемости за период 2001—2007 гг. Для оценки выявленных тенденций использованы следующие показатели: усредненное ранговое место уровня заболеваемости ЗНО, процент прироста заболеваемости ЗНО, доля ЗНО с неблагоприятным прогнозом (см. табл. 3).

Оказалось, что ЦФО занимает последнее ранговое место усредненного уровня заболеваемости ЗНО среди всех федеральных округов Р.Ф. При этом наиболее канцерогеноопасными оказались Ивановская, Брянская, Липецкая и Рязанская области (рис. 2) [10—16]. Прирост онкологической заболеваемости в ЦФО за указанный период составил 103,9% — средний уровень по сравнению с остальными округами. При этом лидирующими территориями оказались Тверская, Белгородская, Калужская, Ярославская, Костромская области (рис. 3). Доля онкобольных с неблагоприятным прогнозом в ЦФО оказалась ниже, чем по РФ — 69,0 и 69,3% соответственно. Наиболее канцерогеноопасными территориями явились Калужская, Тверская, Рязанская, Костромская и Тульская области (рис. 4) [10—16]. Для обобщения выявленных онкоэпидемиологических тенденций, сформировавшихся в ЦФО РФ, всем трем вышеописанным индикаторам были определены ранговые баллы канцерогеноопасности, при суммировании которых рассчитана интегральная оценка онкоэпидемиологических тенденций. Ее ранжирование позволило распределить все территории округа по степени негативности онкоэпидемиологических тенденций (см. табл. 4), определяющихся высоким ранговым местом уровня заболеваемости, наибольшим процентом ее прироста и наиболее значительным преобладанием ЗНО, имеющих неблагоприятный прогноз.

Наиболее неблагоприятные онкоэпидемиологические тенденции первой степени негативности (наивысшей) зарегистрированы в Калужской и Тверской областях — интегральная оценка составила 11. Относительно благоприятные онкоэпидемиологические тенденции шестой степени негативности (наименьшей) отмечены в Воронежской и Владимирской областях — интегральная оценка — 49 и 48 соответственно.

Обобщение вышеописанных демографических и онкоэпидемиологических тенденций произведено с помощью специально разработанной интегральной модели (см. приложение), позволившей не только качественно, но и количественно оценить степень канцерогеноопасности и канцероемкости каждой территории ЦФО.

Регионы были разделены на четыре группы: территории с чрезвычайно неблагоприятной, очень неблагоприятной, неблагоприятной и относительно благоприятной онкоэпидемиологической обстановкой (см. табл. 5). В связи с чрезвычайной онкоэпидемиологической обстановкой в Тверской области интенсивные противораковые мероприятия в этом регионе необходимо организовать в первую очередь. Кроме того, в ближайшее время интенсивные мероприятия по оптимизации медицинской помощи онкологическим больным необходимо планировать в Калужской, Рязанской, Белгородской, Ярославской, Липецкой, Тульской, Костромской и Ивановской областях, в которых онкоэпидемиологическая обстановка оценена как очень неблагоприятная.

Разработанная модель интегральной оценки онкоэпидемиологической обстановки позволила авторам стандартизировать коэффициенты канцерогеноопасности и канцерогеноемкости территорий, рассчитать их интегральную оценку и, после ее ранжирования, выявить регионы, в которых интенсивные противораковые мероприятия необходимо развернуть в первую очередь.

Практическое использование разработанной методики как на уровне РФ и ее округов, так и на уровне регионов, позволит организовать поэтапное рациональное планирование, финансирование, организацию и контроль в системе управления деятельностью онкологической службы. Поэтапная целенаправленная практическая реализация территориальных программ профилактики рака, в первую очередь в наиболее канцерогеноопасных и канцерогеноемких территориях, предупредит необоснованные и ошибочные потери финансовых средств, повысит эффективность использования бюджета здравоохранения Российской Федерации.