Рак поджелудочной железы (ПЖ), гистологически представленный в 75—85% случаев протоковой аденокарциномой (ПАК ПЖ), является одной из самых злокачественных опухолей пищеварительного тракта. Среди прогностических факторов ПАК ПЖ особо значимые: стадия опухоли, радикальность проведенной операции, степень злокачественности (grade) — показатель, основанный на оценке морфологических характеристик опухоли.

Цель исследования — изучить прогностическую значимость различных морфологических критериев дифференцировки ПАК ПЖ.

Материал и методы. Исследован операционный материал 47 больных (22 мужчин и 25 женщин) ПАК ПЖ, находившихся на лечении в Институте хирургии им. А.В. Вишневского с 2005 по 2012 г. Возраст пациентов колебался от 47 до 76 лет, средний возраст составил 60 лет. Для гистологического исследования использовались препараты, окрашенные гематоксилином и эозином (не менее 4 срезов опухоли для каждого наблюдения). Гистологическая степень злокачественности оценивалась с помощью трех различных методик: системы градации, рекомендованной ВОЗ, системы Глисона, а также по наличию или отсутствию в опухоли анапластического компонента. Статистическая обработка полученных данных проводилась программой Statistica 6.0 («StatSoft», США), значимым считали значения коэффициента p≤0,05. Выживаемость оценивалась методом Каплана—Мейера.

Результаты. При оценке гистологической злокачественности с использованием критериев системы ВОЗ большинство исследованных опухолей отнесено в категорию умеренно дифференцированных новообразований (grade II), что связано с неоднородностью структуры ПАК ПЖ. В одной и той же опухоли присутствовали железы различной степени дифференцировки, тогда как оценка, согласно примененной данной системе градации, производилась по преобладающему компоненту. При сравнении данных послеоперационной выживаемости в трех группах (grade I, II и III) не было выявлено достоверных статистических различий (р=0,1). В результате применения системы Глисона возрастает количество пациентов в группах с более высокой степенью злокачественности опухоли, по сравнению с низкой и умеренной. При сопоставлении данных выживаемости больных и степени злокачественности, определенной по данной системе, получены статистически достоверные различия в группах с grade I, II и III (p=0,04). Наибольший интерес представляют результаты сопоставления послеоперационной выживаемости больных в двух группах, выделенных по признаку наличия или отсутствия анапластического компонента в опухоли (A+ и А–). В результате сопоставления были получены статистически значимые различия (p=0,03).

Вывод. Полученные результаты показывают отсутствие достоверной корреляции между выживаемостью больных и степенью злокачественности опухоли (grade), определенной по степени дифференцировки, как рекомендует ВОЗ. Напротив, при использовании системы Глисона, которая учитывает не только самый распространенный компонент в опухоли, но и второй по распространенности, получена достоверная связь с показателями послеоперационной выживаемости больных, что делает данную систему градации перспективной для применения в диагностике ПАК П.Ж. Наибольшую прогностическую значимость, как видно из результатов исследования, представляет наличие в опухоли анапластического компонента, вне зависимости от его площади и морфологических характеристик других опухолевых структур, что позволяет усовершенствовать применяемую систему определения степени злокачественности ПАК ПЖ.