Исходы, сообщаемые пациентами: практические и методологические аспекты

Вовлечение пациентов в процессы, связанные со здравоохранением — один из ключевых аспектов, способствующих повышению безопасности лечения и качества медицинских услуг. Пациенты могут оказывать влияние на результаты лечения посредством сотрудничества с врачом, своего активного и пассивного поведения (например, путем соблюдения/несоблюдения врачебных рекомендаций, влияния на поведение врача активными запросами, принятием решений, предоставлением информации), профилактики врачебных ошибок (акцентируя внимание на определенных аспектах, участвуя в фармаконадзоре). Пациенты должны быть вовлечены в принятие решений, касающихся их здоровья, включая этап разработки новых лекарственных препаратов в рамках клинических исследований или пострегистрационного их применения, и несут за это ответственность¹.

В контексте проведения исследований пациентоориентированный подход выражается в пересмотре отношения к пациентам от субъектов, генерирующих данные, к восприятию их как партнеров, чье участие в исследовании является ключевым для достижения успеха. Это привело к появлению концепции «пациентоориентированных исследований». Пациентоцентричный подход в исследованиях предполагает учет интересов пациентов путем их привлечения не только на этапе подготовки информированного добровольного согласия, но уже на этапе разработки концепции исследования и протокола. В последние годы все большее распространение в различного рода исследованиях приобретают данные об исходах, сообщаемых пациентами (Patient reported outcome, PRO).

Американское общество клинической онкологии (American Society of Clinical Oncology, ASCO) и Европейское общество медицинской онкологии (European Society For Medical Oncology, ESMO) предложили стандартизированный подход для оценки результатов клинических исследований посредством использования величины клинической пользы (Magnitude of Clinical Benefit — ESMO MCB) или сетевой пользы для здоровья (the Net Health Benefit — ASCO), которые включают конечные точки выживаемости в дополнение к токсичности и связанному со здоровьем качеством жизни. Оценка ESMO MCB в баллах, основанная на выживаемости, обновлена добавлением доказательств об улучшении или отсрочке ухудшения связанного со здоровьем качества жизни, оцененного с использованием валидированных измерителей данных об исходах, сообщаемых пациентами (PROM — patient reported outcomes measure), или о сокращении побочных эффектов. Рекомендации ESMO и ASCO крайне важны в оценке новых лекарственных препаратов и при принятии клинических и административных решений, и, как следствие, подчеркивают важность включения конечных точек PRO в исследования [1, 2].

Важность сбора PRO сложно переоценить, так как это источник уникальной картины состояния здоровья пациентов, которую невозможно отразить другими методами. Например, трудно объективно измерить показатели боли. Мнение пациентов о качестве оказанной медицинской помощи является ценным источником информации, так как оно отражает их непосредственные ощущения и опыт, и поэтому PRO подвергается все более активному анализу в рамках исследований рутинной практики. В ряде случаев анкетирование и опросы пациентов являются ключевым источником информации при оказании медицинской помощи или в процессе разработки лекарственных препаратов²(рис. 1). В русскоязычной литературе есть ряд работ, посвященных PRO, в которых даются определения PRO, обсуждаются их возможности и ограничения, разбираются общие аспекты сбора и анализа PRO [3—6]. В продолжение темы PRO в настоящей статье предоставлены все основные актуальные на данный момент документы, регламентирующие работу с PRO, описаны алгоритмы валидации опросников, переведенных на русский язык, и другие аспекты работы с ними.

Рис. 1. Этапы разработки PROM.

PROM — оценка исходов, сообщаемых пациентом.

Данные о PRO — это субъективная оценка пациентом различных показателей, связанных с состоянием его здоровья и качеством жизни, на каждом этапе лечения без участия и интерпретации со стороны специалиста. В рекомендациях «Об общих подходах к развитию регулирования обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза в части сбора, анализа и использования данных реальной клинической практики» от 18.10.2024 PRO определяется как «один из методов оценки клинических исходов заболевания, дополняющий такие методы оценки клинических исследований, как биомаркеры заболеваний, параметры заболевания (например, инсульт, инфаркт миокарда), бремя заболевания (например, госпитализация) и выживаемость пациентов, и представляющий собой любые сообщения (в том числе результаты заполнения опросников, опосредованные отчеты и наблюдения лиц, осуществляющих наблюдение за пациентами, законных представителей пациентов) о состоянии здоровья пациентов, поступающих непосредственно от пациентов или третьих лиц без интерпретации этих сообщений медицинскими работниками или иными лицами».

Исходы могут быть как в виде конкретного показателя состояния здоровья в заданной временной точке (например, тяжести симптомов и стадии заболевания), так и в виде его динамики по сравнению с предшествующими данными. Объективная оценка и анализ PRO достигаются за счет использования инструментов PROM [4].

К PRO относят объективные симптомы (наблюдаемые проявления заболевания или состояния), жалобы (ощущения, которые могут быть присущи заболеванию), поведение и функциональные возможности (классифицируемые как функциональный статус), общее восприятие состояния здоровья, удовлетворенность лечением, сообщения о нежелательных явлениях, приверженность терапии, участие в социальной жизни и связанное со здоровьем качество жизни (Health-Related Quality of Life, HRQoL) [7].

Предложено несколько классификаций типов PROM, но в целом можно выделить две основные категории: общие PROM и специфичные опросники, используемые для оценки различных аспектов качества жизни пациентов [8].

1. Общие PROM предназначены для оценки состояния здоровья и качества жизни пациентов независимо от их конкретного заболевания. Они применимы к широкой аудитории и позволяют сравнивать результаты в разных группах пациентов. Эти инструменты помогают выявить тенденции и изменения в состоянии здоровья, что делает их полезными как в клинических исследованиях, так и в реальной практике. Примеры общих PROM:

— SF-36: состоит из двух частей, оценивающих физический и психологический компоненты здоровья;

— EQ-5D: оценивает пять основных показателей: подвижность, самообслуживание, привычная повседневная деятельность (работа, обучение, домашняя работа, участие в семейных делах, досуг), боль/дискомфорт, тревога/депрессия.

2. Специфичные PROM разрабатываются для оценки состояния здоровья и качества жизни пациентов с определенными заболеваниями и/или состояниями. Они более чувствительны к изменениям, характерным для конкретных нозологий. Примеры специфичных PROM:

— EORTC QLQ-C30: используется для оценки качества жизни у пациентов со злокачественными новообразованиями;

— DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand): применяется для оценки состояния пациентов с патологией верхних конечностей [9].

Есть и более подробные классификации такого рода инструментов:

— шкалы качества жизни (например, SF-36, EQ-5D и пр.);

— шкалы функционального статуса, оценивающие способность выполнять конкретные действия (например, Функциональный индекс стопы, Тест исследования функции руки и прочее);

— шкалы симптомов (например, интенсивность боли, утомляемость);

— шкалы функциональных возможностей (например, физические функции, производительность труда);

— опросники оценки удовлетворенности пациентов [10].

Для сбора и анализа PRO можно использовать большое количество специализированных баз, которые предоставляют стандартизированные инструменты и методологии при выборе тех или иных опросников, применимых для различных нозологий. Наиболее известными являются следующие базы:

— Patient-Reported Outcomes Measurement Instruments System (PROMIS) — публично доступный веб-ресурс, являющийся банком данных 300 высококачественных точных опросников для оценки физического, ментального здоровья и социального благополучия, сообщаемых пациентами, релевантных для общей популяции и лиц с хроническими заболеваниями³. Измерители (опросники) PROMIS могут использоваться в качестве первичных и вторичных конечных точек в клинических исследованиях и исследованиях рутинной практики по оценке эффективности терапии [8]. Этот банк вопросов стал результатом многолетней работы, финансирующейся National Institutes of Health, в ходе которой разработано большое количество качественных опросников для PRO.

— Для исследований реальной практики имеет смысл обратиться к COMET (Core outcome measures in effectiveness trials) initiative, представляющей собой платформу, которая содержит информацию об инструментах для конкретных нозологий и состояний, а также о выполняемых исследованиях, направленных на их оценку и валидацию⁴.

— Источником информации о PROM может служить база данных ProQolid (Patient-reported outcome and quality of life Instruments database), содержащая описание 641 инструмента, 492 оригинала инструмента, 984 перевода, 169 руководств по использованию инструментов и описание 92 баз данных. Описание инструмента включает его характер (общий, специфический), нозологию, цели, целевую популяцию, тип, способ заполнения (например, собственноручное заполнение, заполнение на компьютере, живое или телефонное интервью и т.д.), количество пунктов, наличие базы данных, список языков, на который переведен опросник, а также актуальность версии⁵.

Оценивая мировой опыт применения PROM, нельзя не отметить, что одним из факторов, способствовавших популярности PROM, стало их признание Food and Drug Administration (FDA) и Европейским агентством по лекарственным средствам (European Medicines Agency, EMA) в качестве меры эффективности лечения [11—13]. В настоящее время FDA и EMA разработали ряд документов по данной теме (табл. 1).

Таблица 1. Документы FDA и EMA по использованию PRO

¹Patient-Focused Drug Development: Collecting Comprehensive and Representative Input. Accessed June 11, 2025.

²Patient-Focused Drug Development: Methods to Identify What Is Important to Patients. Accessed June 11, 2025.

³Patient-Focused Drug Development: Selecting, Developing, or Modifying Fit-for-Purpose Clinical Outcome Assessments. Accessed June 11, 2025.

⁴Patient-Focused Drug Development Guidance: Incorporating Clinical Outcome Assessments Into Endpoints for Regulatory Decision Making; Public Workshop; Request for Comments Accessed June 11, 2025.

⁵Focus Area: Patient-Reported Outcomes and other Clinical Outcome Assessments. Accessed June 11, 2025.

⁶Principles for Selecting, Developing, Modifying, and Adapting Patient-Reported Outcome Instruments for Use in Medical Device Evaluation. Accessed June 11, 2025.

⁷Benefit-Risk Assessment for New Drug and Biological Products. Accessed June 11, 2025.

⁸Regulatory guidance for the use of health-related quality of life (HRQL) measures in the evaluation of medicinal products — Scientific guideline. Accessed June 11, 2025.

Несмотря на то, что FDA и EMA декларировали необходимость учета мнения пациентов при разработке лекарственных препаратов и вовлечения пациентов в процесс подготовки клинических исследований, роль PROM в процессе регистрации лекарственных препаратов все еще остается неоптимальной. Представляется логичным отражать в досье и общих характеристиках лекарственных препаратов (ОХЛП) все качественно задокументированные и общепринятые PRO, изучаемые в регистрационных исследованиях [14]. Особенно это актуально для онкологических препаратов, для регистрации которых PRO признаны FDA важными клиническими точками эффективности и не расцениваются как суррогатные [15]. Кроме того, ESMO отмечает, что новые препараты должны быть одновременно как продлевающими жизнь, что оценивается общей выживаемостью, так и улучающими жизнь, что определяется качеством жизни, PROM и безопасностью [16]. В 2013 г. «Консолидированные стандарты репортирования исследования» были дополнены разделами, посвященными PRO (CONSORT PRO extension) [17]. Однако, несмотря на положительную тенденцию к увеличению числа препаратов с включенными данными PROM в инструкциях, одобренных FDA и EMA, существует заметный разрыв между количеством проведенных исследований, содержащих данные PROM, и числом препаратов, в ОХЛП которых эти данные фактически отражены. Например, при анализе использования PRO при регистрации онкологических препаратов в Европейском союзе между 2017 и 2021 г. из 79 досье для новых показаний 49 онкологических препаратов эти данные содержались только в 52 (74,3%) досье и 14 (20,0%) ОХЛП. Для сравнения, в период 2012—2016 гг. доля ОХЛП, содержащих PRO, составляла 33% [18]. В других терапевтических направлениях ситуация отличается. Например, при анализе 88 досье в Германии за 2014—2018 гг. в онкологических ОХЛП PRO, касающиеся качества жизни, содержались в 36,7% случаев; PRO, касающиеся симптомов — в 33,3%; для лечения инфекционных заболеваний — в 0% и 21,4%, соответственно; для других заболеваний — в 70% и 60%, соответственно [19]. Более того, необходимо учитывать, что в отличие от клинических конечных точек, таких как, например, общая выживаемость, для которых обычно приводится вся необходимая информация, 22% инструкций, одобренных FDA, и 57% инструкций, одобренных EMA, не содержали никаких оценок или ссылок на то, были ли результаты PROM статистически и/или клинически значимыми. Не все данные PROM могут быть достаточно надежными, научно обоснованными, релевантными и интерпретируемыми для включения в ОХЛП/инструкцию по медицинскому применению. Несмотря на это, некоторые из них могут быть доступными на таких ресурсах, как FDA Project Patient Voice (PPV)⁶, запущенном в июне 2020 г. для передачи данных о симптомах, связанных с лечением, полученных от пациентов в ходе онкологических исследований. Однако с момента своего создания сайт PPV предоставляет данные только одного исследования (проверено в сентябре 2024 г.).

При выборе PROM для использования в исследовании необходимо учитывать следующее:

— популяцию, включаемую в исследование;

— цели и дизайн исследования;

— концептуальные основы PROM;

— измерительные свойства PROM.

Спонсоры исследования должны определиться, какую роль будут выполнять PROM (первичная конечная точка, вторичная конечная точка или поисковая), а также с инструментами, которые могут быть использованы в исследовании [20].

Для описания и оценки PROM в клинических исследованиях можно использовать чек-лист, который адаптирован Кокрейновским сотрудничеством (табл. 2). Этот чек-лист позволяет не только оценить адекватность использованных PROM в уже проведенных исследованиях, но и может быть полезен на этапе разработки концепции и протокола исследования, так как дает возможность своевременно оценить, корректно ли выбраны PROM, то есть соответствуют ли они целям и задачам исследования, отражают ли потребности пациентов, оценивают ли все важные аспекты здоровья, релевантные нозологии и валидные для выбранной популяции, обладают ли они необходимой чувствительностью и клинической значимостью.

Таблица 2. Чек-лист описания и оценки PROM в клинических исследованиях [7]

Обсуждая PRO, нельзя обойти рекомендации по включению PRO в протоколы клинических исследований The SPIRIT-PRO Extension [21]. Ценность этих рекомендации заключается в наличии чек-листа (контрольного списка) с указаниями, какую информацию, касающуюся PRO, необходимо включить в протокол клинического исследования. Наряду с общими принципами, описывающими в SPIRIT содержание разделов протокола клинического исследования, в рекомендациях отражаются специфичные для PRO моменты (например, язык инструмента в критериях включения; или прояснение типа инструментов (общие: качество жизни, связанное с со здоровьем, или специфические); обозначение временного окна, если сбор PRO проводятся до клинической оценки, или определение порядка заполнения опросников, если их несколько и т.д.).

Учитывая, что большинство опросников созданы исходно не на русском языке, отдельного внимания заслуживает вопрос их языковой валидации. Нельзя использовать опросники с невалидированными переводами, так как это может привести к неправильной интерпретации вопросов, что в итоге отразится на качестве собираемых данных и в целом приведет к искажению результатов исследования. При выборе языка обращайте внимание на страну валидации, так как для одного и того же языка могут быть разные опросники. Даже если язык один и тот же, лексика и семантика могут существенно различаться. Например, в русском языке могут быть слова или выражения, которые имеют разные значения в зависимости от страны. Это может повлиять на то, как респонденты понимают вопросы опросника. В случае с русскоязычными израильтянами установлено, что их ассоциации и восприятие значений слов отличаются от таковых у россиян [22]. Есть варианты опросников на русском языке как для жителей России, так и Израиля (например, SF-36), а также некоторых стран постсоветского пространства (SAQ-7)⁵.

При выборе опросника необходимо учитывать следующие аспекты:

1. Является ли вариант опросника старым или новым, так как можно пропустить обновление опросника, которое способствовало его усовершенствованию.

2. Стоимость, так как опросники в большинстве случаев защищены авторским правом, и требуется оплата использования (стоимость может варьировать в зависимости от того, кем является пользователь: специалистом здравоохранения или представителем индустрии; как часто в исследовании будет использоваться опросник; версия, которая будет использоваться, и т.д.). В ряде случаев стоимость или проблемы с оплатой могут стать препятствием к его использованию.

3. Число вопросов, так как это важно с точки зрения принципов неинтервенционности: использование опросников не превращает исследование в интервенционное, если соблюдается принцип, что они достаточно коротки, чтобы достигнуть целей, поставленных исследованием⁷.

4. Число цитирований опросника, так как частое использование опросника с большей вероятностью связано с его удобством и доступностью.

5. Обратная связь профессионального сообщества относительно применимости и универсальности опросника в публикациях, посвященных валидации и использованию конкретных опросников, и в клинических рекомендациях как об инструментах для диагностики и мониторинга заболеваний. Последнее важно с точки зрения критериев неинтервенционности в дополнение к признанию ценности опросника экспертами⁷.

В целом все опросники можно разделить на 4 категории: 1) для сбора информации; 2) для оценки уровня знаний; 3) для скрининга и диагностики; 4) для оценки скрытых переменных (то есть тех, которые не могут быть собраны напрямую). К последней категории относятся, например, опросники относительно качества жизни, депрессии или удовлетворенности чем-то. Типы опросников перечислены по мере возрастания сложности достижения надежности и валидности, то есть в случае опросников для оценки скрытых переменных это сложнее всего. В случае если оригинальный опросник обладает адекватной надежностью и валидностью, он сохранит их и при использовании в другой популяции при условии аккуратного перевода на иной язык. Под аккуратностью перевода подразумевается его семантическая эквивалентность с учетом медицинских, культурных, технических и юридических аспектов с целью обеспечения эффективного и безопасного использования в новой языковой среде.

Крайне важно использовать опросники, которые прошли валидацию на языке использования: неприемлемо использовать невалидированный перевод. Валидация перевода — это процесс, подразумевающий перевод на соответствующий язык и последующую оценку применимости и валидности опросника на репрезентативной выборке местной популяции, так как множество факторов может влиять на восприятие вопросов и понимание контекста: одни и те же слова могут восприниматься в разных культурах по-разному. Информацию об этом можно получить на ресурсах, где размещен опросник, или у правообладателя.

Выбор инструмента зависит от целей исследования и нозологии. Важно определиться с типом опросника, его разновидностью и версией, а также каналом коммуникации опросника: очная, электронная и телефонная версия могут отличаться по форме и содержанию, и лицензии на их использование могут иметь различную стоимость.

После того, как выбран подходящий инструмент, позволяющий достигнуть целей исследования, необходимо связаться с держателем лицензии на опросник для получения разрешения на использование и подтверждение проведения валидации опросника на необходимом языке. Следует отметить, что есть опросники, предназначенные как для бесплатного использования, так и платного. При этом стоимость опросника может зависеть от количества пациентов, числа визитов, во время которых используется опросник, продолжительности исследования, от того, кто является спонсором исследования: компания или работник здравоохранения/организация здравоохранения и т.д.

Если перевод опросника не проходил валидацию, нужно либо отказаться от использования опросника, либо провести валидацию согласно существующим принципам. Сначала необходимо убедиться в валидности контента переведенной версии опросника. При этом:

1) эксперты могут принять решение, что все пункты валидны и могут использоваться: тогда перевод опросника полностью воспроизводит оригинал;

2) эксперты могут посчитать, что требуется удаление/добавление каких-либо вопросов: тогда перевод будет отличаться от оригинальной версии;

3) эксперты могут перефразировать некоторые пункты: то есть перевод немного будет отличаться от оригинала.

Рекомендовано использовать наиболее близкую к оригиналу версию. Языковую и культурную адаптацию опросника осуществляют следующим образом. При переводе опросника должно быть два типа перевода: перевод эксперта, специализирующего в данной нозологии, и перевод лингвиста-эксперта. Они параллельно осуществляют прямой перевод опросника на локальный язык (для учета культурных различий двух языков). Однако в некоторых случаях допускается, когда прямой перевод осуществляется только экспертом в клинической области. Затем, во избежание систематической ошибки, другие эксперты в клинической области и лингвистике, которые не знакомы с оригинальным вариантом опросника, делают обратный перевод с локального языка на английский язык. Далее исследовательская группа пересматривает эти четыре версии опросников и окончательно оформляет переведенную версию. Результатом этих действий является префинальная версия. Следующий шаг — это определение внешней валидности, и, при необходимости, осуществление ревизии опросника. Внешняя валидность оценивается путем когнитивного дебрифинга, когда опросник тестируется на таргетной популяции соответствующей языковой группы. Уточняют мнение участников:

1) как они думают, что хотели у них спросить;

2) могут ли они пересказать содержание вопроса своими словами;

3) каким образом они пришли к своим ответам;

4) что они понимают под определенными словами;

5) были ли понятны вопросы;

6) были ли какие-либо непонятные или неприемлемые слова [23].

Это крайне важный этап, так как необходимо убедиться в том, что потенциальные респонденты способны понять вопросы и дать валидные ответы. Отчет об этом тестировании содержит рекомендации по улучшению опросника. Не требуется внедрять все рекомендации участников, так как в опросе, как правило, участвует маленькая группа (менее 10 человек), которая может не отражать мнение всей популяции. Необходимо учитывать всю обратную связь, полученную в ходе оценки внешней валидности опросника, и в группе исследователей прийти к общему консенсусу, нужно ли внести соответствующие изменения в конкретные вопросы. В результате этого процесса получают финальную версию. Такой подход является стандартным. В некоторых ситуациях можно прибегнуть к услугам билингвальных респондентов, которые отвечают на опросник на двух языках в разные временные промежутки, и по уровню согласованности ответов оценить, насколько опросник, переведенный на другой язык, семантически совпадает с оригиналом. Некоторые исследователи считают этот шаг избыточным, так как ранее осуществлен надлежащий переводческий процесс.

Следующий этап — оценка психометрических свойств опросника. Пилотное исследование проводится для предварительной оценки возможности опросника собрать всю релевантную информацию, которая исходно предполагалась для сбора. В отличие от оценки внешней валидности с участием 10 человек или менее, пилотное исследование — это количественное исследование с участием 20—50 человек. Необходимо подтвердить надежность опросника в пилотном исследовании как на малой выборке, так и в полевой фазе на большей выборке. Для опросников со скрытыми переменными требуется выборка по 10 человек на один пункт, то есть для опросника с 36 пунктами требуется 360 респондентов. Предпочтительным методом формирования выборки является метод неслучайной выборки, но вероятностный метод также может использоваться. При низкой надежности опросника нужно пересмотреть его содержание перед полевой оценкой валидности, то есть пилотное исследование позволяет понять, требуется ли обновление опросника перед полевой фазой для повышения его надежности и валидности на большой популяции. Валидация переведенного на другой язык опросника в полевой фазе проводится с тем же дизайном и методологическим подходом, как и в случае с разработкой оригинального опросника, поэтому исследователям необходимо ознакомиться с дизайном и методологией разработки оригинального опросника.

Оценка надежности — это подтверждение стабильности и воспроизводимости опросника. Для оценки надежности используют каппа тест Коэна (для оценки уровня соответствия, которая выражается в категориальной манере в двух разных временных точках); внутриклассовый корреляционный тест (для оценки уровня соответствия интервальных баллов в двух временных точках); альфа-тест Кронбаха (оценка внутреннего постоянства) [23]. Внутреннее постоянство — это переменная, основанная на корреляции между пунктами одного и того же опросника (или подшкалы большого опросника). Внутреннее постоянство оценивает, дают ли сходную оценку в баллах разные пункты опросника, оценивающие одно и то же. Примером оценки внутреннего постоянства является исследование психометрических свойств русской версии опросника SF-12 Health Survey в популяции беженцев [24].

При низкой надежности нужно пересмотреть вопросы и выявить причину этого (плохое качество перевода или несоответствие содержания оригинального опросника специфической локальной популяции), и после его пересмотра можно переходить к полевой части для оценки валидности. При низкой валидности по содержанию рекомендуется не заменять вопрос, а добавить дополнительный пункт; старый вариант вопроса следует замещать новым только после проведения полевой оценки надежности и валидности.

Оценка валидности — это степень аккуратности, с которой с помощью опросника получена обратна связь от респондентов благодаря корректным вопросам. Высокая надежность не гарантирует высокой валидности, однако в то же время, для того чтобы опросник был валидным, требуется его высокая надежность. Для оценки надежности нужно использовать те же методы валидации, как для опросника на оригинальном языке. Опросник должен одновременно характеризоваться и высокой надежностью, и высокой валидностью [23].

Помимо валидности по содержанию, оценивают и другие виды валидности.

Например, текущая валидность — это исследование, в котором в качестве эталона берут уже ранее валидированный и опубликованный опросник (условный «золотой стандарт»). Текущая валидность основывается на корреляционном анализе: результаты нового теста сопоставляются с результатами уже валидированного критерия, чтобы определить степень их взаимосвязи. Если результаты нового теста коррелируют с установленным критерием, это указывает на его высокую валидность. Качественным примером оценки текущей валидности является сравнение опросников The Self-reported Foot and Ankle Score (SEFAS) и SF-36, что являлось одним из этапов валидации и оценки русской версии этого шведского опросника [25]. Основное преимущество текущей валидности в ее быстроте: результаты теста и критериальные переменные при текущей валидности можно получить одновременно в течение одного дня, тогда как при предиктивной валидности критериальные переменные измеряются после результатов теста [26]. Предиктивная валидность — оценка возможности количества баллов или теста предсказать определенный критерий, то есть вероятность, что данное количество баллов опросника предскажет то или иное событие в будущем. В случае опросника для скрининга и диагностики требуется оценка чувствительности и специфичности. Кроме того, существует определение валидности «методом известных групп», то есть оценка возможности опросника дифференцировать две группы, которые, как установлено, различаются по интересующим исследователей переменным.

Конструктивная валидность определяется и конвергентной, и дискриминантной валидностями.

Конвергентная валидность соотносится со степенью, с которой набранное по опроснику количество баллов коррелирует с количеством баллов, полученным в других тестах, используемых для оценки тех же научных вопросов.

Дискриминантная валидность — подтверждение того, что теоретически несвязанные переменные в реальности не коррелируют значимо друг с другом. Для опросников со скрытыми переменными (например, при оценке качества жизни) конвергентную и дискриминантную валидность оценивают с помощью эксплораторного факторного анализа и/или конфирматорного факторного анализа. Для данного типа опросников должна быть подтверждена и конвергентная, и дискриминантная валидность (рис. 2).

Рис. 2. Оценка валидности и надежности опросника.

PROM — оценка исходов, сообщаемых пациентом.

Диагностическая оценка осуществляется путем изучения чувствительности и специфичности.

В условиях существования различных видов валидности исследователям нужно выбрать один или несколько типов валидности, а не проводить многочисленные разнообразные тестирования (табл. 3). Рекомендуется получить руководство с описанием деталей разработки оригинального опросника, которые обычно публикуют в виде статьи или отчета [23].

Таблица 3. Рекомендованные типы тестирования надежности и валидности для разных опросников [23]

Более подробно процесс валидации переведенных на другой язык опросников описан в Пошаговом руководстве по исследованию валидации опросников (A Step-By-Step Guide to Questionnaire Validation Research) [23].

Есть особенности, которые необходимо учесть при регистрации PRO на clinicaltrials.gov. Как показывает опыт авторов настоящей статьи, необходимо указать все диапазоны значений (т.е. максимальное и минимальное количество баллов), требующиеся для интерпретации любых значений. Например, если представляется «общий» балл, необходимо указать диапазон для «общего» балла. Если представляются баллы «подшкал», необходимо указать диапазон для этих «подшкал». Для каждого предоставленного диапазона значений уточните, какие значения соответствуют наилучшему и наихудшему исходу (например, наибольшее количество баллов соответствует наилучшему и наибольшему исходу). Используйте для единиц измерений «единицы шкалы» или «баллы шкалы», если не применим другой вариант. Например, CIVIQ-14 можно описать следующим образом: «Опросник хронической венозной недостаточности (CIVIQ-14) — специфический опросник для заболевания вен. Он используется для оценки изменений качества жизни (global index score — GIS). В опросник включено 14 вопросов с 5 возможными вариантами ответа в каждом (от 1 до 5). Минимально возможное количество баллов — 14, максимальное — 70. Для расчета GIS разницу между полученным количеством баллов и минимально возможным количеством баллов нужно разделить на разницу между теоретическим максимумом и минимумом (70—14=56), умноженным на 100. (Формулы 1—3)

(1)

(2)

(3)

Наименьшая величина GIS соответствует наилучшему качеству жизни, наибольшая величина GIS — наихудшему.

Необходимо получать документированное согласие пациента на сбор, обработку персональных данных, которая предполагает их деперсонализацию, научный анализ, предоставление доступа третьих лиц к обезличенным данным, а также возможность отзыва такого согласия. Этот аспект приобретает особое значение также в связи с расширением использования личных электронных устройств пациентов для сбора PRO (bring your own device — BYOD подход)².

На основании опыта авторов, к проблемам использования инструментов PRO в России относится отсутствие русских валидированных версий ряда опросников, в связи с этим приходится проводить валидацию русской версии опросника, что требует траты времени и ресурсов. Еще одной из проблем в текущий момент становится трудность или невозможность оплаты за лицензию на использование опросника, в случае если она является платной. Кроме того, в случае использования подхода BYOD могут возникнуть сложности соблюдения законодательства по персональным данным, и от использования электронных инструментов PRO приходится отказываться. При использовании опросников в реальной практике пациенты нерегулярно заполняют опросники или заполняют их не полностью. Однако даже наличие таких сложностей не должно останавливать использование PRO. Если по каким-то причинам невозможно использовать какой-либо опросник, можно постараться найти ему альтернативу. В ряде случаев при наличии объективных причин, связанных с невозможностью оплаты, можно согласовать с держателем лицензии бесплатное использование опросников.

Пациентоориентированное здравоохранение предполагает ревизию подходов к системе оценки эффективности посредством использования PROM. Причем принимать во внимание мнение пациентов и их оценки нужно на всех этапах разработки и исследования лекарственных препаратов, начиная с ранних фаз клинических исследований до исследований реальной клинической практики. Для этого необходимо правильно выбирать эти инструменты и соблюдать требования, предъявляемые к PROM от этапа разработки концепции исследования вплоть до сообщения его результатов. Есть много ресурсов, на которых можно найти различные опросники, позволяющие собирать PRO, и большое количество документов, описывающих, как работать с PRO. Одним из важнейших требований является валидация опросников, которая имеет определенную этапность. Репортирование PROM на таких открытых ресурсах для регистрации исследований, как clinicaltrials.gov, имеет свои особенности. Использование имеющихся баз PROM, следование регламентирующим документам, использование приведенных в статье рекомендаций, по мнению авторов, будет способствовать болей высокой информативности проводимых клинических исследований и более полному пониманию картины здоровья населения.

Конфликт интересов

Авторы являются сотрудниками фармацевтических компаний — спонсоров проведения исследований реальной клинической практики.

Н.И. Суворов на момент подачи и одобрения статьи был сотрудником ООО «Биннофарм Групп», Москва, Россия.

¹Декларация о пациент-ориентированном здравоохранении. Ссылка активна на 11.06.25. https://www.iapo.org.uk/sites/default/files/files/IAPO%20Declaration%20on%20Patient-Centred%20Healthcare%20Poster.pdff

² Рекомендация Совета ЕЭК от 18.10.2024 №1 «Об общих подходах к развитию регулирования обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза в части сбора, анализа и использования данных реальной клинической практики». Ссылка активна на 11.06.25. https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01145980/err_21102024_1_doc.pdf

³Intro to PROMIS Accessed November 10, 2024. https://www.healthmeasures.net/explore-measurement-systems/promis/intro-to-promis

⁴Core Outcome Measures in Effectiveness Trials. Accessed November 10, 2024. https://www.comet-initiative.org/

⁵ A unique database referencing validated & published COAs. Accessed June 11, 2025. https://www.mapi-trust.org/services/eprovide/proqolid

⁶ Project Patient Voice. Accessed June 11, 2025. https://www.fda.gov/about-fda/oncology-center-excellence/project-patient-voice

⁷ENCEPP Considerations on the Definition of Non-Interventional Trials under The Current Legislative Framework (“Clinical Trials Directive” 2001/20/Ec). Accessed November 11, 2024. https://encepp.europa.eu/document/download/7ef9363e-9045-4d8e-b8a8-bdecc3c27551_en?filename=ENCePPconsiderationsNIS.pdf