На первый взгляд предлагаемый вниманию читателя номер по подбору статей — типичный сборный номер, но в обсуждаемых авторами темах можно разглядеть интересную тендецию. Во-первых, опубликованы две статьи, не вошедшие в предыдущий номер, который впервые за все время издания журнала был переполнен материалами по проблеме референтных интервалов. Их авторы продолжают обсуждение этой «вечной» темы.
Как отмечено в редакционной статье предыдущего номера1, сравнение результата пациента с референтным интервалом — «старый» классический, но не единственный инструмент интерпретации результатов лабораторного исследования. Авторы переводной статьи «Какая информация о неопределенности измерения должна быть передана клиницистам и каким образом?», опубликованной в этом номере, развивая эту тему, предлагают свою, достаточно обоснованную, на мой взгляд, модель интерпретации результатов лабораторных исследований — для одних аналитов использовать для интерпретации популяционные референтные интервалы, для аналитов с унимодальным распределением в «здоровой» популяции — пороги принятия решений. В некоторых случаях, особенно когда, согласно концепции биологической вариации, аналит имеет высокую индивидуальность (индекс индивидуальности менее, 6), при мониторинге болезни или терапии лучше работает оценка разницы между двумя последовательными измерениями в сравнении с RCV. Таким образом, предлагается интерпретация результатов с использованием трех разных подходов.
В помощь клиницистам в бланке отчета о лабораторных исследованиях М. Плебани и соавт. предлагают давать информацию об аналитической ошибке или неопределенности измерений в конкретной лаборатории, а при мониторинге аналита — расчет достоверности изменений концентрации аналита с использованием RCV. С одной стороны, здесь есть опасность перегрузки бланка отчета новой для лечащих врачей информацией. С другой — эти изменения в бланке отчета устанавливают прямую связь между уровнем аналитического качества и корректной интерпретацией результатов лабораторного исследования. Таким образом, аналитическое качество «из вещи в себе» становится одной из составляющих процесса интерпретации результатов и прямо влияет на качество пост-постаналитики. Кроме того, этот перспективный подход делает бланк отчета уникальным для каждой лаборатории, ибо крайне сложно найти две лаборатории с одним уровнем неопределенности измерения или аналитической ошибки по двум сотням количественно измеряемых аналитов, обычно предлагаемых лечащим врачам для принятия клинического решения.
Использование устаревших и ненадежных тестов — серьезнейшая проблема пре-преаналитики во всем мире. Н.А. Игонина с коллегами из крупной сетевой лаборатории ИНВИТРО в обзоре «Разумный выбор лабораторных исследований. Устаревшие и ненадежные тесты» привлекают внимание читателей к опыту движения «Выбирай мудро» («Choosing Wisely» — инициатива ABIM Foundation). Авторы обращают внимание на высокий уровень излишних назначений клиницистами лабораторных исследований (средний уровнь 20—30% с огромной вариацией). Не поспоришь с декларативным заявлением: «… целью их (лабораторных тестов) назначения должно быть не получение информации само по себе, а эффективное использование лабораторных исследований для улучшения итогового клинического результата у конкретного пациента». Но коли так высока вариабельность излишних назначений в разных клинических ситуациях (от 5 до 95%), значит, где-то есть клиницисты, хорошо знающие, какому пациенту и когда назначить нужный тест? Мне кажется, мы скорее сделаем назначения лечащих врачей адекватными, если будем не только демонстрировать факты излишних назначений, но и обсуждать хорошие в этом смысле практики.
Особого внимания заслуживают рекомендации движения «Выбирай мудро», касающиеся устаревших и ненадежных лабораторных исследований. Нет сомнений, опыт американских коллег можно и нужно внедрять в нашу практику. Журнал готов надежду авторов обзора «инициировать более широкое обсуждение вопросов рационального использования лабораторных тестов и современных алгоритмов клинико-лабораторных обследований как среди специалистов лабораторий, так и среди клиницистов» превратить в умные, полезные публикации о подходах к продвижению качества пре-преаналитики в целом и адекватности назначений лабораторных исследований в частности.
В разделе «Деятельность ФЛМ» мы впервые публикуем короткие отчеты наших коллег о научной программе 23-го IFCC-EFLM Европейского конгресса по клинической химии и лабораторной медицине в Барселоне, который в мае этого года посетила делегация ФЛМ в составе 87 человек. Настоящий номер выйдет в преддверии 5-го Российского конгресса лабораторной медицины, что подчеркивает связь между этими двумя большими событиями в жизни лабораторного сообщества — европейским и нашим национальным конгрессами.
Не секрет, что одна из проблем нашей лабораторной диагностики и ее отличие от таковой, скажем, в США и странах ЕС — резкий дефицит актуальных стандартов и рекомендаций и отсутствие в нашем журнале такой формы публикаций, как Opinion Paper (мнение экспертов). А именно такие статьи в зарубежных журналах временно прикрывают отсутствие нормативных документов. Особенно в случаях, когда по какому-либо разделу лабораторной медицины нет достаточного количества доказательных данных, необходимых для создания стандарта или рекомендаций. В связи с этим обращаем внимание читателей на первую (и, очевидно, не последнюю) статью «Лабораторная поддержка оценки системы гемостаза при физиологически протекающей беременности в группах риска по развитию тромбозов и гестационных осложнений: мнение экспертов».
Удивительным образом этот номер из предполагаемого редакцией классического сборного стал тематическим номером о проблемах и подходах улучшения внелабораторных этапов лабораторного исследования. Жаль одного: наш журнал не читают клиницисты, единичные «в поле зрения» представители клинических специальностей встречаются на наших конференциях, и совсем ничтожное число коллег-клиницистов принимают участие в дискуссиях на наших мероприятиях (обратное тоже верно). Обсуждение проблем внелабораторных этапов без их участия носит чаще смехотворный и даже несколько болезненный характер разговора «с самим собой». Попытка прекратить эту порочную практику — перевод бесконечных дискуссий о сотрудничестве клинициста с лабораторией в печатное слово. Однозначно у этой формы общения больше шансов рано или поздно стать предметом внимания клиницистов. Несомненно, есть проблема распространения нашего журнала среди представителей клинических специальностей, равно как и проблема нашего знания содержания ведущих клинических журналов, которые, на мой взгляд, обязан регулярно просматривать и читать хороший специалист по клинической лабораторной диагностике. В связи с этим для начала имеет смысл регулярно публиковать содержание некоторых клинических журналов на сайте ФЛМ, чтобы в дальнейшем перейти к реферированию отдельных статей из них.
© А.В. Мошкин
Сведения об авторах
КАК ЦИТИРОВАТЬ:
Мошкин А.В. «Новое» и «старое» на внелабораторных этапах лабораторных исследований. Лабораторная служба. 2019;8(3):5-6. https://doi.org/10.17116/labs201980315