Постаналитическая стадия лабораторного исследования непременно должна включать выявление возможных влияний (интерференций) на результаты измерений. К сожалению, эту проблему у нас редко обсуждают в публикациях, на конференциях и симпозиумах. Скорее всего, еще хуже обстоит дело с учетом возможной интерференции при интерпретации результатов исследования. Необходимость обратить внимание практикующих специалистов лабораторной диагностики и клиницистов на интерференцию в иммунохимии стала поводом для публикации в этом номере журнала перевода обзора M. Piketty и соавт.

В клинической химии широко известна интерференция в образцах, например с высокой степенью гемолиза, иктеричности. Высокая концентрация белков или липидов в пробе (миелома, гиперлипидемия) также может приводить к искажению концентрации того или иного аналита. Иммунохимические методы относительно устойчивы к таким интерференциям, но уязвимы к другим, характерным только для них влияниям. В частности, давно и достаточно подробно описанное влияние на коммерческие аналитические системы гетерофильных антител с Fc-реактивными фрагментами в образце пациента остается реальной проблемой в иммунохимии (до 4% влияний на измерения в иммунохимии). Гетерофильные антитела могут повлиять на результаты, полученные любым иммунохимическим методом, хотя в большинстве случаев интерференция обнаруживается в так называемых «сэндвич»-тестах, вызывая ложноположительный результат [1]. Так, весьма болезненное в практике онкологов влияние гетерофильных антител чаще приводит к ложному, как правило, кратному повышению концентрации онкомаркеров. Предлагаемые экспертами действия в таких ситуациях — удаление Fc-фрагментов и блокировка HAMA с параллельным измерением аналита в обработанном и нативном образце. Общие рекомендации:

— комбинация нескольких онкомаркеров, что улучшает надежность мониторинга;

— измерение проб пациента в одной и той же лаборатории и на одной и той же аналитической системе;

— сравнение результата с предыдущим и подробное изучение причин больших различий; и как дополнительный инструмент — использование других технологий (в частности, метод жидкостной хроматографии в сочетании с тандемной масс-спектрометрией уже используют в определении хорионического гонадотропина человека) и/или измерение онкомаркеров в других биологических жидкостях (в частности, в цереброспинальной жидкости при герминомах).

Еще сложнее выглядит ситуация влияния высоких доз биотина на результаты измерений с использованием стрептавидин-биотиновых тест-систем. Она подробно разбирается в опубликованном в этом номере обзоре M. Piketty и соавт., в котором, помимо прочего, рассмотрены механизмы интерференции биотина, случаи ошибочной диагностики и действия, направленные на выявление и исключение подобных ошибок. Очевидно, что правильная интерпретация результатов лабораторных исследований и выявление ошибочных результатов из-за интерференции невозможны без понимания аналитических принципов метода.

Некоторые влияния в иммунохимии, включая высокие концентрации в крови пациентов биотина, могут имитировать псевдогармоничный гормональный профиль вследствие комбинации ложнозаниженных и ложнозавышенных результатов. В связи с этим нельзя игнорировать опасение, высказанное А. Clerico и М. Plebani [2], что, помимо гормонов, измеряемых методами иммунохимического анализа, важно проверить влияние биотина на измерение кардиомаркеров. В короткой публикации они предположили, что высокочувствительные методы измерения сердечных тропонинов с использованием биотин-стрептавидиновой технологии могут оказаться чувствительными к такого рода интерференции, особенно в зоне очень низких концентраций тропонинов. Кроме того, по их мнению, даже крайне незначительная интерференция на уровне порогового значения тропонина (99-й процентиль референсной популяции) может привести к неверному клиническому решению.

Несмотря на улучшение технологий, проблему нежелательной интерференции в иммунохимии еще предстоит решить. Критический подход к результатам иммунохимических исследований, знание аналитических принципов метода, а также открытая и постоянная связь между персоналом лаборатории и клиницистами остаются лучшей стратегией, позволяющей избежать некорректных действий из-за невыявленной интерференции.

Исследования на возможную интерференцию должны и могут проводиться в каждой лаборатории. Они включают, кроме перечисленных выше рекомендаций, тестирование на линейность, повторное тестирование после отмены или удаления из образца влияющего фактора и подтверждение результата с помощью альтернативного метода.

Особо отмечу, что явная тенденция к созданию крупных автоматизированных лабораторий и широкому использованию высокопроизводительных аналитических платформ снижает доступность и разнообразие альтернативных методов в современных лабораториях. Тем не менее они должны быть доступны, в частности в связи с необходимостью выявлять интерференцию.

Следует понимать и учитывать при интерпретации результатов, что в угоду автоматизации многие классические методы измерения были упрощены и/или модифицированы. Подтверждением этого тезиса является тот факт, что за пару десятилетий исчезла из практики депротеинизация образца, которая была непременной составляющей измерения концентрации в сыворотке крови креатинина и железа. Упрощение и модификация методов — несомненный минус автоматизации или, точнее, плата за автоматизацию измерений в лабораторной медицине.

И еще один тезис вниманию читателей: пока медицинские организации будут покупать не защищенные от интерференции иммунохимические тест-системы, индустрия будет их производить.