В настоящее время клинико-диагностические лаборатории (КДЛ), решая свои основные задачи, все больше и больше вынуждены учитывать экономическую составляющую. Экономия средств может осуществляться различными способами, например оптимизация штата сотрудников, технологического процесса, внедрение новых IT-технологий, переход на качественные, но более дешевые реагенты. По данным анализа рынка, большую долю в стоимости импортных реагентов составляют расходы производителя на оформление и ввоз товара. Таким образом, лаборатория, работающая на наборах отечественного производства, экономит уже как минимум на таможенных сборах. Если учесть и более низкую себестоимость реагентов, произведенных в России, то разница в итоговой стоимости долгосрочной закупки может быть столь существенна, что позволит даже расширить спектр выполняемых исследований, не перегружая бюджет КДЛ. Решая задачи по экономии средств, нужно учитывать и аналитические характеристики замещаемых реагентов. Они должны полностью соответствовать требованиям стандартов контроля качества, обеспечивать точные, воспроизводимые результаты, быть удобными в использовании, не приводить к ускоренному износу оборудования. Таким образом, возникает необходимость в проверке аналитических систем на отечественных реагентах для выявления корреляции выдаваемых ими результатов с результатами ведущих производителей.

Цель настоящей работы — оценить пригодность опытной системы для использования в КДЛ, сравнить опытную аналитическую систему на реагентах отечественного производства с зарубежным аналогом (референсной) и оценить характер корреляции результатов параллельных измерений, а также их клинической интерпретации. Задачами работы были следующие: провести серию измерений клинических образцов на опытной системе; выполнить статистическую обработку результатов параллельных измерений опытной и референсной аналитических систем; описать результаты согласно цели работы.

Референсной аналитической системой являлся автоматический биохимический анализатор одного из ведущих мировых производителей, используемый в биохимической лаборатории ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского» Д.З. Москвы, работающий на рекомендованных производителем реагентах. Данная лаборатория выполняет исследования для пациентов с ургентной патологией многопрофильного стационара и относится к централизованной лаборатории II уровня, качество исследований контролируется международной программой контроля качества EQAS, RIQAS и российской ФСВОК [1]. Ежедневный поток биохимической лаборатории составляет порядка 500 образцов из отделений института. Специфика института обусловливает относительно высокий процент патологических проб, что позволяет проводить сравнения аналитических систем в широком диапазоне концентраций аналитов.

Опытной аналитической системой являлся автоматический биохимический анализатор Jeol BioMajesty JCA-BM6010/C («JEOL Ltd.», Япония). Реагенты для определения альфа-амилазы, креатинфосфокиназы (КФК), общего белка, альбумина, общего билирубина, прямого билирубина, глюкозы, холестерина, триглицеридов, железа, мочевины, мочевой кислоты, креатинина, аланинаминотрансферазы (АЛТ), аспартатаминотрансферазы (АСТ), щелочной фосфатазы, гамма-глутамилтрансферазы (гГТ) — производства АО «ДИАКОН-ДС» (Россия). Реагенты для определения панкреатической амилазы, MB-фракции креатинфосфокиназы (КФК-МБ), липопротеинов высокой плотности (ЛПВП), липопротеинов низкой плотности (ЛПНП) — производства «DiaSys Diagnostic Systems GmbH» (Германия) (табл. 1). Калибраторы и контрольные материалы к наборам — производство «DiaSys Diagnostic Systems GmbH» (Германия).

Первые два этапа контроля качества (КК) проводили на базе АО «ДИАКОН» в соответствии с приказом Минздрава России № 220 от 26.05.2003 [2, 3].

Третий этап КК осуществляли ежедневно в одной повторности по двум уровням контрольных материалов серии TruLab (DiaSys). Для обработки результатов КК использовали внутреннюю программ анализатора JCA-BM6010/C. Решение о перекалибровке или коррекции бланка принимали на основании результатов КК.

Опытными образцами являлись сыворотки крови пациентов, допущенные к проведению анализа на основании критериев по липемичности, иктеричности и гемолизу. Анализ разделенных проб проводили в одной повторности одновременно на опытной и референсной аналитических системах с целью исключения изменения концентраций аналита, связанных с хранением образца. При превышении технического диапазона метода анализ повторяли на разведенном образце в соответствии с рекомендациями производителя набора реагентов. Результаты референсной аналитической системы предоставлялись в виде анонимизированных данных [4]. Исследование проведено в течение 50 рабочих дней.

Для математической обработки использовали пакет Microsoft Office Excel 2010 («Microsoft Corporation», США) и MedCalc («MedCalc Software bvba», Бельгия). Сравнение проводили с помощью математического аппарата изучения линейной регрессии. Выбор данной модели обусловлен простотой применения ее результатов в лабораторной практике [5—7]. Основной вычисляемой величиной является коэффициент корреляции Пирсона (r) как параметр, показывающий степень связи между значениями [8]. Для учета согласованности результатов также рассчитывали коэффициент конкордации (ρ_c). Расчет коэффициента конкордации оправдан популярностью его использования в аналогичных исследованиях, публикуемых в международных журналах, таким образом, это должно облегчить сопоставление данных разных источников [9].

Результаты первых двух стадий внутрилабораторного контроля качества представлены в табл. 2.

На основании этих данных аналитическая система была допущена к проведению исследования с параллельным осуществлением третей стадии. Разница между средним значением концентрации контрольного материала, рассчитанным на основании данных 2-й стадии проведения внутрилабораторного КК, и средним значением, рекомендованным производителем, не превышала 1SD (рекомендованной производителем контрольного материала) для всех рассматриваемых в работе аналитов (рис. 1).

Оценку контрольных карт проводили в соответствии с рассчитанным средним значением и рассчитанным значением стандартного отклонения [10]. На всем протяжении исследования показатели КК не отклонялись более чем на 2SD от среднего значения. Наступления случаев, регламентируемых правилами 2_2S, 1_3S, R_4S, 4_1S, отмечено не было. При возникновении ситуации, описываемой правилом 10_x, проводили перекалибровку либо корректировку инструментального фактора с последующим измерением контрольных материалов [11]. Руководствуясь результатами ежедневного КК, авторы статьи считают корректным использование полученных данных по опытным образцам для сравнения с результатами референсной системы.

Результаты анализов предоставленных опытных образцов лежали в широком диапазоне концентрации аналита, зачастую выходящих не только за рамки нормального диапазона, но и за границы технического предела метода (рис. 2).

Сравнение результатов удовлетворяет условиям применимости корреляционного анализа (по количеству измерений, нормальности распределения остатков, качественной однородности, следствия логической связи) [12]. Все измерения подтвердили линейный характер зависимости (наибольшие значения коэффициента детерминации r² у линейной модели по сравнению с другими моделями аппроксимации) [13] (рис. 3).

Данные по всем рассмотренным аналитам демонстрируют «весьма высокую» (0,9—0,99 по шкале Чеддока) степень корреляции (табл. 3). Несмотря на то что в современной литературе стало не принято указывать p-уровень (считается, что принятый порог 5% для медицинских исследований является необоснованно завышенным и может послужить оправданием некорректных исследований), мы приводим данный параметр для r, так как р<0,0001 (в данном случае это характеристика интервала, который содержит генеральный угловой коэффициент), полученный в данной работе, однозначно указывает на его высокую статистическую значимость.

Таким образом, приведение результатов опытной системы к результатам референсной становится возможным с помощью двух коэффициентов (углового — a и смещения — b) уравнения линейной регрессии [14] (рис. 4).

В работе умышленно не приводятся данные анализа регрессии Passing-Bablok (и распределение остатков МНК), так как в данном случае они не дают дополнительной информации к уже описанным параметрам [15].

Близость результатов в районах границ референсных интервалов (согласно информации, предоставляемой производителями реагентов) указывает на высокую идентичность клинической интерпретации результатов [16] (рис. 5).

Мы не приводим график распределения разницы по перцентилям, так как в данном случае он будет являться иллюстрацией, аналогичной Bland-Altman plot [17, 18].

Большинство принципиально одинаковых методов (АЛТ, АСТ, КФК, КФК-МБ, общий белок, холестерин, ЛПВП, мочевина) демонстрируют минимальные отклонения результатов. У других гомологичных методик (триглицериды, альбумин, ЛПВП, панкреатическая амилаза) систематическая разница несколько больше, что может быть объяснено эффектом калибровки [19].

Тем более интересен результат, полученный для методов с разной прослеживаемостью (щелочная фосфатаза, гГТ, билирубин пр.). Мы не можем утверждать, что для них корректно (хотя и возможно) сведение значений с помощью коэффициентов линейной регрессии (a и b), но клинические решения (на основании рекомендованных производителем норм) почти идентичны [10]. Зачастую производители реагентов (в том числе и описанной референсной системы) приводят в инструкциях коэффициенты, сильно отличающиеся от несмещенных, таким образом даже высокие их значения нельзя считать недостатком, при условии адекватности выдаваемых результатов. Отклонение ряда тестов (глюкоза, альфа-амилаза, железо, мочевая кислота, общий билирубин) минимально, несмотря на принципиальные различия в механизмах реакций. Следует понимать, что разные методы могут по-разному интерферировать с лекарственными препаратами, иметь разную зависимость от преаналитических этапов, поэтому окончательное решение о выборе систем с разной прослеживаемостью должно приниматься в том числе и с учетом рекомендаций лечащих врачей.

Очень высокие значения коэффициентов корреляции данных опытной и референсной систем говорят о принципиальной возможности сведения их результатов до статистически неотличимого уровня [20]. На основании результатов работы можно заключить, что уровень качества результатов, получаемых с анализатора Jeol BioMajesty JCA-BM6010/C, работающего на реагентах производства АО «ДИАКОН-ДС», очень близок к уровню результатов, выдаваемых биохимической лабораторией НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского.