Минули XX век, первые годы XXI, но за увлечением новыми научно-практическими вершинами, которые берет современная отечественная хирургия, как-то забывается, что новейшая история ее развития, пришедшаяся на прошлое столетие, в полном объеме еще не написана. Можно назвать единичные работы по истории хирургии в России, да и то до 1917 г., или, в лучшем случае, относящиеся к первой половине ХХ века. Мы не случайно взяли подзаголовком настоящей работы название статьи профессора А.М. Заблудовского^[1], опубликованной почти

70 лет назад [7], поскольку, на наш взгляд, за эти годы в истории хирургии как науки произошло мало изменений. Посмотрим, какие вопросы волновали общего хирурга и историка медицины прошлого столетия в рамках обсуждаемой проблемы.

«Не является ли изучение истории хирургии чем-то слишком специальным, без чего прекрасно может обойтись хирург, даже обладающий значительной эрудицией?», - вопрошал А.М. Заблудовский и добавлял: «Не является ли знание истории хирургии для перегруженного работой хирурга чем-то излишним, так как таким путем не повышается его способность распутывать сложные болезненные процессы и не повышается его умение оперировать?»^[2]. Эти вопросы, заданные советским хирургам в 1930 г., к сожалению, до сих пор остаются без ответа.

Правда, с утверждениями, что знание истории не повышает «способность хирурга распутывать болезненные процессы» или «его умение оперировать», можно поспорить.

Порой желание практического хирурга заняться историей хирургии, в которой есть простор для исследований и пища для ума, сдерживается финансовыми соображениями. Не отсюда ли проистекает отсутствие интереса к прошлому у наших хирургов, которое А.С. Пушкин довольно жестко квалифицировал как «дикость, подлость и невежество»^[3]?

Ведь, кроме давно ставших библиографической редкостью книг В.А. Оппеля, В.И. Колесова и В.С. Левита [8, 10, 19], а из современных авторов - В.Л. Околова и А.А. Власова [4, 12-18], других трудов по истории хирургии, написанных практическими хирургами, в течение 100 лет на столах их коллег не появилось^[4]. Есть книга, написанная хирургом и посвященная истории хирургии в Дагестане до начала 80-х годов [1], а вот книги по истории хирургии в России второй половины ХХ века нет.

Известно, что рукоделие и организационные дела иной раз настолько занимают время хирурга, что ничего не остается ни на историческое творчество, ни даже на написание статей по специальности. А как обстояло дело раньше? Да точно так же: «Многочисленные детали чисто технического характера в значительной степени приковывают внимание хирурга… Из-за частностей упускается целое; проблемы общего характера (включая историю - С.Г.), часто представляющие лишь теоретический интерес, все менее привлекают внимание хирурга…»^[5].

По поводу отсутствия хирургических работ на историческую тематику в России в 20-е годы А.М. Заблудовский заметил: «Это значительное оскудение хирургической мысли, это безыдейное творчество довольно отчетливо проявляется в трудах даже выдающихся хирургов, лишь только они выходят из области своих специальных знаний и вступают на путь разрешения проблем широкого характера»^[6].

И он был прав, так как в области исторического творчества за прошедшее время, повторим, произошло мало изменений. За исключением серии статей и монографий по истории сердечно-сосудистой хирургии [2, 3, 21], вышедших из стен НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН, трудно привести другие обобщающие труды российских хирургов по истории своих направлений хирургии, разве что монографию Е.Н. Кондакова по истории нейрохирургии [9]. Что касается работ по истории российской хирургии в целом, то до сих пор некого даже рядом поставить ни с В.А. Оппелем, ни с В.И. Колесовым, ни с В.С. Левитом.

Обращение к истории своей специальности, на наш взгляд, помогает хирургу не только существенно расширить свой кругозор, но и обойти те «грабли», на которые наступали его предшественники, а также обогатиться их идеями, не реализованными из-за отсутствия необходимых технологий. Перефразируя известное изречение, подчеркнем, что новое - это не столько хорошо забытое, сколько по каким-либо причинам вовремя нереализованное или невостребованное старое.

Что изучать? Этот вопрос волнует многих хирургов, которые, может быть, хотели бы заниматься историей, но не знают, с чего начать.

«Вот каково направление западно-европейской научной мысли в области истории медицины», - писал 70 лет назад А.М. Заблудовский - «1) боязнь касаться истории в более близкие нам эпохи, … 2) низведение истории медицины в нечто совершенно обособленное от общей истории страны, 3) погружение в мелочи и детали, не имеющие никакого интереса для широких врачебных кругов, 4) выдвижение на первый план значения личности при совершенном пренебрежении к состоянию врачебного дела среди толщи масс…»^[7]. После анализа этих утверждений можно согласиться с первыми двумя, и трудно согласиться с 3-м и 4-м.

Как и цитируемый нами автор, мы убеждены, что наиболее близкой нам истории хирургии второй половины ХХ века бояться не надо, из-за этой боязни мы бы так и не смогли начать изучение, например, истории кардиохирургии, которой всего 65 лет от роду^[8]. Считаем также, что историю хирургии ХХ столетия надо изучать на фоне всеобщей истории страны и мира, когда медицина, как и вся советская наука и культура, была во многом политизирована (железный занавес), а ее представители иногда были и репрессированы [5].

Что касается «погружения в мелочи и детали», то история хирургии может и должна касаться мелочей и деталей, таких как эволюция технологий выполнения тех или иных операций, создание хирургической аппаратуры или инструментария, особенности оказания хирургической помощи в разные периоды истории России [22]. Недавно, исследуя эволюцию кровоостанавливающих зажимов, мы увидели, что упоминания о столь любимом российскими хирургами зажиме Бильрота в зарубежной литературе отсутствуют! Нет их и в каталогах инструментов иностранных фирм. Но почему? Вот тема для историко-хирургического исследования. Мелочь? Да, но зато как интересно! Ведь этот эпоним упоминается в русскоязычной хирургической литературе по крайней мере с 1908 г. [6]!

Для истории очень важны причины, даты, условия и следствия выполнения тех или иных впервые выполненных операций, разработки диагностических методик. Другое дело, что история не должна быть перегружена деталями. В любом случае она должна быть прежде всего интересной!

То же можно сказать и о роли личности в истории. Занимаясь этими вопросами на протяжении полутора десятков лет, мы пришли к убеждению, что без Я.В. Виллие, Н.И. Пирогова, Н.В. Склифосовского, С.П. Федорова, А.В. Мартынова, С.С. Юдина, А.Н. Бакулева, П.А. Куприянова, А.А. Вишневского, Б.В. Петровского и других лидеров русской и советской хирургии современная хирургия не состоялась бы ни как наука, ни как искусство, ни как ремесло.

«Мысль современных историков медицины в достаточной мере схоластична, с особенным удовольствием они погружаются в изучение далекого медицинского прошлого, пренебрегая изучением эпох, хронологически значительно менее давних…», - писал А.М. Заблудовский^[9]. На историко-медицинском жаргоне это называется переписыванием задов. Понимали это и историки прошлого века. Не случайно А.М. Заблудовский призывал: «Оставим, может быть на время, историю хирургии времен Гиппократа и Цельса, слабо заинтересуемся историей хирургии первой половины XIX в., а устремим главное внимание на тот исторический период хирургии, с которым тесно связана наша современная»^[10].

Таким образом, речь как раз и идет о том богатейшем на новые направления периоде, который только что закончился. И не надо бояться необъективного взгляда на него из-за того, что многие действующие персонажи новейшей истории хирургии живут и здравствуют поныне. Важно не упустить время и начать изучать историю второй половины и конца ХХ века, когда зародились и уже канули в вечность многие концептуальные методы лечения и диагностики хирургических заболеваний.

Если говорить о конкретном предмете истории российской хирургии, то сегодня в это понятие могут входить:

1) история академической (институтской, кафедральной, клинической) хирургии, сложившейся под влиянием преподавания хирургии и обслуживающей в первую очередь нужды этого преподавания;

2) история научной хирургии, ранее развивавшейся преимущественно в университетах, а с середины ХХ века еще и в научно-исследовательских институтах или центрах, ориентированных на изучение частной хирургии;

3) история практической (областной, городской, районной, сельской) хирургии, возникшей до академической и научной, развивавшейся параллельно с ними и питавшейся их соками, но изначально ставившей перед собой иные задачи и находившейся под влиянием нужд практического здравоохранения и потому идущей в значительной степени своим путем;

4) история военной хирургии, возникшей до академической, практической и научной, изначально имевшей свои задачи и развивавшейся под влиянием нужд военного времени;

5) история ведомственной хирургии (земской, кремлевской, железнодорожной, морской и т.п.);

6) история хирургической литературы («Некоторые исследователи склонны даже всю историю хирургии свести к истории хирургической литературы, что представляется глубоко неправильным», - отмечал по этому поводу А.М. Заблудовский^[11], однако «том хирургического журнала за старые годы, старые клинические и больничные отчеты, труды съездов, старые истории болезни и операционные журналы должны быть нашим основным историческим источником»^[12]. С этим трудно не согласиться. Путешествия по старым манускриптам помогут отыскать идеи и способы лечения, когда-то забытые из-за несовершенства технологий;

7) история организации, проведения и программ хирургических конгрессов, съездов и конференций второй половины ХХ века;

8) история хирургических идей, как реализованных, так и оставшихся не реализованными из-за отсутствия надлежащих технологий;

9) история хирургических операций и технологий;

10) история хирургических школ и клиник (важный раздел, который в последнее время стал понемногу пополняться)^[13];

11) история направлений хирургии (сердечно-сосудистой, легочной, головного и спинного мозга, абдоминальной, эндоскопической и др.), того, что А.М. Заблудовский назвал историей «отдельных воинских частей»^[14]. Конечно, историю хирургии в целом нельзя подменять историей отдельных ее направлений, но и сбрасывать их со счетов тоже нельзя. Историю армии без знания истории отдельных ее подразделений написать сложно;

12) история хирургии в биографиях ее персоналий.

Остановимся на последнем пункте нашего перечня и вновь обратимся к А.М. Заблудовскому: «Как известно, мемуарный материал обычно высоко ценится историками, конечно, если он удовлетворяет требованиям исторической критики»^[15]. К счастью, в последние годы опубликовано немало работ такого характера^[16], но по мемуарам порой трудно судить о развитии хирургии в стране в целом. И уж совсем редко встречаются труды хирургов о хирургах. Как тут не вспомнить знаменитые «Образы прошлого и силуэты некоторых военно-полевых хирургов» С.С. Юдина, опубликованные в 1944 г. А где работы современных хирургов об их учителях?^[17]

В связи с этим хочется обратиться к молодому поколению: «Расспрашивайте своих старших товарищей, записывайте их воспоминания на диктофоны и отправляйте в редакции хирургических журналов. Пройдет время, и эти воспоминания станут бесценными!».

«Статьи юбилейного характера уже тем плохи, что они юбилейны, то есть в основе имеют прославление того или иного деятеля или учреждения»^[18], - отмечал А.М. Заблудовский и был недалек от истины. Тот же недостаток у биографических статей в справочниках и энциклопедиях. За регалиями персоналий и перечислением учреждений, где они работали, часто не видно, что внес юбиляр в развитие специальности. На этом фоне выделяются тематические биографические сборники В.Л. Околова из Пятигорска (1995-2013 гг.), посвященные военно-полевым и детским хирургам, хирургам-онкологам, урологам и травматологам-ортопедам, нейрохирургам, стоматологам и челюстно-лицевым хирургам.

Изучать биографии персоналий сложно, так как «при изучении личности и трудов выдающихся хирургов нужно делать анализ их творчества, выяснять неразрывное влияние на них окружающей среды, в каком отношении они шли дальше своего времени»^[19]. Для этого следует глубоко изучить, с одной стороны, их характер, проще говоря, стать на время ими, с другой - тот исторический и профессиональный фон, на котором они работали, погрузиться в него.

В этом смысле важно рассматривать биографии персоналий, особенно опередивших свое время, учитывая условия, в которых они жили, и не мотивировать их деятельность реалиями нашего времени. Так, советского биолога и хирурга В.П. Демихова вплоть до недавнего времени обвиняли в том, что он недооценивал современную ему иммунологию [11]. Но, во-первых, великий экспериментатор и без иммуносупрессии добивался длительного выживания собак с пересаженными органами, во-вторых, в годы, когда он работал, иммунологии пересаженных органов как таковой не было вообще, по той простой причине, что необходимые для ее изучения модели были только у В.П. Демихова. По нашему мнению, основная заслуга ученого перед мировой состоит в том, что, во-первых, он, образно говоря, первым «поднялся из окопа в атаку», во-вторых, он разработал идеальные модели пересаженных органов для их всестороннего исследования. Не его вина, что в 60-е годы советское здравоохранение не было готово ни к изучению, ни к пересадкам работающих жизненноважных органов.

Описывать жизнь и деятельность великих сложно еще и потому, что историка сдерживает расхожее выражение: «De mortius aut bene, aut nihil» («О мертвых либо хорошо, либо ничего»). Но если ему следовать, тогда лучше бросить историю совсем, ибо «при оценке деятельности крупных хирургов не нужно заниматься одним славословием, превращая тем самым историю в панегирик: задача исторического исследователя - выявлять не только светлые, но и теневые стороны деятельности людей даже и крупного масштаба»^[20]. Вспомним также менее известные латинизмы: «De mortius - veritas» и «De mortius aut nihil, aut veritas» («О мертвых - правду» и «О мертвых либо ничего, либо правду»). Особенно сложны биографические изыскания в новейшей истории, многие фигуранты которой еще живы, но именно потому, что многие свидетели еще живы, это и надо делать. Для написания историко-биографического труда важно собрать архивный материал и интервьюировать своего героя; после его кончины многое, к сожалению, безвозвратно утрачивается.

Не менее важен вопрос, как изучать историю. «Приступая к описанию какой-либо эпохи истории медицины, - учил А.М. Заблудовский, - прежде всего, начинают с изложения социально-экономической структуры общества и государства в указанный период», потому что в работах на историческую тему нередко «…отсутствует анализ исторической обусловленности ряда важнейших открытий»^[21]. И в другом месте: «История хирургии должна изучаться на фоне общей истории страны, с которой она тесно связана»^[22]. Иначе говоря, для историка мало ответить на вопросы, что, где, когда. Главные задачи исторического исследования, на наш взгляд, состоят в следующем: выяснить причину произошедшего, установить следствия и сделать на этом основании выводы.

Несколько слов о врачах-историках. С одной стороны, мы согласны с А.М. Заблудовским, который утверждал, что «врачи-историки, естественно, обладают более примитивным взглядом на исторический процесс, чем общие историки, прошедшие строгую историческую школу»^[23]. С другой стороны, согласитесь, что хирургу легче усвоить исторические приемы исследования, чем общему историку изучить хирургию.

«Неправильно, когда за историю хирургии берутся хирурги, за старостью не могущие больше заниматься практической деятельностью, т.е. ставшие историками не по призванию, а поневоле»^[24]. Мы полностью согласны с этими словами. История, как и любая другая научная специальность, требует знаний, времени и находчивости в поиске, выявлении и описании фактов и событий, умения провести их сравнительный (системный, хронологический, проблемный, типологический и др.) анализ и даже полета фантазии для того, чтобы обобщить обнаруженные факты и на их основе сделать выводы. И кому, как не молодежи заниматься историей, даже наступая на горло собственным клиническим амбициям?

Считаем, что любой научной работе должна быть предпослана историческая справка. Любой диссертант должен знать, что он потому видит так далеко, что, как говорит великий Ньютон, стоит на чьих-то плечах. Каждый вступающий в науку должен сдавать в качестве кандидатского минимума экзамен по истории своей специальности. Это позволит пробудить интерес к историческому научно-медицинскому поиску.

Заглянув в формулу специальности 14.01.17 «Хирургия», мы, к сожалению, не нашли в ней ни слова об истории. Однако среди раскрывающих формулу областей исследования под №3 значится «Обобщение опыта в отдельных странах, разных хирургических школ и отдельных хирургов» [20]. По нашему мнению, этот пункт глубоко историчен. Это значит, что надо пытаться готовить и защищать диссертации по истории хирургии под шифром 14.01.17, выступая перед хирургами на хирургических советах, чем перед историками медицины и организаторами здравоохранения, входящими, как правило, в диссертационные советы по истории медицины^[25].

Что делать, чтобы изменить ситуацию? «Разработка поставленной проблемы может быть по силам лишь коллективу соответственно подготовленных хирургов, и такая работа имеет право на признание ее необходимой. Ею должны заинтересоваться руководители кафедр, наши хирургические съезды, общества и журналы», - призывал в 1930 г. А.М. Заблудовский^[26]. Если заведующий хирургической кафедрой или директор клиники (института) не интересуется историей хирургии, то нельзя требовать этого интереса от его сотрудников.

В программы хирургических съездов надо включать вопросы истории хирургии, в институтах хирургического профиля создать группы истории, которые занялись бы сбором и обработкой информации по своим разделам хирургии, а в хирургических журналах завести рубрику истории.

Насущным является также создание музеев или кабинетов при хирургических кафедрах и в хирургических научных учреждениях страны с исследованием собранных вещественных и мемориальных источников.

В последние годы интерес к истории хирургии в России все же начал расти. В ряде регионов регулярно проводятся чтения, посвященные знаменитым хирургам

Е.Н. Мешалкину (Новосибирск), Ф.Г. Углову (Санкт-Петербург), В.В. Успенскому (Тверь), В.Ф. Войно-Ясенецкому (Жуковский)^[27], Г.А. Орлову (Архангельск) и др.

В стенах НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН с 2002 по 2012 г. прошли 11 конференций по истории отечественной хирургии. Интересные сообщения звучат с трибун конференций под общим названием «Медицинская профессура России и СССР», проводимых НИИ истории медицины РАМН, конференций «Советская медицина в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», проводимых МГМСУ им. А.И. Евдокимова, конференций «Новаторство и традиции в истории медицины», проводимых НИИ общественного здоровья РАМН. В начале столетия несколько практических хирургов под нашим руководством защитили диссертации по специальности 07.00.10 «История науки и техники: история медицины». По их материалам издано и готовится к изданию несколько монографий.

«Хирурги, как известно, читают много, немало и пишут. Но к истории своей специальности они проявляют довольно слабый интерес, чем объясняется весьма небольшое число работ, посвященных истории хирургии. Конечно, история хирургии не повышает практической квалификации хирурга, в теоретическом отношении обременяет его память на несколько сот лишних имен и названий, не дающих много пищи ни уму, ни сердцу, но если в наше время хирургу необходимо обладать стройным материалистическим мировоззрением, то в число устоев, на которых оно будет зиждиться, входит и знакомство с историей его науки»^[28].

К этим словам А.М. Заблудовского трудно что-либо добавить.