Цель публикации — представить результаты работы Экспертного совета, посвященного манометрии пищевода в России, состоявшегося 01.03.18 в ходе 44-й Научной сессии Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии «Персонализированная медицина в эпоху стандартов».
Основные положения
В ходе работы второго заседания Экспертного совета был разработан единый протокол заключения по манометрии пищевода высокого разрешения, рекомендованный к использованию в референсных центрах Российской Федерации.
Заседание рабочей группы и совета экспертов проходило 01.03.18 в рамках 44-й Научной сессии Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии «Персонализированная медицина в эпоху стандартов» при поддержке Департамента здравоохранения Москвы и при участии компании «MMS» (Нидерланды) и компании «ИнфоМед» (Россия).
В ходе работы второго заседания Экспертного совета по манометрии пищевода высокого разрешения было проведено обсуждение и голосование по вопросам создания проекта единого протокола заключения манометрии пищевода высокого разрешения в референсных центрах Российской Федерации. Анализ результатов голосования проводили с использованием модифицированного дельфийского метода [1]. Консенсус по вопросу считали достигнутым при согласии 80% участников и более.
На обсуждение и голосование были предложены следующие вопросы:
Должен быть утвержден минимальный набор данных, которые следует отражать при подготовке заключения по исследованию (т.е. меньше данных — не рекомендуется, больше — на усмотрение врача-исследователя).
Согласие участников: 89,5%.
Необходим развернутый протокол заключения, содержащий подробную информацию о ходе выполнения исследования, аппаратуре, выполненных тестах, их результатах.
Согласие участников: 61,1%**.
**Примечание. 33,3% участников проголосовали за краткий протокол с вынесением заключения по текущей классификации (при условии, что суммарные цифровые данные будут отображены в тексте).
В протоколе заключения должны быть отображены идентификационные данные пациента (имя, пол, возраст, номер амбулаторной карты или истории болезни, дата, время исследования).
Согласие участников: 83,4%.
В протоколе заключения должны быть отображены показания к исследованию (диагноз направившего учреждения, предварительный диагноз).
Согласие участников: 55,6%.
Мнения экспертов разделились: за отображение в протоколе исследования принимаемых пациентом лекарственных препаратов проголосовали 44,5% экспертов, столько же (44,5%) выступили против, 11% экспертов высказались о необходимости указания только на препараты, влияющие на моторику пищевода.
В протоколе заключения следует указать, на каком оборудовании (название аппарата, производитель программного обеспечения, тип катетера) было проведено исследование.
Согласие участников: 94,5%.
В протоколе заключения необходимо указывать условия проведения исследования (положение пациента, путь введения катетера, переносимость процедуры).
Согласие участников: 61,2%.
Следует в обязательном порядке указывать использовавшиеся в ходе проведения исследования медикаменты (анестетики) и их дозы.
Согласие участников: 55,6%*.
*Примечание. Данное положение было дополнительно обсуждено на заседании рабочей группы, согласовано, что указание медикаментов должно быть включено в протокол в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Рекомендовано указывать сложности, возникшие во время исследования (препятствия для введения катетера, неадекватное поведение больного, сбой работы оборудования и т. д.).
Согласие участников: 66,7%.
Графические данные должны быть отражены в протоколе заключения с целью повышения его информативности, возможности оценки адекватности анализа.
Согласие участников: 83,3%.
Нет необходимости включения всех выдаваемых программой анализа цифровых данных в протокол заключения. Целесообразность отражения тех или иных манометрических показателей в цифровых значениях решается врачом-исследователем индивидуально.
Согласие участников: 44,4%.
Протокол заключения, автоматически выдаваемый программой анализа по окончании исследования, информативен, удобен и может быть использован в качестве основы для составления протокола заключения врачом-исследователем.
Согласие участников: 66,7%.
Комментарий специалиста (диагноз на русском языке, обоснование заключения), анализирующего исследование, должен обязательно присутствовать в протоколе заключения.
Согласие участников: 100%.
Необходимо включение в протокол заключения примечания, предостерегающего лечащего врача от принятия решения только на основании результатов манометрии пищевода.
Согласие участников: 77,8%.
Ниже приведен проект рекомендаций рабочей группы по манометрии пищевода высокого разрешения по составлению протокола заключения. Отражены положения, набравшие в ходе голосования 80% голосов и более и обсужденные на заседании рабочей группы.
Все положения имеют уровень доказательности IV (мнение экспертных сообществ), уровень рекомендаций D (рекомендации, основанные на мнении экспертных сообществ) [2].

Протокол заключения (проект)
1. Должен быть четко указан метод исследования: манометрия пищевода высокого разрешения.
2. Должны быть указаны производитель программного обеспечения и тип катетера.
3. Паспортная часть должна быть заполнена полностью и должна отражать как минимум ФИО, пол, возраст, номер медицинского документа, дату и время исследования.
1. Протокол заключения должен содержать информацию об использовавшихся в ходе проведения исследования медикаментах и их дозах.
2. В протоколе заключения должны быть отражены данные, влияющие на заключение по исследованию. Иными словами, заключение должно быть обосновано цифровыми и/или графическими данными.
3. Протокол заключения должен содержать комментарий специалиста, проводящего анализ данных. Комментарий должен отражать значимую информацию о результатах исследования или обоснование заключения.
Протокол заключения
По результатам работы второго заседания рабочей группы и Экспертного совета, посвященного разработке шаблона единого протокола заключения, был создан и утвержден проект протокола манометрии пищевода высокого разрешения, рекомендованный к использованию в центрах Российской Федерации (схема).
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
*e-mail: valeriakai@mail.ru