В наши дни иммуногистохимический метод широко распространен в клинической практике и многие лаборатории считают его рутинным. Применение этого метода необходимо как при дифференциальной диагностике, так и при выборе терапии. Оценка рецепторного и Her2 — статуса опухоли «золотой стандарт» в назначении лечения при раке молочной железы. Однако это многоэтапный анализ, на качество которого может влиять неограниченное количество факторов, начиная от качества фиксации образца ткани и заканчивая параметрами протокола, пригодными только для конкретно выбранного антитела. Такой сложный метод нуждается в стандартизации и постоянном контроле. Система внешнего контроля качества иммуногистохимических исследований не нова для многих стран: в Великобритании — UKNeqas ICC & ISH United Kingdom National External Quality Assessment Service (www.ukneqas.org.uk), во Франции — AFAQAP (Association Francaised’Assurance Qualiteen Anatomie et Cytologie Pathologiques) (http://www.afaqap.org), в Испании — CEAP-GCP «Sociedad Española de Anatomia Patologica — Garantía de Calidad en Patología» (http://www.seap.es), в США — CAP (College of American Pathologists) (www.cap.org), в Канаде — CIQC (Canadian Immunohistochemistry Quality Control) (www.ciqc.ca), в Германии — Ringversuch (Deutsche Gesellschaft für Pathologie Ringversuch) (www.ringversuch.de), в Северной Европе — NordiQC (Nordic Immunohistochemical Quality Control) (www.nordiqc.org). По результатам их деятельности выявлено, что около 29% лабораторий получает реакции неудовлетворительного качества [1] и это может повлиять на диагноз каждого конкретного больного.
При попытке пройти внешний контроль качества в одной из этих организаций отечественные лаборатории сталкиваются с рядом трудностей, связанных с законодательно прописанными правилами пересылки биоматериалов через границу России. При одобрении Минздрава и лично В.И. Скворцовой на кафедре патологической анатомии РМАНПО были проведены 2 пилотных раунда внешнего контроля качества в России. Первый раунд состоялся в мае—июне, второй — в ноябре—декабре 2017 г.
За образец была взята модель организации системы внешнего контроля качества наших коллег из стран Северной Европы. Участие в данной программе было абсолютно добровольным и полностью конфиденциальным.
Для внешнего контроля качества использовали мультиблоки (тканевые матрицы — ТМА) с набором различных тканей для каждого антитела. Метод изготовления ТМА-срезов для внешнего контроля качества — сложный и весьма затратный как экономически, так и по времени [2]. Необходимо отобрать подходящие нормальные и опухолевые ткани, которые будут давать одинаковый результат при окрашивании антителами разных производителей. С этой целью все образцы оттестировали на двух платформах: BeachMark Ultra («Ventana») и Dako Link («Dako»). Затем из классических, привычных всем парафиновых блоков необходимо сформировать тканевую матрицу (TMA-блок). Его изготовление осуществляли на приборе 3DHISTECH TMA-master, а наведение на необходимые участки блока проводили по сканам микропрепаратов, полученным на приборе Pannoramic Desk. После с каждого блока, созданного под соответствующий маркер, было выполнено по 15 срезов на стекла Super Frost.
Все участники, заранее отправившие протоколы окрашивания, используемые в своих лабораториях, получили по 4 стекла с инструкцией: по одному для каждого маркера. Им предлагалось окрасить привычным для них способом имеющиеся срезы и вернуть их на кафедру РМАНПО.
При получении результатов все данные были обезличены, таким образом никто из экспертов не знал, препараты какой лаборатории он оценивает.
Система оценок также была позаимствована у NordiQC: консилиум экспертов очно оценивает и присуждает каждому препарату одну из четырех оценок на основе общего решения. Оценку «оптимально» получают те лаборатории, чья работа полностью соответствует заданным в мире стандартам «идеального» окрашивания. «Хорошо» — это оценка для тех, у кого есть незначительные погрешности, не влекущие за собой ошибочной трактовки реакции. Обе оценки подразумевают возможность использования данных протоколов в клинической практике. Оценки «погранично» и «плохо» присваиваются препаратам, которые не соответствуют должному уровню качества. Данные результаты с большой долей вероятности могут подвести патологоанатома при постановке правильного диагноза, что недопустимо в повседневной работе (рис. 1). 
По итогам работы экспертов были составлены общие отчеты по раунду, где отображали основные проблемы, с которыми столкнулись лаборатории, без указания названия лабораторий. Эти отчеты доступны всем участникам раундов. Информация в них проиллюстрирована при помощи захваченных на сканере Leica Aperio CS2 изображений (рис. 2). 
В качестве маркеров для пилотных раундов были выбраны классические маркеры для рака молочной железы (ER, PgR, Her2, Ki-67), и, опираясь на частоту использования, маркеры, используемые в дифференциальной диагностике лимфом (CD3, CD20, CD30, Bcl2). Для каждого раунда в качестве экспертов были приглашены как сотрудники кафедры РМАНПО, так и сторонних организаций. Реакции оценивали специалист NordiQC Søren Nielsen, акад. РАН Г. А. Франк, д.б.н., проф. Л.Э. Завалишина, к.м.н., доц. Д.М. Коновалов, д.м.н., проф. Ю.А. Криволапов, к.м.н. Е.Е. Леенман, д.м.н., проф. С.В. Петров, Н.А. Савелов.
В первом раунде у 3 из 7 лабораторий возникли трудности в проведении реакции с антителами к ER и Ki-67. Эксперты отметили сильное фоновое окрашивание срезов, в одном из препаратов отмечено разрушение морфологической структуры исследуемой ткани, возможно, проявившееся из-за неадекватного протокола. В двух учреждениях отмечался недостаточный уровень интенсивности окрашивания Ki-67. Все остальные лаборатории получили оценки «оптимально» и «хорошо».
Во втором раунде участвовало 9 лабораторий. Недостаточная отработка протокола для CD3 привела к ложноположительным реакциям, полученным рядом лабораторий. В препаратах с окраской CD30 эксперты отметили недостаточно интенсивное окрашивание мембран клеток как в нормальной, так и в опухолевой ткани, однако 8 из 9 лабораторий получили оценки «хорошо». Большинство участников предоставили препараты высокого качества для CD20 и Bcl2 и получили оценки «оптимально» и «хорошо».
По завершении раунда участники получили индивидуальные конфиденциальные заключения для каждой лаборатории с комментариями и рекомендациями.
При финансовой поддержке ROCHE, ОПТЭК, БиоЛайн, BIOCAD, БиоВитрум, АМТЕО и организационной и методической помощи со стороны NordiQC и Российского общества патологов.
По вопросам участия лаборатории и компании могут обращаться по адресу электронной почты run@sisvkk.ru.