Background. To estimate the rate of revision surgery after previous adenoidectomy in children and to compare the rate of revision adenoidectomy in children with different conditions and by using different surgical techniques.

Methodology. The study protocol was registered on PROSPERO (CRD42018107877). Two authors independently searched databases, specifically PubMed, MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Review database. The keywords used were «adenoids», «adenoidectomy», «reoperation», «revision», and «regrowth». The revision rate was pooled using a random-effect model. Subgroup analyses were conducted for children based on different settings, countries, risks of bias, and surgical techniques.

Results. A total 16 studies with 95 727 children were analyzed (mean age: 4.69 (1.62) years; 60% boys; sample size: 5983 patients). Five studies had a low risk of bias, 10 studies had a moderate risk of bias, and one study had a high risk of bias. The rate of revision adenoidectomy was 1.9%. Ages at initial surgery and follow-up were not significantly associated with revision surgeries. The revision rate was not significantly different in children receiving surgeries in different settings (single center vs multicenter vs population-based, country (non-United States vs United States, and risk of bias. Moreover, surgical techniques, such as curettage, suction cautery, microdebridement, and coblation did not significantly affect revision rates in children who received adenoidectomy.

Conclusion. Revision surgery was undertaken with a frequency of 1.9% in children who underwent adenoidectomy. A lack of strong evidence exists to correlate surgical techniques with revision rate in pediatric adenoidectomy.

Перевод:

Введение. Цель исследования — оценка частоты проведения повторной аденоидэктомии у детей и сравнение влияния на этот показатель различных хирургических техник проведения операции.

Методы. Протокол исследования был зарегистрирован на PROSPERO (CRD42018107877). Два автора независимо друг от друга проводили поиск по базам данных PubMed, MEDLINE, EMBASE, Cochrane. Ключевыми словами для поиска были: «аденоиды», «аденоидэктомия», «реоперация», «ревизия», «повторный рост». Частоту повторных операций оценивали при помощи модели случайных эффектов. Оценку производили с учетом различных переменных, таких как страна, риск системной ошибки в данных, выбранная для операции хирургическая техника.

Результаты. В анализ были включены данные 16 исследований с участием 95 727 детей (средний возраст 4,69±1,62 года; 60% — мальчики; выборка — 5983 пациента). В 5 исследованиях был определен низкий риск системной ошибки данных, 10 исследований имели средний риск. Частота повторной аденоидэктомии составила 1,9%. Возраст, в котором была выполнена первая операция, статистически не влиял на вероятность повторной операции. Также не было выявлено изменений частоты повторной аденоидэктомии в зависимости от учреждения, в котором выполнялась первичная операция, будь то многопрофильная клиника или однопрофильное медицинское учреждение, и от страны, где была осуществлена операция. Более того, не было обнаружено значительной статистической разницы в оценке частоты проведения ревизионной аденоидэктомии в зависимости от применяемых методов, таких как кюретаж носоглотки, применение коагулятора-отсоса, операция, выполненная микродебридером, удаление аденоидов при помощи коблатора.

Вывод. Повторная аденоидэктомия была проведена в 1,9% случаев после первичной хирургии. Серьезных доказательств влияния методики операции аденоидэктомии на частоту повторных операций недостаточно.

Objective. To assess the correlation of sinonasal symptoms and quality of life with size and position of nasal septal perforation (NSP).

Method.

Results. Forty patients were included in this study (22 males). The most common etiology of NSP was iatrogenic. The mean SNOT-22 score was 50.8 (standard deviation 23.8), and mean NSP size was 3.0 cm². No statistical correlation was observed between the total SNOT-22 score with either position or size of NSP. As for NSP-specific symptoms, there was a statistically significant negative correlation with the size of perforation (AP diameter) (r= –0.34, p=0.03) and position of the perforation (r= –0.49, p=0.0016), suggesting that these symptoms improved with posterior and larger perforations.

Conclusion. Reported SNOT-22 scores were comparable to patients with recalcitrant chronic rhinosinusitis, although the scores did not correlate with size and position of NSP. Sinonasal symptoms typically observed in NSP improved with more posteriorly placed and larger sized perforations. This study provides an insight into the quality-of-life impact of NSP and affirms the clinical observation that anterior NSP are more symptomatic.

Level of Evidence 4.

Перевод:

Цель исследования — определить зависимость назальных симптомов, качества жизни от размера и месторасположения перфорации носовой перегородки.

Методы. В проспективное исследование, проведенное в специализированном центре, были включены взрослые пациенты с перфорацией носовой перегородки. Пациентам проводили анкетирование по опроснику SNOT-22, физикальное обследование, в том числе оценку специфических симптомов, характерных для перфорации носовой перегородки, таких как образование корок в полости носа, носовые кровотечения и свист при носовом дыхании. Размер перфорации измеряли при анализе КТ околоносовых пазух. Оценивали площадь поверхности перфорации, передне-задний размер перфорации. Расположение перфорации определяли по ее удаленности от калюмеллы переднего края перфорации.

Результаты. В исследование были включены 40 пациентов, из них 22 — мужчины. Наиболее частая причина возникновения перфорации — ятрогенная. Средний показатель по SNOT-22 составил 50,8 (среднее отклонение — 23,8), средний размер перфорации носовой перегородки — 3,0 см². Не было выявлено статистически значимой корреляции между показателями SNOT-22 и месторасположением перфорации. Была установлена негативная статистически значимая корреляция зависимости специфических симптомов перфорации носовой перегородки от размеров перфорации (передне-задний размер перфорации) (r= –0,34, p=0,03) и расположения перфорации (r= –0,49, p=0,0016). Это указывает на то, что выраженность симптомов снижалась в зависимости от увеличения размера перфорации и ее более дальнего от калюмеллы месторасположения.

Вывод. Опросник SNOT-22 эффективен для оценки симптомов у пациентов с хроническим риносинуситом, однако при перфорации носовой перегородки показатели опросника не коррелируют с размером и расположением перфорации. Выраженность назальных симптомов, типичных для перфорации, снижается в зависимости от большего размера перфорации и более дальнего расположения ее от калюмеллы. Результаты исследования показали влияние перфорации носовой перегородки на качество жизни пациентов и подтвердили, что перфорации носовой перегородки, располагающиеся в ее переднем отделе, проявляются более интенсивными симптомами.

Уровень доказательности 4.

Objectives. There is a lack of evidence concerning the efficacy of oral corticosteroids (OCS) as a postoperative treatment for patients with chronic rhinosinusitis with nasal polyps (CRSwNP). The objective of our study was to determine the short-term additive benefit of postoperative OCS in CRSwNP patients.

Methods. We prospectively randomized CRSwNP patients who were treated by endoscopic sinus surgery. All patients were resistant to maximum medical treatment according to European position paper on rhinosinusitis and nasal polyps 2012 guidelines. Treatment group received postoperative OCS in descending doses plus nasal douching over a period of 4 weeks, whereas the control group received only nasal douching. The efficacy of OCS was determined by a total 5 item symptoms score (T5SS), polyp size score, Barcelona Smell Test 24 and Medical Outcome Study Short Form-36 questionnaire for quality of life (QoL).

Results. Of the 70 enrolled patients, 35 were in the treatment group and 35 in the control group. After 4 weeks of follow-up, patients from both groups improved in T5SS, QoL, endoscopic findings (except for crusts that increased in both) and sense of smell, without significant differences between OCS and control groups.

Conclusion. Postoperative OCS as an add-on treatment for CRSwNP patients does not improve sinonasal and QoL outcomes; thus, they should not be routinely recommended.

Level of Evidence Ib.

Перевод:

Цель исследования. Существует недостаток доказательной базы в отношении эффективности применения пероральных глюкокортикостероидов в послеоперационном периоде у пациентов с хроническим полипозным риносинуситом. Цель исследования — уточнить эффективность использования глюкокортикостероидов в послеоперационном периоде у пациентов с хроническим полипозным риносинуситом.

Методы. Провели проспективное рандомизированное исследование с участием пациентов с хроническим полипозным риносинуситом, которым была осуществлена функциональная эндоскопическая операция на околоносовых пазухах. У всех участвующих в исследовании пациентов максимальная медикаментозная терапии в соответствии с клиническими рекомендациями EPOS-2012 была неэффективна.

Одна группа пациентов после операции получала пероральные глюкокортикостероиды с постепенным снижением дозировок и промывание носа в течение 4 нед, контрольная группа получала только промывание носа. Эффективность пероральных глюкокортикостероидов определяли при помощи опросника T5SS, шкалы размеров полипов при эндоскопии, Барселонского опросника оценки обоняния 24, SF-36, опросника качества жизни (QoL).

Результаты. В исследовании участвовали 70 пациентов: 35 пациентов составили контрольную группу, 35 пациентов — основную группу, в которой применялись глюкокортикостероиды. После 4 нед наблюдения у пациентов в обеих группах отмечалось улучшение показателей по опросникам T5SS, QoL, а также данных эндоскопического исследования (кроме корок в полости носа, их количество увеличивалось в обеих группах), улучшение обоняния без существенной разницы между группами.

Вывод. Послеоперационное применение пероральных глюкокортикостероидов у пациентов с хроническим полипозным риносинуситом не снижает интенсивность симптомов и не улучшает качество жизни больных, и, как следствие, их рутинное использование в подобных случаях не рекомендуется.

Уровень доказательности Ib.

Background. Patients with moderate to severe allergic rhinitis (AR) who are treated according to the current rhinitis management guidelines may be inadequately controlled. These patients are at risk of serious comorbidities, such as asthma and chronic sinusitis. These symptoms, sneezing and an itchy, runny, stuffy nose, may have a negative impact on patients’ daily functioning. Omalizumab is being developed as a new choice for the treatment of AR. We therefore undertook a meta-analysis to assess the efficacy and safety of omalizumab in the treatment of AR.

Methods. We systematically searched PubMed, Cochrane Library, and MEDLINE databases for randomized controlled studies on the treatment of AR with omalizumab. Our evaluation outcomes were symptom scores, medication efficacy, combined symptom and medication scores, and adverse events. We descriptively summarized and quantitatively synthesized original data to evaluate the efficacy and safety of omalizumab in the treatment of AR by using Stata 12.0 software for meta-analyses.

Results. The results of our meta-analysis showed that there were statistically significant differences between the omalizumab group and the control group in the following aspects: daily nasal symptom score (standardized mean difference [SMD] = –0.443, 95% confidence interval [CI]: –0.538 to –0.347, p <0.001); daily ocular symptom score (SMD= –0.385, 95% CI: –0.5 to –0.269, p <0.001); daily nasal medication symptom scores (SMD= –0.421, 95% CI: –0.591 to –0.251, p<0.001); proportion of days of emergency drug use (risk ratio [RR] = 0.488, 95% CI: 0.307 to 0.788, p<0.005); rhinoconjunctivitis-specific quality of life questionnaire (SMD= –0.286, 95% CI: –0.418 to –0.154, p <0.001); and overall evaluation (RR=1.435, 95% CI: 1.303—1.582, p<0.001). There was no statistically significant difference in safety indicator: adverse events (RR=1.026, 95% CI: 0.916—1.150, p=0.655).

Conclusion. Omalizumab is effective and relatively safe in patients with AR; omalizumab used in conjunction with special immunotherapy has shown promising results, especially in reducing adverse events.

Перевод:

Введение. Лечение пациентов с аллергическим ринитом (АР) со средней и тяжелой степенью в соответствии с клиническими рекомендациями не всегда приводит к контролю над симптомами заболевания. У таких пациентов, как правило, имеется сопутствующая патология, такая как бронхиальная астма или хронический риносинусит. Такие симптомы, как чихание, зуд в носу, выделения из носа, имеют серьезное негативное влияние на качество жизни пациента. Омализумаб разработан как новый препарат лечения А.Р. Проведен метаанализ для уточнения эффективности и безопасности омализумаба в лечении АР.

Методы. Проанализировали публикации баз PubMed, Cochrane и MEDLINE в поисках рандомизированных клинических исследований, в которых омализумаб применялся для лечения АР. В качестве критериев использовали оценку симптомов, эффективность лечения, совокупность этих показателей, оценку нежелательных явлений. Были суммированы данные исследований для определения эффективности и безопасности применения омализумаба при лечении АР с помощью программы Stata 12.0 для проведения метаанализа.

Результаты. Результаты метаанализа показали наличие статистически значимых различий в группе пациентов, которые принимали омализумаб, по сравнению с контрольной группой. Суточная оценка назальных симптомов (стандартное среднее отклонение (SMD) –0,443, 95% доверительный интервал (ДИ) от –0,538 до –0,347, p<0,001), суточная оценка глазных симптомов (SMD= –0,385, 95% ДИ от –0,5 до –0,269, p<0,001), суточная оценка применения лекарственных средств (SMD= –0,421, 95%, ДИ от –0,591 до –0,251, p<0,001), количество дней применения препаратов «скорой помощи» (подразумеваются системные стероиды) (отношение риска (ОР) 0,488, 95%, ДИ от 0,307 до 0,788, p<0,005), данные специфического опросника качества жизни при риноконъюнктивите (SMD=0,286, 95% ДИ от –0,418 до –0,154, p<0,001) и общая оценка (ОР=1,435, 95% ДИ от 1,303 до 1,582, p<0,001). Не было выявлено существенной статистической разницы в отношении показателей безопасности: нежелательные явления (ОР=1,026, 95% ДИ от 0,916 до 1,150, p=0,665).

Вывод. Омализумаб является эффективным и относительно безопасным средством для лечения А.Р. Омализумаб в сочетании со специфической иммунотерапией показывает потенциально хорошие результаты, особенно в связи с невысокой частотой нежелательных явлений.

Background. Patients with chronic rhinosinusitis with nasal polyps (CRSwNP) generally have a high symptom burden and poor health-related quality of life, often requiring recurring systemic corticosteroid use and repeated sinus surgery. Dupilumab is a fully human monoclonal antibody that inhibits signalling of interleukin (IL)-4 and IL-13, key drivers of type 2 inflammation, and has been approved for use in atopic dermatitis and asthma. In these two studies, we aimed to assess efficacy and safety of dupilumab in patients with CRSwNP despite previous treatment with systemic corticosteroids, surgery, or both.

Methods. LIBERTY NP SINUS-24 and LIBERTY NP SINUS-52 were two multinational, multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel-group studies assessing dupilumab added to standard of care in adults with severe CRSwNP. SINUS-24 was done in 67 centres in 13 countries, and SINUS-52 was done in 117 centres in 14 countries. Eligible patients were 18 years or older with bilateral CRSwNP and symptoms despite intranasal corticosteroid use, receiving systemic corticosteroids in the preceding 2 years, or having had sinonasal surgery. Patients in SINUS-24 were randomly assigned (1:1) to subcutaneous dupilumab 300 mg or placebo every 2 weeks for 24 weeks. Patients in SINUS-52 were randomly assigned (1:1:1) to dupilumab 300 mg every 2 weeks for 52 weeks, dupilumab every 2 weeks for 24 weeks and then every 4 weeks for the remaining 28 weeks, or placebo every 2 weeks for 52 weeks. All patients were randomly assigned centrally with a permuted block randomisation schedule. Randomisation was stratified by asthma or non-steroidal anti-inflammatory drug-exacerbated respiratory disease status at screening, previous surgery at screening, and country. Patients with or without comorbid asthma were included. Coprimary endpoints were changes from baseline to week 24 in nasal polyp score (NPS), nasal congestion or obstruction, and sinus Lund-Mackay CT scores (a coprimary endpoint in Japan), done in an intention-to-treat population. Safety was assessed in a pooled population of both dupilumab groups in SINUS-52 up to week 24 and the dupilumab group in SINUS-24 and the placebo groups in both studies until week 24. The trials are complete and registered at ClinicalTrials.gov, NCT02912468 and NCT02898454.

Findings. Between Dec 5, 2016, and Aug 3, 2017, 276 patients were enrolled in SINUS-24, with 143 in the dupilumab group and 133 in the placebo group receiving at least one study drug dose. Between Nov 28, 2016, and Aug 28, 2017, 448 patients were enrolled in SINUS-52, with 150 receiving at least one dose of dupilumab every 2 weeks, 145 receiving at least one dose of dupilumab every 2 weeks for 24 weeks and every 4 weeks until week 52, and 153 receiving at least one dose of placebo. Dupilumab significantly improved the coprimary endpoints in both studies. At 24 weeks, least squares mean difference in NPS of dupilumab treatment versus placebo was –2.06 (95% CI –2.43 to –1.69; p<0.0001) in SINUS-24 and –1.80 (–2.10 to –1.51; p<0.0001) in SINUS-52; difference in nasal congestion or obstruction score was –0.89 (–1.07 to –0.71; p<0.0001) in SINUS-24 and –0.87 (–1.03 to –0.71; p<0.0001) in SINUS-52; and difference in Lund-Mackay CT scores was –7.44 (–8.35 to –6.53; p<0.0001) in SINUS-24 and –5.13 (–5.80 to –4.46; p<0.0001) in SINUS-52. The most common adverse events (nasopharyngitis, worsening of nasal polyps and asthma, headache, epistaxis, and injection-site erythema) were more frequent with placebo.

Interpretation. In adult patients with severe CRSwNP, dupilumab reduced polyp size, sinus opacification, and severity of symptoms and was well tolerated. These results support the benefits of adding dupilumab to daily standard of care for patients with severe CRSwNP who otherwise have few therapeutic options.

Funding. Sanofi and Regeneron Pharmaceuticals.

Перевод:

Введение. Пациенты с хроническим полипозным риносинуситом (ХПРС) в большинстве случаев страдают от выраженных симптомов и снижения качества жизни, часто нуждаются в системной гормональной противовоспалительной терапии и частых операциях, связанных с заболеванием. Дупилумаб — человеческое моноклональное антитело, которое ингибирует интерлейкины IL-4 и IL-13, являющиеся ключевыми медиаторами воспаления 2-го типа. Препарат ранее был одобрен для использования при бронхиальной астме и атопическом дерматите. В двух исследованиях ставили цель определить эффективность и безопасность дупилумаба у пациентов с ХПРС, которые ранее были прооперированы или/и принимали системные стероиды, однако симптомы заболевания у них по-прежнему сохранялись.

Методы. LIBERTY NP SINUS-24 и LIBERTY NP SINUS-52 — многоцентровые международные рандомизированные двойные плацебо-контролируемые исследования, в которых в параллельных группах пациентов применяли дупилумаб в дополнение к стандартной терапии ХПРС с тяжелым течением у взрослых. Исследование SINUS-24 осуществлялось в 67 центрах 13 стран, SINUS-52 — в 117 центрах 14 стран. Критерии включения: возраст 18 лет и старше, интенсивные проявления ХПРС, несмотря на регулярный прием интраназальных глюкокортикостероидов, системной гормональной терапии в течение последних 2 лет или хирургического лечения в анамнезе. Пациенты в SINUS-24 были рандомизированы в две группы: пациенты 1-й группы получали дупилумаб 300 мг подкожно; 2-й группы — плацебо каждые 2 нед в течение 24 нед. Пациенты в SINUS-52 были рандомизированы в 3 группы: пациенты 1-й группы получали дупилумаб 300 мг подкожно каждые 2 нед в течение 52 нед; 2-й — дупилумаб каждые 2 нед в течение 24 нед, затем каждые 4 нед в течение оставшихся 28 нед; 3-й группы — плацебо в течение 52 нед 2 раза в неделю. Всем пациентам рандомизация была проведена централизованно, с заслеплением. После разделения на группы пациенты были классифицированы по категориям, таким как астма, отсутствие непереносимости нестероидных противовоспалительных средств, ранее выполненные операции и страна проведения исследования. Пациенты с сопутствующей бронхиальной астмой также включались в исследование. Первичной конечной точкой считали отклонения от начальных значений к 24-й неделе применения препарата по данным эндоскопической оценки полипов полости носа, заложенности носа, данным компьютерной томографии (КТ), показателей по шкале Lund-Mackay (применяли в качестве конечной точки в Японии). Безопасность препарата оценивали в исследовании SINUS-52 в обеих группах, в которых применяли дупилумаб, до 24-й недели, и в исследовании SINUS-24 — в группе дупилумаба до 24-й недели по сравнению с плацебо. Клинические испытания были завершены и зарегистрированы в ClinicalTrials.gov, NCT02912468 и NCT02898454.

Результаты. В период с 5 декабря 2016 г. по 3 августа 2017 г. в исследовании SINUS-24 принимали участие 276 пациентов с ХПРС: 143 пациента составили группу применения дупилумаба, 133 — группу плацебо. В период с 28 ноября 2016 г. по 28 августа 2017 г. 448 пациентов участвовали в исследовании SINUS-52: 150 пациентов получали как минимум 1 дозу дупилумаба каждые 2 нед, 145 пациентов — как минимум одну дозу препарата каждые 2 нед в течение 24 нед и далее каждые 4 нед на протяжении 52 нед, 153 пациента — плацебо. Дупилумаб значительно улучшил показатели конечных точек в обоих исследованиях. На 24-й неделе различия значений между группами, полученные с помощью метода наименьших квадратов, при анализе данных эндоскопии полипов, в группах дупилумаб против плацебо составили 2,06 (95% доверительный интервал (ДИ) от –2,43 до –1,69; p<0,0001) в исследовании SINUS-24 и –1,80 (95% ДИ от –2,10 до –1,51; p<0,0001) в исследовании SINUS-52; разница в показателе заложенности носа составила –0,89 (от –1,07 до –0,71; p<0,0001) в исследовании SINUS-24 и –0,87 (от –1,03 до –0,71; p<0,0001) в SINUS-52; показатели по шкале Lund-Mackay в группах различались следующим образом: –7,44 (от –8,35 до –6,53; p<0,0001) в SINUS-24 и –5,13 (от –5,80 до –4,46; p<0,0001) в SINUS-52. Наиболее частые нежелательные явления, такие как назофарингит, ухудшение течения назального полипоза и астмы, головные боли и носовые кровотечения, чаще встречались в группе плацебо.

Вывод. У пациентов с тяжелым ХПРС дупилумаб уменьшал размер полипов, снижал пневматизацию пазух по данным КТ, контролировал симптомы. Препарат хорошо переносился пациентами. Эти данные свидетельствуют о том, что дупилумаб можно рекомендовать к применению лечения пациентов с ХПРС при неэффективности терапии другими препаратами.

Спонсор исследования: компания «Sanofi and Regeneron Pharmaceuticals».

Рефераты подготовили:

К.А. Шиленков, ООО «Первый клинический медицинский центр», Ковров, Владимирская область, Россия

В.В. Шиленкова, ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Минздрава России, Ярославль, Россия