Некоторые наблюдения о качестве публикаций в нашем журнале в период с 2018 по 2022 год

Журнал основан в 2012 г., мы включились в его издание с 2017 г.

И нам кажется, пришла пора попробовать оценить качество текстов, опубликованных в нашем журнале. Для этого мы выбрали отчет РИНЦ и отчет электронной редакции издательства в период с 2018 по 2021 г. За это время нам удалось пройти несколько заметных этапов в развитии журнала: апробированы новые форматы статей, в частности, статьи-дискуссии и случаи из практики, на постоянной основе выходят переводные и редакционные статьи, введены тематические номера, курируемые экспертами по специфике их деятельности.

К сожалению, наметились и негативные тенденции, чему мы считаем правильным уделить внимание в редакционной статье.

Первая тенденция: слабеет качество качество опубликованных статей.

Снижение среднего % оригинальности присланных в редакцию текстов (таблица) и неуклонное уменьшение числа ссылок на наши публикации (рис. 1) мы связываем с падением качества опубликованных статей. Можно предположить, что отчасти падение качества текстов может быть связано с увеличением числа условно «новых» авторов, не имеющих опыта регулярных публикаций. Их число по данным РИНЦ постоянно росло с 28 (2019 .) до 69 (2021 г.). Уточним, «новыми» в РИНЦ считают авторов, не опубликовавших статей в журнале в том же году, по смыслу это скорее не новые, а в рамках одного издания высоко «продуктивные» авторы.

Число присланных статей по годам и средний процент оригинальности текста

Примечание. * — в число присланных статей (табл. 1) не вошли редакционные и переводные статьи, а также материалы ФЛМ и материалы к конгрессам и конференциям.

Рис. 1. Число ссылок на статьи нашего журнала за предыдущие два года из публикаций текущего года (РИНЦ, WoS, Scopus, RSCI).

Вторая тенденция: недостаточная вовлеченность экспертного сообщества.

Нам бы хотелось видеть большее проявление активности со стороны прежде всего коллег академической сферы как в качестве авторов, так и читателей журнала. Из таблицы можно увидеть снижение количества поступающих в редакцию статей и малообъяснимую волнообразную активность авторов. При этом число просмотров материалов журнала достаточно стабильно и колеблется в пределах от 3306 до 4153 в год, более того число загрузок (скачиваний) текстов в 2021 г. резко выросло до 685 (рис. 2). Мы связываем это с накоплением статей в свободном доступе (архив журнала). Предполагаемая последовательность действий наших читателей — достаточно активный просмотр содержания номеров, выбор интересующих текстов, ожидание их перехода в статус «свободный доступ», скачивание — говорит о предпочтении открытого доступа и нежелании финансово поддерживать журнал. Вынуждены заметить, что нам не удалось найти каких-то закономерностей в предпочтениях коллег при анализе скачиваний и просмотров статей по тематике, фамилиям ключевых авторов, выбору переводных статей.

Рис. 2. Число просмотров и загрузок (скачиваний) статей с сайта издательства (данные РИНЦ).

Таким образом, мы видим тенденцию растущего интереса к журналу при наметившемся падении качества текстов за последние годы, что ставит редакцию перед необходимостью ужесточить их отбор. Мы считаем, что в сложившейся ситуации это единственно верная реакция редакции.

Однако на этом пути нас ждет проблема — необходимость привлечения большего числа компетентных рецензентов. Мы рады сотрудничать с несколькими коллегами, которые поддерживают журнал и охотно выступают в качестве рецензентов. Однако недостаточное количество (а порой, и нехватка) специалистов в некоторых областях лабораторной диагностики вызывает «перегрузку» рецензентов, работающих с нами.

Что касается качества рецензирования, мы заметили, встречаются рецензии «формальные» или «чересчур эмоциональные» и многие рецензенты не знают «золотого» правила рецензирования: в творческом диалоге с авторами пытаться улучшить текст статьи, не методическую и идеологическую ее составляющие, а именно текст. Если же рецензент не приемлет ее методическую часть и дизайн исследования, он должен, не вступая в этот самый диалог, внятно обосновать вежливый отказ от публикации статьи в нашем журнале. Иными словами, мы бы хотели, чтобы переписка и рецензии велись нейтральным тоном на манер деловой переписки, что способствовало бы творческому доверительному диалогу с коллегами-авторами и плодотворной совместной работе над улучшением рецензируемой рукописи.

Ближайшая задача редакции, как мы ее видим: найти наиболее удачное решение, как работать с авторами и с рецензентами. Нам очевидно, что рецензентов надо как-то и где-то обучать этому навыку и, возможно, чтобы мотивировать их совершенствоваться, оплачивать их труд.

А.В. Мошкин

О.С. Плеханова