Попов В.В.

НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД»; Медицинский институт непрерывного образования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств»

Гильдеева Г.Н.

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

Бутузова Д.В.

ООО «Медикал Девелопмент Эдженси»

Ежова Е.А.

ФГУП «Московский эндокринный завод»

Белостоцкий А.В.

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

Буланова Н.А.

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

Исследование эффективности и безопасности воспроизведенного препарата лорноксикам у пациентов с острой люмбоишиалгией

Журнал: Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2020;120(5): 42-49

Просмотров : 328

Загрузок : 16

Как цитировать

Попов В.В., Гильдеева Г.Н., Бутузова Д.В., Ежова Е.А., Белостоцкий А.В., Буланова Н.А. Исследование эффективности и безопасности воспроизведенного препарата лорноксикам у пациентов с острой люмбоишиалгией. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2020;120(5):42-49.
Popov VV, Gildeeva GN, Butuzova DV, Ezhova EA, Belostotskiy AV, Bulanova NA. A study of the efficacy and safety of lornoxicam in patients with acute sciatica. Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii imeni S.S. Korsakova. 2020;120(5):42-49.
https://doi.org/10.17116/jnevro202012005142

Авторы:

Попов В.В.

НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД»; Медицинский институт непрерывного образования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств»

Все авторы (6)

Боль в нижней части спины (БНС) — одна из наиболее актуальных проблем здравоохранения. В течение жизни она возникает у 60—90% жителей.

В большинстве случаев эпизод боли в спине оказывается кратковременным, а примерно у 4% пациентов является причиной длительной утраты трудоспособности. В развитых странах это вторая по частоте причина временной нетрудоспособности и пятая — госпитализации [1—3].

Болевой синдром при люмбоишиалгии характеризуется нейропатическим компонентом, может сопровождаться слабостью мышц в зоне иннервации, а также выпадением сухожильных рефлексов. Боль может усиливаться при движении, натуживании, подъеме тяжести, длительном пребывании в одной позе, кашле и чихании и ослабевать в покое, особенно в положении на здоровом боку с согнутой больной ногой [3—5].

Для облегчения боли применяют различные анальгетики, которые выпускают в лекарственных формах для приема внутрь, в виде ректальных свечей или внутримышечных инъекций. Нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) являются препаратами первой линии для лечения острой боли при воспалительных заболеваниях суставов, дегенеративно-дистрофических заболеваниях позвоночника и посттравматическом болевом синдроме [6].

При использовании НПВС противовоспалительный и анальгетический эффекты часто сочетаются с ульцерогенным действием [7]. В связи с потребностью в препаратах, имеющих как оптимальное соотношение обезболивающего и противовоспалительного действия, так и высокую степень безопасности, поиск новых лекарственных средств продолжается [8].

Одним из НПВС, обладающих выраженным обезболивающим эффектом, является лорноксикам. Его анальгетические свойства обусловлены выраженным ингибированием циклооксигеназ типов 1 и 2 (ЦОГ-1 и -2), а также торможением образования интерлейкина-6 и синтеза индуцибельного оксида азота [9]. Препарат угнетает образование свободных радикалов кислорода в активированных лейкоцитах. Кроме того, за счет стимуляции выработки эндогенного эндорфина под его влиянием активизируется антиноцицептивная система, что также обеспечивает уменьшение выраженности болевого синдрома [10].

Оригинальный препарат лорноксикама — ксефокам выпускается в различных лекарственных формах: таблетки, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и внутривенного введения. Все лекарственные формы препарата ксефокам обладают сопоставимой эффективностью, при переходе с инъекционной на пероральную форму не требуется проводить корректировку дозы.

На Московском эндокринном заводе была разработана лекарственная форма — препарат лорноксикам, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, аналогичная препарату ксефокам.

С целью регистрации воспроизведенного препарата было проведено клиническое исследование III фазы у пациентов с острой люмбоишиалгией.

Цель исследования — изучение эффективности, безопасности и переносимости воспроизведенного препарата в сравнении с оригинальным препаратом у пациентов с острой люмбоишиалгией.

Материал и методы

Исследование проводилось в 5 клинических центрах РФ по протоколу №KI-LAR-002, версия 2.1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.10 №61-ФЗ, Национального стандарта РФ «Надлежащая клиническая практика» ГОСТ Р 53279-2005, Хельсинкской декларацией, правилами ICH GCP.

В исследование были включены 108 пациентов: мужчины и женщины в возрасте 20—55 лет с жалобами на боли в нижней части спины и установленным диагнозом вертеброгенной радикулопатии по данным анамнеза и инструментального обследования.

Для включения пациентов в исследование были разработаны критерии включения/невключения. Основными критериями включения были выраженность болевого синдрома по визуально-аналоговой шкале (ВАШ) ≥5 см, длительность болевого синдрома в пояснично-крестцовой области не более 5 дней; наличие диагноза вертеброгенной радикулопатии LIV, LV, SI по данным анамнеза, физикального обследования и инструментальных методов обследования (рентгеновская компьютерная томография, магнитно-резонансная томография), в том числе впервые выявленные; определение как минимум более одной болевой точки, характерной для ишиалгии; при исследовании симптома Ласега угол подъема ноги менее 60°, протрузия межпозвонкового диска не более 4 мм по данным МРТ и отсутствие необходимости в хирургическом вмешательстве.

Критериями невключения в исследование были любые неврологические заболевания, сопровождающиеся чувствительными и двигательными расстройствами и, по мнению исследователя, способными имитировать симптомы радикулопатии и/или затрудняющие интерпретацию результатов исследования. Также в исследовании не могли принять участие пациенты, которым применение НПВС противопоказано или не рекомендовано: с нарушениями функции печени (повышение активности трансаминаз более чем на 10 ЕД, повышение активности щелочной фосфатазы) и почек (концентрация сывороточного креатинина >150 мкмоль/л), с гипокоагуляцией, геморрагическим диатезом, а также эрозивно-язвенными поражениями желудочно-кишечного тракта (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, язвенный колит) в стадии обострения; желудочно-кишечным кровотечением в анамнезе, подозрением на желудочно-кишечные кровотечения, выраженной тромбоцитопенией.

Данное исследование по дизайну являлось многоцентровым, простым слепым, рандомизированным в параллельных группах.

108 пациентов были распределены случайным образом (рандомизированы методом конвертов) в одну из двух групп лечения в соотношении 1:1.

Группа I (54 пациента) получала лечение исследуемым воспроизведенным препаратом (лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения в дозе 16 мг/сут 2 раза в сутки утром и вечером (с интервалом 8 ч) внутримышечно по 8 мг в течение 2 дней.

Группа II (54 пациента) получала лечение препаратом сравнения (лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения в дозе 16 мг/сут 2 раза в сутки утром и вечером (с интервалом 8 ч) внутримышечно по 8 мг в течение 2 дней.

Исследование состояло из следующих этапов:

1) период скрининга (до 2 дней);

2) рандомизация;

3) период лечения (2 дня);

4) завершение исследования (1 день) (рис.1).

Рис. 1. Дизайн исследования.

В ходе визита 0 проводили сбор исходной информации о пациентах (демографические данные — возраст, пол, раса).

Кроме того, на каждом визите, начиная с визита 0, проводили физикальный осмотр (оценка кожных покровов и видимых слизистых оболочек, аускультативное и при необходимости перкуторное обследование легких, обследование систем сердечно-сосудистой, пищеварительной, мочевыделительной, нервной), включая измерение основных жизненно важных показателей (артериальное давление (АД), частота сердечных сокращений (ЧСС), частота дыхательных движений (ЧДД), температура тела).

На визитах 0 и 3 проводили клинический анализ крови (лейкоцитарная формула, гемоглобин, количество лейкоцитов, эритроцитов, тромбоцитов, СОЭ, определение цветового показателя крови), биохимический анализ крови (глюкоза, холестерин, общий билирубин, фракция билирубина, креатинин, аспартатаминотрансфераза, аланинаминотрансфераза, щелочная фосфатаза), общий анализ мочи (цвет, прозрачность, относительная плотность, pH, концентрация белка, глюкозы, содержание эритроцитов, лейкоцитов, эпителиоцитов, наличие цилиндров, слизи, бактерий), выполняли ЭКГ в 12 отведениях (для пациентов старше 40 лет или с установленной ранее патологией сердечно-сосудистой системы оценивали ритм, ЧСС и межпиковые интервалы PR, QRS и QT).

Неврологическое обследование и оценку болевого синдрома у пациентов проводили с использованием следующих тестов: Исследование ахиллова рефлекса; оценка силы иннервируемых корешками мышц по 6-балльной шкале (табл. 1); оценка поверхностной (болевой, температурной) или глубокой (вибрационной) чувствительности в области дерматомов LIV, LV, SI (табл. 2); оценка глубокой (вибрационной) чувствительности в области дерматомов LIV, LV, SI (табл. 3); оценка болевых точек, характерных для ишиалгии; исследование симптома Ласега; оценка интенсивности боли по ВАШ.

Таблица 1. Оценка силы иннервируемых корешками мышц по 6-балльной шкале

Мышечная сила

Баллы

В полном объеме

5

Легкое снижение

4

Снижена, но движения в полном объеме при действии силы тяжести

3

Возможность движения в полном объеме только после устранения силы тяжести

2

Сохранны только минимальные сокращения мышц

1

Отсутствие мышечных сокращений

0

Таблица 2. Оценка поверхностной (болевой, температурной) чувствительности в области дерматомов LIV, LV, SI

Чувствительность

Баллы

Болевая

отсутствует

0

сниженная

1

нормальная

2

Температурная

отсутствует

0

сниженная

1

нормальная

2

Таблица 3. Оценка глубокой (вибрационной) чувствительности в области дерматомов LIV, LV, SI

Чувствительность

Баллы

Отсутствует

0—1

Сниженная

2—6

Нормальная

7—8

Динамику болевого синдрома пациенты оценивали субъективно с использованием специальной 5-балльной рейтинговой шкалы в день 1 через 60 мин после введения первой дозы исследуемых препаратов (непрерывная рейтинговая шкала), а также через 1 ч после введения второй дозы (8 мг) исследуемых препаратов в дни 1 и 2 (рейтинговая шкала, оцениваемая как дискретная величина).

Использование 5-балльной рейтинговой шкалы позволяет определить влияние препаратов на наличие/отсутствие ослабления болевого синдрома при первичном введении (оценка через 60 мин после введения исследуемых препаратов) и определить сроки максимального ослабления болевого синдрома.

Непрерывная рейтинговая шкала представляет собой линию длиной 4 см (0 — отсутствие облегчения боли, 4 — полное облегчение боли) с шагом в 0,1 см. Оценивается пациентом как полуколичественный показатель, показывающий наиболее точную оценку приближения к полному облегчению боли.

Рейтинговая шкала, оцениваемая как дискретная величина, также представляет собой линию длиной 4 см и принимает значения 0, 1, 2, 3 и 4, т.е. полные цифровые значения, характеризующие степень облегчения боли.

Динамика болевого синдрома также оценивалась с помощью ВАШ, представляющей собой прямую линию длиной 10 см. Начальная точка линии обозначает отсутствие боли — 0, затем идёт слабая, умеренная, сильная, и невыносимая боль — 10. Пациенту предлагали сделать на этой линии отметку, соответствующую интенсивности ощущаемой им боли в данный момент. Расстояние между началом линии («нет боли») и сделанной больным отметкой измеряют в сантиметрах и округляют до целого. Каждый сантиметр на ВАШ соответствует 1 баллу.

Соответственно уменьшение баллов по данной шкале показывает на влияние исследуемых препаратов. Предполагается оценка вычисления как интеграла функции интенсивности болевого синдрома (количественная оценка ВАШ) от времени соответственно со сравнением площадей под кривой для исследуемого препарата и препарата сравнения.

Применение ВАШ имеет следующие преимущества:

1) метод позволяет определить действительную интенсивность боли (ранее проведенные исследования выявили хорошую корреляцию между данными ВАШ и другими методами измерения интенсивности боли);

2) большинство пациентов правильно используют ВАШ;

3) результаты исследований воспроизводимы во времени;

4) более точная оценка эффекта лечения по сравнению со словесной характеристикой боли.

Таким образом, пациенты проводили оценку болевого синдрома в поясничной области на визитах 0, 1 и 2 по ВАШ; а также по 5-балльной рейтинговой шкале на визитах 1 и 2.

Субъективная оценка пациентами болевого состояния по ВАШ выполнялась через 30, 60 и 90 мин после введения исследуемых препаратов.

Субъективная оценка ослабления боли пациентами по 5-балльной рейтинговой шкале выполнялась через 60 мин после введения исследуемых препаратов.

На визите 1 всем пациентам были выданы таблетки парацетамола 500 мг из расчета максимальной рекомендуемой для данного исследования суточной дозы (2 г). Прием парацетамола осуществлялся пациентами самостоятельно, при необходимости, если имелись выраженные проявления боли, информация о дополнительном приеме анальгетического средства вносилась пациентами в дневник пациента. На каждом визите проводилась оценка в необходимости дополнительного приема парацетамола.

Оценку нежелательных явлений (НЯ)/серьезных НЯ (СНЯ) и критериев исключения проводили на каждом визите, начиная с визита 1, в ходе которого осуществлялось первое введение исследуемого лекарственного препарата/препарата сравнения.

Анализ эффективности

Первичный критерий эффективности — регресс болевого синдрома, вычисляемый как разница в баллах по непрерывной рейтинговой шкале, оцениваемой через 60 мин после введения исследуемых препаратов по сравнению с исходными значениями.

Для анализа «не меньшей эффективности» был рассчитан односторонний 95% доверительный интервал для разности средних значений регресса болевого синдрома между двумя группами пациентов. Допустимой границей «не меньшей эффективности» были приняты 20% от величины снижения болевого синдрома (0,52 балла). Сравнительный анализ в группах проведен с помощью теста Манна—Уитни.

Вторичные критерии эффективности:

— регресс болевого синдрома через 30, 60 и 90 мин после введения первой дозы исследуемых препаратов с использованием субъективной оценки пациентами при помощи ВАШ;

— оценка болевого синдрома по ВАШ, проведенная на визите 1 (через 1 ч после введения вечерней дозы) и визите 2 (через 1 ч после введения вечерней дозы);

— суммарная оценка болевого синдрома по временным точкам от начала введения препарата;

— доля пациентов с регрессом болевого синдрома более чем на 3 балла по ВАШ через 90 мин после введения препаратов;

— доля пациентов с полным регрессом болевого синдрома к вечеру 2-го дня;

— доля пациентов, которым потребовалось дополнительное назначение парацетамола в течение всего периода лечения.

Статистический расчет значимости модели производили с использованием критериев Пиллая и лямбда Вилкса. Межгрупповой сравнительный анализ переменных ВАШ выполнен с помощью критерия Манна—Уитни. Доли пациентов в группах сравнивались на основе критерия χ2 или точного критерия Фишера.

Результаты

В ходе исследования были скринированы 111 пациентов, из них рандомизированы 108.

Из оценки эффективности были исключены 5 пациентов (3 из группы I и 2 из группы II) в связи с несоответствием их критериям включения/невключения.

Таким образом, оценка эффективности выполнена 103 пациентам, из них 51 в группе I и 52 в группе II.

Демографические параметры и основные клинические характеристики пациентов, включенных в анализ эффективности, представлены в табл. 4.

Таблица 4. Демографические данные на визите 0 пациентов, составивших популяцию эффективности

Показатель (M±SD)

Группа I (n=51)

Группа II (n=52)

мужчин 17 (33,33%)

женщин 34 (66,67%)

мужчин 20 (38,46%)

женщин 32 (61,54%)

Возраст, годы

38,63±10,38

36,42±9,61

Рост, см

169,59±8,85

170,48±8,73

Масса тела, кг

68,98±12,98

71,15±14,66

Индекс массы тела, кг/м2

23,92±3,82

24,61±4,21

ЧСС, уд/мин

73±6,16

73,52±6,32

ЧДД, дых/мин

15,25±1,4

15,44±1,23

Систолическое АД, мм рт.ст.

118,73±9,76

120,6±9,36

Диастолическое АД, мм рт.ст.

72,76±7,73

75,48±6,49

В ходе анализа было установлено, что обе группы в целом были сопоставимы по демографическим характеристикам и исходным клиническим данным. Не были выявлены различия в мышечной силе, поверхностной и глубокой чувствительности, оценке интенсивности боли по ВАШ (р>0,05) (табл. 5).

Таблица 5. Оценка мышечной силы, поверхностной или глубокой чувствительности популяции эффективности на скрининге (M±SD)

Показатель, баллы

Группа I (n=51)

Группа II (n=52)

Болевая чувствительность справа

1,47±0,5

1,44±0,5

Болевая чувствительность слева

1,49±0,5

1,46±0,5

Температурная чувствительность справа

1,55±0,5

1,48±0,5

Температурная чувствительность слева

1,53±12,98

1,48±0,5

Мышечная сила справа

4,35±0,93

4,18±1,11

Мышечная сила слева

4,39±1,04

4,25±0,99

Оценка интенсивности боли по ВАШ

6,69±1,07

6,85±1,21

Группы были также сопоставимы по основным показателям (см. табл. 4) и результатам лабораторных анализов (клинический и биохимический анализы крови, общий анализ мочи), которые оценивались на скрининге (p=0,05). Статистически значимая разница в группах наблюдалась только по уровню глюкозы в крови (p=0,008). Данное различие не являлось препятствием для включения пациентов в исследование и не могло оказать влияния на результат терапии.

Анализ эффективности

Первичный критерий оценки эффективности

Было показано, что различия в эффективности, оцениваемые по регрессу болевого синдрома через 60 мин после введения исследуемых препаратов, по сравнению с исходными значениями статистически значимо не отличаются и не пересекают границу не меньшей эффективности, равную – 0,52 балла (20% от величины болевого синдрома), нижняя граница доверительного интервала (ДИ) для разности средних в исследовании составила –0,24 балла (табл. 6).

Таблица 6. Регресс болевого синдрома через 60 мин после введения препаратов по сравнению с исходным значением

Группа

Регресс болевого синдрома, баллы

(M±SD)

p1

Разность средних значений регресса болевого синдрома

95% ДИ

для разности средних значений

–95%

95%

I

2,32±0,17

0,226

0,23

–0,24

0,71

II

2,08±0,17

Примечание. Здесь и в табл. 7 и 8: p1 — U-критерий Манна—Уитни.

Вторичные критерии оценки эффективности

Регресс болевого синдрома по ВАШ. Регресс болевого синдрома оценивался через 30, 60 и 90 мин после введения первой дозы исследуемых препаратов с использованием субъективной оценки пациентами шкалы ВАШ как разница в баллах по сравнению с исходным значением на скрининге (табл. 7.)

Таблица 7. Регресс болевого синдрома по ВАШ через 30, 60 и 90 мин после введения препаратов

Показатель

Время после введения препаратов (мин)

30

60

90

группа I (n=51)

группа II (n=52)

группа I (n=51)

группа II (n=52)

группа I (n=51)

группа II (n=52)

M±SD

1,29±0,19

1,4±0,27

2,88±0,27

2,87±0,32

3,67±0,32

3,44±0,34

SD

1,38

1,4

1,94

2,28

2,25

2,44

p1

0,547

0,767

0,534

Согласно полученным результатам, статистически значимых различий в динамике регресса болевого синдрома между группами пациентов, которым вводили воспроизведенный и оригинальный препараты, выявлено не было.

Результаты однофакторного дисперсионного анализа (Friedman ANOVA) повторных измерений показателя регресса болевого синдрома после введения препаратов лорноксикам и ксефокам выявили статистически значимые различия между совокупностью средних значений групп через 30, 60 и 90 мин после введения препарата.

Наблюдался статистически значимый регресс болевого синдрома за наблюдаемый период времени (30—90 мин после введения препарата) почти в 2,5 раза.

Динамика регресса болевого синдрома по данным непараметрического дисперсионного анализа показана на рис. 2.

Рис. 2. Результаты непараметрического дисперсионного анализа.

Оценка болевого синдрома по ВАШ на визитах 1 и 2

Оценка динамики болевого синдрома на основании данных ВАШ, полученных на визите 1 (через 1 ч после введения вечерней дозы) и визите 2 (через 1 ч после введения вечерней дозы) приведена в табл. 8. Согласно полученным результатам, статистически значимых различий между группами выявлено не было.

Таблица 8. Оценка болевого синдрома по ВАШ на визитах 1 и 2, см

Показатель

Визит 1

Визит 2

группа I (n=51)

группа II (n=52)

группа I (n=51)

группа II (n=52)

M±SD

2,92±0,23

3,06±0,26

1,96±0,2

2,1±0,2

SD

1,62

1,9

1,41

1,46

p1

0,984

0,719

Попарное сравнение средних значений показателя болевого синдрома после введения препаратов выявило статистически значимые различия между совокупностью средних значений групп на визитах 1 и 2 (p=0, критерий Вилкоксона). Наблюдалось статистически значимое снижение болевого синдрома от визита 1 к визиту 2.

Доля пациентов с регрессом болевого синдрома после введения препарата

Регресс болевого синдрома был рассчитан как разность значений болевого синдрома по ВАШ исходно и через 90 мин после введения препаратов лорноксикам и ксефокам и к вечеру 2-го дня.

Всего пациентов с регрессом болевого синдрома более чем на 3 балла (по шкале ВАШ) через 90 мин после введения исследуемых препаратов было 54, из них в группе I — 28, в группе II — 26 (p=0,618, критерий χ2 Пирсона).

Полный регресс болевого синдрома, соответствующий 4 баллам (полное облегчение боли) по непрерывной рейтинговой шкале, к вечеру дня 2 был достигнут у 19 пациентов: 10 в группе I и 9 в группе II. Таким образом, статистически значимых различий по данному показателю между группами выявлено не было (p=0,763, критерий χ2 Пирсона).

Необходимость дополнительного назначения парацетамола фиксировалась для всех пациентов на протяжении всего исследования. Всего в течение периода лечения парацетамол был назначен 6 пациентам, из них 1 в группе I и 5 в группе II (p=0,205, точный критерий Фишера).

Оценка безопасности лечения

За время проведения настоящего клинического исследования всего было зарегистрировано 211 НЯ (109 в группе I и 102 в группе II).

Всего НЯ были выявлены у 77 пациентов (у 39 в группе I и 38 в группе II).

На протяжении всего исследования исследуемые препараты переносились пациентами хорошо. Не было зарегистрировано ни одного летального исхода, случаев развития СНЯ также не было.

Все зарегистрированные НЯ были проанализированы и сгруппированы по частоте, степени тяжести и их связи с применением исследуемых препаратов.

Из выявленных 211 случаев НЯ все были охарактеризованы как НЯ 1-й степени (легкие). Статистически значимых различий по частоте развития НЯ, степени тяжести и взаимосвязи с применением препаратов не выявлено (р>0,05).

Наиболее часто встречающимися НЯ были клинически незначимые отклонения лабораторных показателей (разнонаправленное изменение билирубина, глюкозы, холестерина, эритроцитов, лейкоцитов, показателей лейкоцитарной формулы, креатинина, повышение аланинаминотрансферазы, аспартатаминотрансферазы, скорости оседания эритроцитов, количества эпителиоцитов, бактерий, слизи в моче и др.), которые регистрировались на визите 3 и, по мнению исследователей, в основном имели сомнительную связь с приемом препаратов, а также головокружение, боль в эпигастральной области, которые имели возможную связь с приемом препаратов.

Таким образом, можно сделать вывод, что препараты не вызывают серьезных НЯ. По частоте НЯ препараты сопоставимы.

По итогам проведенного исследования может быть сделано заключение о не меньшей эффективности исследуемого препарата по сравнению с оригинальным препаратом в отношении первичной точки оценки эффективности (регресс болевого синдрома через 60 мин после введения исследуемых препаратов по сравнению с исходными значениями) и сопоставимой эффективности по вторичным точкам оценки эффективности. Также был показан сопоставимый профиль безопасности препаратов.

Обсуждение

Настоящее клиническое исследование препарата лорноксикам проводилось с участием 108 пациентов с острой люмбоишиалгией в условиях простого слепого, рандомизированного сравнительного дизайна в 5 исследовательских центрах.

Первичным критерием эффективности является оценка регресса болевого синдрома через 60 мин после введения исследуемых препаратов по сравнению с исходными значениями на основании субъективных данных пациентов по непрерывной рейтинговой шкале. Полученные результаты показали, что различия в эффективности по данному показателю не пересекают границу –0,52 балла (–0,24 балла), сделано заключение о не меньшей эффективности воспроизведенного препарата по сравнению с оригинальным.

В результате оценки вторичных критериев эффективности была показана сопоставимая эффективность препаратов.

Безопасность и переносимость препарата оценивались на каждом визите на основе регистрации НЯ/СНЯ, физикального осмотра, оценки жизненно важных и лабораторных (клинический и биохимический анализы крови, мочи) показателей.

За время исследования было зарегистрировано 211 случаев НЯ (109 в группе I и 102 в группе II) у 77 пациентов, СНЯ не зарегистрированы. Значимых различий по частоте развития НЯ у пациентов, степени тяжести и связи с применением препаратов в группах сравнения выявлено не было.

На протяжении исследования у пациентов были выявлены клинически незначимые отклонения лабораторных показателей легкой степени тяжести в обеих группах.

По результатам исследования был сделан вывод о не меньшей эффективности и сходном профиле безопасности препарата лорноксикам в сравнении с препаратом ксефокам при лечении пациентов с острой люмбоишиалгией.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflicts of interest.

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо с ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail