Распространенность синдрома соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы (ССДВНС) в России и за рубежом колеблется в диапазоне 25—80% [1, 2]. Патогенетические механизмы развития ССДВНС (конституциональные особенности, психофизиологические расстройства, кортико-висцеральные сдвиги, обусловленные дисбалансом между симпатической и парасимпатической нервной регуляцией, включая гомеостатические и гемореологические звенья компенсации) достаточно хорошо изучены [3, 4]. На фоне периода становления функциональных возможностей иммунной системы нередко развиваются иммунодефицитные состояния, свидетельствующие о том, что процесс созревания иммунной системы заканчивается лишь к 16—17 годам, характеризуясь физиологическими иммунокомпрометациями и чувствительностью к внешним воздействиям [5, 6]. В условиях эмоционального перенапряжения в школе адаптационные резервы детей приходят к быстрому истощению, что повышает уязвимость к рекуррентным инфекциям [7—9]. Не случайно в течение года в России регистрируется свыше 20 млн случаев рекуррентных инфекционных заболеваний среди детей [10, 11]. Патогенетическая схожесть развития ССДВНС [12, 13] и высокой рекуррентной патологии у детей (отягощенность перинатального периода, недоношенность, морфофункциональная незрелость, неблагоприятное течение ранней постнатальной адаптации, тяжелые заболевания в неонатальном периоде) определяет целесообразность их объединения в одну группу для проведения физиотерапевтического и профилактического лечения. При лечении детей с частой рекуррентной инфекцией на фоне клинически выраженных нарушений ССДВНС значительно ухудшаются прогнозы выздоровления и повышаются риски развития осложнений, вплоть до смертельных исходов, что связано с отсутствием высокоэффективных противовирусных препаратов широкого спектра действия [14, 15]. В связи с этим частые острые респираторные заболевания приводят к значительным материальным потерям, отрицательно сказываются на социальной и педагогической адаптации детей, ухудшают психоэмоциональный климат в семье и качество жизни детей в целом, свидетельствуя о высокой актуальности проблемы [16—18]. Проведенные ранее исследования свидетельствуют о целесообразности применения физических факторов у детей 7—12 лет для повышения компенсаторных иммунных механизмов, поскольку иммунная система к этому времени еще полностью не сформировалась и функционально неполноценна [17—20]. Таким образом, именно эта возрастная категория детей характеризуется наиболее высокой чувствительностью к рекуррентной инфекции. Учитывая вышеизложенное, настоящее исследование представляется актуальным и социально значимым, что позволило сформулировать его цель и задачи.
Цель исследования — оценка эффективности комплексного физиотерапевтического лечения, включающего лазерное надвенное воздействие, лазерное воздействие на проекционные зоны тимуса и биоакустический лечебный комплекс биологической обратной связи (БАК БОС) у детей 7—12 лет с ССДВНС.
Материал и методы
Влияние разработанного физиотерапевтического комплекса изучали по данным, полученным в результате лечения и обследования 113 детей (51,5% — мальчики, 48,5% — девочки) в возрасте 7—12 лет (средний возраст 10,8±1,9 года) с верифицированным диагнозом ССДВНС, входящих в диспансерную группу наблюдения (часто болеющие дети).
Обследование включало: электрокардиографию (ЭКГ), велоэргометрию с пробами в виде физической нагрузки, изучение параметров периферической крови на предмет иммуноферментного определения концентраций иммуноглобулинов IgG, IgM, IgA (ЗАО «Вектор-Бест», Россия) в динамике применения физиотерапевтического лечения.
В зависимости от частоты развития рекуррентного заболевания в год (от 5 до 8 раз), клинических проявлений ССДВНС все пациенты были распределены в 4 группы для проведения лечения. В 1-ю группу (контроль) вошли 20 детей, которые получали фармакологическое лечение (глутаминовая кислота по 0,5—1 г 2—3 раза в сутки за 30 мин до или после еды, метионин по 0,25—0,5 г 3 раза в сутки, аминалон по 0,25—0,5 г 2—3 раза в день в течение 1—2 мес, ноотропил или пирацетам 0,4—1,2 г/сут, интерферон эндоназально) без физиотерапевтического лечения. Во 2-ю группу (сравнения 1) включили 31 пациента, который получал лазерную терапию надвенно и на проекционную зону тимуса. В 3-ю группу (сравнения 2) вошли 32 пациента, которым применяли биоакустический комплекс БОС (БАК). В 4-ю группу (основная) были включены 30 детей, которым был назначен разработанный физиотерапевтический комплекс, включающий лазерную надвенную терапию, лазерное воздействие на проекционную зону тимуса от низкоинтенсивного инфракрасного лазерного аппарата Милта (l=0,89 мкм) и биоакустический лечебный комплекс от компьютерной интерфейс-системы БОС (БАК).
Полученные результаты подвергались статистической обработке с использованием критериев Стьюдента, Фишера, Пирсона, корреляционного и дисперсионного анализа.
Результаты и обсуждение
Применение БАК БОС в лечении ССДВНС патогенетически направлено на активацию нейропластических процессов и созревание структур головного мозга с включением морфофункциональных компенсаторных механизмов. Основой метода является компьютерное преобразование биоритмов мозговой ткани (ЭЭГ) в акустические сигналы, предъявляемые пациенту в режиме реального времени, с активацией сенсорнозависимых биоритмов, которые по принципу БОС обеспечивают коррекцию вегетативно-сосудистых нарушений, улучшая показатели сосудистой реактивности [21]. Доказано, что сенсорная биактивация снижает невротическую компоненту, повышает общий обменно-трофический фон, что крайне важно в условиях повышенного восприятия инфекционных возбудителей и сниженного иммунного фона [22]. Тесные связи зон слизистой полости носа и вегетативной нервной системы позволяют говорить о наличии так называемого ринокардиального рефлекса, который по своей природе также относится к группе соматовисцеральных рефлексов [23]. Ринокардиальный рефлекс реализуется через афферентные волокна как тройничного, так и видиева нерва с последующей передачей импульсов в ствол мозга, где происходит их переключение на дорсальное ядро блуждающего нерва с последующим влиянием на структуры ритма сердца. Эти же импульсы по мере проведения сигналов активизируют ряд супрасегментарных структур ретикулярной формации, гипоталамуса, лимбической системы, что закономерно отражается на вегетативном фоне организма, и могут спровоцировать формирование «синдрома общей дезадаптации» (вялость, слабость, повышенная метеочувствительность, снижение физической активности, кардиалгии, нарушения сердечного ритма, цефалгии).
В условиях превалирования того или иного типа вегетативной дистонии дети по-разному переносят респираторно-вирусные и простудные заболевания. У 35,6% мальчиков и 37,8% девочек выявлена парасимпатикотония (индекс 2,4±0,03 и 2,7±0,04 соответственно); у 51,2% мальчиков и 52,3% девочек — симпатикотония (индекс 4,97±0,07 и 5,21±0,08 соответственно); у 13,2% мальчиков и 9,9% девочек доминировал смешанный тип вегетативного обеспечения (индекс 3,5±0,05 и 3,8±0,04 соответственно). У 36,4% мальчиков и 38,1% девочек была выявлена повышенная реактивность, у 52,0% мальчиков и 52,8% девочек — пониженная реактивность, у 11,6% мальчиков и 8,1% девочек — извращенный тип реактивности. По данным ЭКГ у детей с частой рекуррентной патологией на фоне ССДВНС отмечались следующие электрофизиологические изменения: у 24,5% — синдром ранней реполяризации желудочков, у 12,8% — неполная блокада правой ножки пучка Гиса, у 44,6% — нарушение процессов реполяризации, у 2,5% — укорочение PQ-проведения (синдром CLC). По данным кардиоинтервалографии у 45,9% детей были выявлены нарушения вегетативной регуляции в виде симпатикотонии, у 5,0% —гиперсимпатикотония, у 36,7% — ваготония, при эхокардиографическом обследовании: у 12,6% — изменения ударного объема, у 7,5% — минутного объема кровообращения, у 9,8% — сердечного индекса у 15,5% — изменения со стороны фракций выброса. При получении детьми НИЛИ [24, 25] в виде монофактора или в физиотерапевтическом комплексе отмечали более значимую коррекцию вегетативных показателей (тонус и реактивность) и вегетативного статуса в целом (табл. 1).
Таблица 1. Оценка исходного вегетативного тонуса детей с ССДВНС
Симптом Symptom | Симпатическая реакция Sympathetic reaction | Парасимпатическая реакция Parasympathetic reaction | Балльная оценка Point score | p | |||
м/m | д/f | м/m | д/f | м/m | д/f | ||
ЧСС, уд/мин/HR, b.p.m. | 4,2 | ||||||
до лечения/before treatment | 86* | 92* | 66 | 70* | 3,6* | 3,8* | |
после фармакотерапии/after pharmacotherapy | 88 | 94 | 68 | 72 | 3,7 | 3,9 | |
после НИЛИ/after LLLR | 90* | 96** | 66** | 75** | 3,7 | 4,0 | |
после БОС/after biofeedback | 90* | 96** | 67** | 75** | 3,8 | 4,1 | |
после комплексной терапии/after complex therapy | 91** | 98*** | 78** | 86*** | 4,0* | 4,2* | |
Зубец T во II—III отв., мм/T wave in leads II—III, mm | 3,0 | ||||||
до лечения/before treatment | 3,5* | 4,1* | 4,5* | 4,8* | 3,2* | 3,4* | |
после фармакотерапии/after pharmacotherapy | 3,4 | 3,8 | 4,2 | 44 | 3,2 | 3,3 | |
после НИЛИ/after LLLR | 3,3 | 3,77 | 4,0 | 4,2* | 2,95* | 3,2* | |
после БОС/after biofeedback | 3,3 | 3,7* | 3,9* | 4,1* | 2,8* | 3,2* | |
после комплексной терапии/after complex therapy | 3,2* | 3,62** | 3,9** | 3,9** | 2,7** | 3,1** | |
Интервал PQ (индекс Макруса), с/PQ interval (Macrus index), s | 3,4 | ||||||
до лечения/before treatment | 0,11 | 0,1* | 0,20* | 0,21* | 3,1* | 3,0* | |
после БОС/after biofeedback | 0,11 | 0,10 | 0,20 | 0,21 | 3,1 | 3,2 | |
после НИЛИ/after LLLR | 0,11 | 0,11 | 0,16 | 0,17 | 3,1 | 3,2 | |
после комплексной терапии/after complex therapy | 0,12 | 0,13* | 0,14* | 0,15* | 3,2* | 3,3* | |
Комплекс QRS/QRS complex | 3,1 | ||||||
до лечения/before treatment | 0,06 | 0,059 | 0,068 | 0,063 | 2,8 | 2,7 | |
после БОС/after biofeedback | 0,06 | 0,059 | 0,064 | 0,061 | 2,8 | 2,7 | |
после НИЛИ/after LLLR | 0,06 | 0,059 | 0,063 | 0,061 | 2,9 | 2,8 | |
после комплексной терапии/after complex therapy | 0,06 | 0,058 | 0,06* | 0,059* | 3,1* | 3,0* |
Примечание. * — p<0,05; ** — p<0,01 (статистическая значимость различий по отношению к исходным показателям по Стьюденту); м — мальчики; д — девочки; НИЛИ — низкоинтенсивное инфракрасное лазерное излучение.
После применения комплексной терапии была установлена более значимая положительная динамика как со стороны показателей ЭКГ (нормализация зубца T, комплекса QRS и PQ), так и со стороны вегетативных показателей, что свидетельствует о высоком кардиотрофическом обеспечении разработанного комплекса в виде: снижения уровня кардиальных и сосудистых жалоб на 75,2±5,2% (p<0,05), клинических проявлений повышенной метеочувствительности (плаксивость, нарушение аппетита, головные и кардиальные боли при изменении погоды) на 35,5±3,8% (p<0,01), эмоциональной лабильности на 33,9±2,91% (p<0,01) и раздражительности на 29,7±2,2% (p<0,05), числа нарушений сна в среднем на 31,5±2,4% (p<0,05). В отдаленном периоде наблюдения (через 6 мес) после комплексной терапии число детей с извращенным типом вегетативной реактивности уменьшилось в среднем на 48,9% (с 9,3 до 4,5%, p<0,05), с сохранением полученных результатов через 12 мес.
У детей после применения низкоинтенсивного инфракрасного лазерного излучения (НИЛИ) на надвенные и тимус-зональные ткани в остром периоде рекуррентной инфекции (при отсутствии гипертермии) наблюдали стимулирующее влияние на клеточное звено иммунитета, особенно в первые дни лечения, что сопровождалось повышением уровня IgA в крови [24,25]. В группе комплексной терапии у пациентов отмечали повышение уровня IgA в крови с 1,63±0,04 до 1,96±0,09 мг/мл (p<0,01), что было более значимым, чем в группе НИЛИ: с 1,49±0,09 до 1,65±0,04 мг/мл (p<0,05). Уровень IgG при этом имел достоверную тенденцию к снижению в группе НИЛИ, свидетельствуя о полученных значимых результатах ко 2-й второй неделе лечения в виде динамики: с 20,0±0,29 до 18,75±0,11 мг/мл (p<0,01). При комплексной терапии снижение уровня IgG было более значимым уже на 1-й неделе: с 17,9±0,07 до 14,1±0,02 мг/мл (p<0,01). В группе контроля и после БАК-терапии этот показатель достоверно не изменился: 16,8±0,03 и 16,3±0,07 мг/мл соответственно (p>0,05) (табл. 2).
Таблица 2. Показатели иммуноглобулинов и периферической крови у детей до/после физиотерапевтического лечения
Показатель after complex therapy | Норма Norm | НИЛИ/LLLR | БОС/Biofeedback | Комплекс/Complex | |||
до лечения before treatment | после лечения after treatment | до лечения before treatment | после лечения after treatment | до лечения before treatment | после лечения after treatment | ||
T-лимфоциты (СД3), % T-lymphocytes (CD3), % | 59—76 | 53 | 62# | 52 | 55 | 54 | 68* # |
T-супрессоры, % T-suppressors, % | 22—43 | 17 | 26## | 18 | 26# | 16 | 32** ## |
T-хелперы, % T-helpers, % | 34—46 | 50 | 43# | 50 | 40# | 53 | 40## |
ИРИ (СД4/СД8) CD4/CD8 ratio | 1,2—2,0 | 2,7 | 1,7# | 2,9 | 1,7# | 3,3 | 1,3* ## |
IgG, мг/мл IgG, mg/ml | 5,8—17,0 | 20,0±0,29 | 18,75±0,11# | 16,0 | 16,3* | 17,9±0,07 | 14,1±0,02* ## |
IgA, мг/мл/IgA, mg/ml | 0,8—5,0 | 1,49±0,09 | 1,65±0,04# | 1,5±0,03 | 1,69±0,09# | 1,6±0,04 | 1,96±0,09* ## |
IgM, мг/мл/IgM, mg/ml | 0,56—2,4 | 3,6 | 3,8 | 3,9 | 4,4* # | 3,7 | 4,8* ## |
B-лимфоциты, % B-lymphocytes, % | 15 | 21 | 18# | 20 | 17# | 22 | 16* ## |
Лейкоциты, 109/л Leukocytes, 109/l | 6,0 | 9,1 | 7/0# | 9,1 | 8,3* # | 9,2 | 6,4** ## |
Лимфоциты, % Lymphocytes, % | 16,9 | 44,9 | 28,6# | 40,5 | 36,4** # | 49,6 | 26,5* ## |
Моноциты, % Monocytes, % | 4,3 | 8,1 | 6,2# | 7,7 | 6,0# | 8,0 | 4,5** ## |
Эозинофилы, % Eosinophils, % | 3,0 | 6,4 | 4,1# | 6,2 | 3,9## | 6,9 | 3,2* ## |
СОЭ, мм/ч ESR, mm/h | 12,0 | 25,0 | 17,0# | 24,0 | 15,0* # | 24,3 | 12,7** ## |
Примечание. * — p<0,05; ** — p<0,01 (статистическая значимость межгрупповых отличий по баллам по отношению к контрольной группе по Стьюденту); # — p<0,05; ## — p<0,01 при сравнении результатов до и после лечения.
После лечения в группе сравнения 1 (НИЛИ) было отмечено достоверное повышение общих Т-лимфоцитов до 0,72±0,06·109/л (p<0,05) с последующей их нормализацией к концу курсового лечения (на 7—8-е сутки) до 1,09±0,18·109/л (p<0,01). Однако после комплексной терапии (основная группа) количество Т-лимфоцитов возросло более значимо, чем в группе сравнения 1 (на 2—3-и сутки до 0,59±0,03·109/л; p<0,01), и еще более значимо по сравнению с аналогичными показателями в группе сравнения 2 (БОС). У детей из группы контроля, напротив, было отмечено снижение числа Т-лимфоцитов до 0,40±0,02·109/л (p<0,01).
Уровень Т-лимфоцитов также достоверно повысился после комплексной терапии (основная группа), составив 0,28±0,03·109/л против 0,23±0,02·109/л в группе сравнения 1 (НИЛИ) и против 0,17±0,02·109/л в группе контроля (p<0,05). Показатели индекса аффинности лимфоцитов остались во всех группах наблюдения достоверно сниженными с небольшой тенденцией к повышению после комплексной терапии (основная) в течение первых 2 нед. — 13,52±2,57 (p<0,01) против 12,00±1,00 в группе сравнения 1 и 12,22±6,86 в группе сравнения 2 (норма 29,64±5,64). По данным настоящего исследования, более высокое иммуномодулирующее действие на клеточный, гуморальный иммунитет было отмечено после комплексной (основная группа) терапии, что максимально проявилось на 12—15-е сутки. Повышение активности Т-клеточного иммунитета также подтверждалось коррекцией процентного содержания Е-РОК-1-лимфоцитов в общих Е-РОК-лимфоцитах до 17,5% (норма 16,9%) у детей после комплексной терапии (основная), что не противоречит данным литературы [7, 23]. Полученные результаты свидетельствуют о достоверном повышении уровня CD25 у детей основной группы (комплекс) с 16,0±1,5 до 19,4±1,3 (p<0,01) при недостоверном изменении у детей групп сравнения 2 (БОС) и контроля (p>0,05). У детей группы сравнения 1 (НИЛИ) наблюдали выраженную тенденцию к росту этого показателя. Аналогичные результаты получили в отношении уровня CD95: достоверное повышение в группе сравнения 1 (НИЛИ) с 19,2±1,4 до 21,2±1,2 (p<0,05) и в основной группе (комплекс) с 18,7±1,1 до 21,9±1,7 (p<0,01) при недостоверном изменении в группах контроля и сравнения 2 (БОС) (p>0,05).
Применение НИЛИ (l=0,89 мкм) на надвенные и тимус-зональные структуры в комплексе с биоакустическим лечебным комплексом БОС (БАК) позволяет повысить иммунологический статус детей с ССДВНС и снизить частоту заболеваемости рекуррентными инфекциями на 44,5% (p<0,05), что проявилось в снижении числа обращений в течение года среди часто болеющих детей (исходно — 8,9±2,5 обращения в течение года) по поводу респираторно-вирусной патологии в среднем в 2,7 раза (3,3±1,1 обращения; p<0,05).
Заключение
Биоакустический лечебный комплекс БОС (БАК), обеспечивая активацию нейропластических процессов в структурах головного мозга, включение морфофункциональных компенсаторных механизмов, по всей видимости, на фоне НИЛИ потенцирует энергетические процессы регуляции не только в гипоталамо-гипофизарной системе, но и в иммунной системе, что существенно снижает частоту рекуррентной респираторно-вирусной заболеваемости у детей 7—12 лет на фоне неустойчивой иммунной компенсации в условиях соматически выраженных дизрегуляций. После применения разработанного физиотерапевтического комплекса было отмечено снижение частоты рекуррентных заболеваний у 78,5% детей (p<0,01). В связи с этим разработка и научное обоснование физиотерапевтического комплекса как лечебной модели позволяет рекомендовать его в качестве одного из алгоритмов лечения часто болеющих детей с ССДВНС. Воздействие лазерным излучением в малых дозах повышает реактивный иммунный ответ, запуская мембранопротективные механизмы компенсации, в том числе на уровне местного иммунитета верхних дыхательных путей и клеточного состава назального секрета, что проявляется повышением фагоцитарной активности клеток, нормализацией уровней IgA и IgG, Т-лимфоцитов и соотношений между CD25/CD95 — важнейших критериев усиления сопротивляемости к инфекционным агентам, а БОС обеспечивает коррекцию вегетативно-сосудистых нарушений, улучшая показатели сосудистой реактивности и нейропластичности.
Таким образом, разработанный физиотерапевтический комплекс лечения (лазерная терапия и биоакустический метод воздействия — БАК-БОС) корригирует вегетативный дисбаланс, потенцируя кардиотрофическое энергообеспечение у детей 7—12 лет с ССДВНС, а также повышает уровень иммунологического резерва, снижая ежегодное число обращений по поводу рекуррентных заболеваний в среднем в 2,7 раза (p<0,01).
Информация о финансировании. Источник финансирования научной работы и процесса сбора материала: личные средства соискателя и государственной организации — поликлиники №86 Департамента здравоохранения г. Москвы
Благодарности. Авторы выражают благодарность всем сотрудникам лаборатории и кафедры, которые принимали участие в экспериментальной и научной работе.
Участие авторов: концепция и дизайн — Н.Г. Куликова; сбор и обработка материала — И.В. Волкова; статистическая обработка данных — И.В. Волкова; написание текста — Н.Г. Куликова, И.В. Волкова; редактирование — Н.Г. Куликова.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.