Воспалительные заболевания уха являются одной из самых актуальных проблем оториноларингологии. Заболеваемость населения острым наружным и средним отитом достаточно высока и составляет более четверти общей отиатрической патологии [1—6]. В последние годы отмечается тенденция к увеличению частоты отитов, обусловленная неблагоприятными экологическими факторами, нерациональным применением антибиотиков, кортикостероидов, а также широким использованием наушников, посещением плавательных бассейнов, аквапарков, воздействием неблагоприятных профессиональных факторов [4, 7, 8].

По данным различных авторов [7, 9, 10], в качестве возбудителей наружного и среднего отита все чаще обнаруживаются не только монокультуры, но и бактериальные и бактериально-грибковые ассоциации, что усложняет диагностику, лечение данной патологии и предполагает назначение препаратов, обладающих как антибактериальной, так и антимикотической активностью.

Исследования, проведенные А.Ю. Овчинниковым, В.М. Свистушкиным и соавт. [2, 3], показывают, что важнейшим фактором в лечении больных с воспалительными заболеваниями наружного и среднего уха является местная антимикробная терапия, которая обеспечивает высокую концентрацию лекарственного вещества в очаге воспаления, минимальный риск селекции резистентных микроорганизмов и системных побочных эффектов.

Важнейшим вопросом является определение целесообразности применения системной антибактериальной терапии. Широкое, но часто необоснованное применение антибактериальных препаратов, особенно системного действия, является главной причиной развития резистентности микроорганизмов [2, 11]. Отмечено значительное (до 60%) увеличение частоты резистентности возбудителей к антибиотикам пенициллинового, тетрациклинового ряда, производным цефалоспоринов, макролидам и другим противомикробным препаратам [12].

Предпочтение в выборе местной терапии отдается препаратам с широким спектром действия в отношении наиболее часто определяемых вероятных возбудителей ЛОР-инфекций. И выбор топической терапии должен осуществляться с учетом оптимального соотношения эффективности и безопасности лекарственных средств, а также комплаентности пациентов к терапии данными препаратами [13, 14].

По-прежнему актуальным является поиск лекарственных средств для местного воздействия на патологический очаг, которые, обладая широким спектром антибактериальной активности по отношению к основным возбудителям заболеваний наружного и среднего уха, отличались бы высокой терапевтической эффективностью, хорошей переносимостью, отсутствием токсического, в том числе ототоксического, и местно-раздражающего действия, а также невысокой ценой.

Определенный интерес у врачей вызывает оригинальный отечественный антибактериальный препарат диоксидин, выпускаемый в Российской Федерации в виде 0,5 и 1% водных растворов и 5% мази, используемых в оториноларингологии для местного лечения. По данным ряда исследований, диоксидин характеризуется широким антибактериальным спектром и бактерицидным действием [15—18]. Препарат обладает высокой активностью в отношении различных микроорганизмов — бактерий, вирусов, грибов, простейших, прежде всего анаэробных бактерий, устойчивых к препаратам других классов (в том числе полирезистентных).

Цель исследования — оценка клинической эффективности и безопасности применения препарата диоксидин при лечении острого наружного отита, острого гнойного среднего отита и обострения хронического гнойного среднего отита бактериальной этиологии.

В исследование включены 80 пациентов (46 женщин и 34 мужчины) в возрасте 18—75 лет (средний возраст 37,0±13,5 года) с подтвержденным диагнозом: острый наружный отит, острый гнойный средний отит или обострение хронического гнойного среднего отита бактериальной этиологии.

Пациенты были объединены в две группы и 4 подгруппы с учетом принципа рандомизации. Группа, А — 40 пациентов с острым наружным отитом, из них 20 пациентов получали местную терапию препаратом анауран (контрольная подгруппа) и 20 — местную терапию 1% раствором диоксидина (основная подгруппа). Группа Б — 40 пациентов с острым гнойным средним отитом и обострением хронического гнойного среднего отита, из них 20 пациентов получали местно препарат ципромед (контрольная подгруппа) и 20 пациентов — препарат диоксидин (основная подгруппа). Группы не имели достоверных различий по демографическим показателям, клиническим характеристикам и сопутствующей патологии, что позволило более точно провести сравнение и оценить эффективность и безопасность препаратов.

Оценка клинической эффективности проводилась на 1, 3, 5, 12-е сутки по 4-балльной шкале, по динамике степени выраженности клинических симптомов, отоскопической картины, изменений при аудиометрии, наличию или отсутствию нежелательных явлений. Оценка признака осуществлялась в баллах: 0 — признак отсутствует; 1 — слабо выражен; 2 — умеренно выражен; 3 — сильно выражен. Регистрация результатов обследования и лечения проводилась в специально разработанной индивидуальной карте. Бактериологическая эффективность препаратов оценивалась на основании результатов микробиологического исследования ушного отделяемого.

Показаниями к назначению системной антибиотикотерапии считали наличие симптомов интоксикации (температура тела более 37 °С), выраженного болевого синдрома, значительную распространенность воспалительного процесса, наличие сопутствующих заболеваний, осложняющих течение отита, угрозу развития осложнений, недостаточный эффект местной антимикробной терапии, отсутствие положительной динамики более 24 ч.

Пациенты группы, А с диагнозом: острый наружный отит до начала лечения предъявляли жалобы на боль, зуд в ухе, локальную головную боль на стороне больного уха, выделения из уха, снижение слуха.

Особенностями отоскопической и клинической картины были гиперемия, инфильтрация кожи наружного слухового прохода, барабанной перепонки, концентрическое сужение наружного слухового прохода, умеренная гиперемия барабанной перепонки, наличие отделяемого в наружном слуховом проходе, болезненность в ухе, усиливающаяся при пальпации козелка.

Интенсивность болевого синдрома, количество и характер выделений из уха, снижение слуха, зуд в ухе, выраженность воспалительных явлений при отоскопии соответствовали легкой или умеренной степени выраженности процесса (табл. 1).

При первичном микробиологическом исследовании у 40 пациентов получены следующие результаты: рост бактериальной флоры — у 26 (65%) пациентов, из них у 3 (7,5%) — бактериальные ассоциации (E. coli — S. epidermidis (n=2); S. viridans — S. species); у 4 (10%) — бактериально-грибковые ассоциации (Candida alb. — Klebsiella spp. — S. viridans (n=2), S. species — Candida spp., S. epidermidis — Aspergillus spp.); рост грибковой флоры — у 5 (12,5%) пациентов; у 9 (22,5%) роста инфекции не обнаружено (рис. 1, а).

Из представителей бактериальных патогенов были высеяны S. aureus, S.еpidermidis, P. aeruginosa, E. coli, из представителей грибковой флоры получен рост Aspergillus, Candida.

При повторном микробиологическом исследовании пациентов основной подгруппы отрицательный результат (микробиологическое излечение) получен у 19 (95%); персистирование бактериальной флоры (S. viridans) — у 1 (5%) пациента. У пациентов контрольной подгруппы выявлено отсутствие роста инфекции у 14 (70%) пациентов; персистирование бактериальной флоры (S. aureus, P. aeruginosa, S. epidermidis) — у 5 (25%) пациентов, грибковой флоры (Candida alb.) — у 1 (5%) пациента.

Положительные результаты на фоне применения диоксидина отмечены у всех пациентов. Динамика изменений, выраженности клинической симптоматики в баллах отражена на рис. 2, а, 3, а, 4, а.

На 2—3-й день у всех пациентов основной и контрольной подгрупп наблюдались снижение интенсивности ушной боли, уменьшение выделений из уха, улучшение слуха, уменьшение гиперемии, инфильтрации наружного слухового прохода, расширение просвета наружного слухового прохода.

На 5-й день исследования было отмечено отсутствие субъективных симптомов — боли и зуда в ухе, выделений из уха, нормализация отоскопической картины и слуха у 15 (75%) пациентов основной подгруппы и у 8 (40%) пациентов контрольной подгруппы. Сохранение вышеуказанных симптомов у остальных пациентов требовало продолжения курса терапии.

В контрольной подгруппе у двух пациентов при первичном микробиологическом исследовании выявлены бактериально-грибковые ассоциации (S. epidermidis — Aspergillus spp.; S. viridans — Klebsiella spp. — Candidaalb.) и проведена смена антимикробного препарата на диоксидин. Получен положительный терапевтический эффект. У двух (10%) пациентов с ростом грибковой флоры (Candidaglabr.) проведена направленная антимикотическая терапия (флуконазол 50 мг/сут.).

Полный регресс субъективных симптомов по данным оценки шкалы симптомов пациентами в дневниках самонаблюдения отмечался в основной подгруппе уже на 8-й день лечения, в контрольной — на 10-й день лечения.

Пациенты группы Б с диагнозом острый гнойный средний отит и обострение хронического гнойного среднего отита до начала лечения предъявляли жалобы на боль в ухе, локальную головную боль на стороне больного уха, выделения из уха, снижение остроты слуха, повышение температуры тела до субфебрильных цифр.

У 13 (32,5%) пациентов наблюдались проявления интоксикации в виде ухудшения общего состояния, повышения температуры тела (до субфебрильных цифр), плохого сна, раздражительности. Особенности отоскопической и клинической картины — гиперемия барабанной перепонки, перфорация барабанной перепонки, наличие гнойного отделяемого в наружном слуховом проходе.

Интенсивность болевого синдрома, количество и характер выделений из уха, снижение слуха, выраженность воспалительных явлений при отоскопии соответствовали легкой или умеренной степени выраженности процесса (табл. 2).

Из 20 пациентов контрольной подгруппы 7 (35%) отмечали кратковременные болезненные ощущения, возникающие при закапывании в ухо ципромеда.

При первичном микробиологическом исследовании у 40 пациентов получены следующие результаты: рост бактериальной флоры у 35 (87,5%) пациентов, из них у 4 (10%) — бактериальные ассоциации (E. coli — S.epidermidis, S. aureus — Enterobacteraerogenes, S. aureus — Corynebacterium, S.viridans — S. species); у 2 (5%) — бактериально-грибковые ассоциации (S.aureus — Candidaglabr., S. species — Candida spp.); рост грибковой инфекции — у 4 (10%) пациентов, у 1 (2,5%) роста инфекции не обнаружено (рис. 1, б).

Из представителей бактериальных патогенов были высеяны S. aureus, S.pneumoniae, S. еpidermidis, P. aeruginosa, E. coli, из представителей грибковой флоры получен рост Candidaalb., Candidaglabr.

При повторном микробиологическом исследовании пациентов основной подгруппы отрицательный результат (микробиологическое излечение) получен у всех пациентов. У 14 (70%) пациентов контрольной подгруппы выявлено отсутствие роста инфекции пациентов; у 4 (20%) — персистирование бактериальной флоры (S. aureus, S. pneumoniae, S. piscifermentans, S. species), у 1 (5%) — грибковая флора (Candidaglabr.).

При первичном осмотре выявлено снижение остроты слуха у всех пациентов обеих подгрупп. К 3-му дню лечения отмечено улучшение слуха у 8 из 12 пациентов с острым средним отитом основной подгруппы и у 6 из 13 пациентов с острым средним отитом контрольной подгруппы.

При проведении тональной пороговой аудиометрии выявлено повышение порогов воздушного звукопроведения до 35—50 дБ на больное ухо. Повышение порогов воздушного и костного звукопроведения (смешанный тип тугоухости) зарегистрировано у 4 пациентов в возрасте от 46 до 65 лет. На фоне проведенного лечения к 5-м суткам нормализация слуха отмечена у 8 (40%) пациентов основной подгруппы и у 4 (20%) пациентов контрольной подгруппы.

На 3-й день у всех пациентов группы Б отмечались снижение интенсивности болевого синдрома, уменьшение выделений из уха, гиперемии барабанной перепонки, размеров перфорации барабанной перепонки при остром среднем отите. Интенсивность ушной боли у всех пациентов значительно регрессировала к 5-м суткам после начала лечения диоксидином (рис. 2, б, 3, б, 4, б).

На 5-й день исследования отсутствие субъективных симптомов — боли в ухе, выделений из уха, нормализация отоскопической картины отмечено у 12 (60%) пациентов основной подгруппы и у 8 (40%) — контрольной. Положительный функциональный результат подтвержден данными аудиометрии. Сохранение слабо выраженных симптомов у остальных пациентов требовало продолжения курса терапии до 8—10 дней.

Полный регресс субъективных симптомов на фоне применения диоксидина по данным оценки шкалы симптомов пациентами в дневниках самонаблюдения отмечался уже на 7—8-й день лечения.

Ни в одном случае каких-либо побочных эффектов, аллергических и других нежелательных реакций, а также признаков ототоксичности диоксидина во время и после лечения у пациентов не зафиксировано.

Таким образом, полученные нами данные подтвердили высокую эффективность диоксидина при местной терапии наружных и средних отитов. Препарат отличается безопасностью и хорошей переносимостью, отсутствием ототоксичности.

Применение диоксидина позволяет сократить продолжительность лечения и уменьшить финансовые затраты.

С учетом полученных данных диоксидин целесообразно использовать для проведения эмпирической терапии бактериальных инфекций наружного и среднего уха в амбулаторно-поликлинической практике.