Сайт издательства «Медиа Сфера»
содержит материалы, предназначенные исключительно для работников здравоохранения. Закрывая это сообщение, Вы подтверждаете, что являетесь дипломированным медицинским работником или студентом медицинского образовательного учреждения.

Жуйкова Л.Д.

Научно-исследовательский институт онкологии — Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук

Ананина О.А.

Научно-исследовательский институт онкологии — Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук

Чойнзонов Е.Л.

Научно-исследовательский институт онкологии — Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук;
ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России

Одинцова И.Н.

ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России

Кононова Г.А.

Научно-исследовательский институт онкологии — Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук

Пикалова Л.В.

Научно-исследовательский институт онкологии — Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук

Жуйкова А.С.

ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России

Состояние онкологической помощи населению Дальневосточного федерального округа

Авторы:

Жуйкова Л.Д., Ананина О.А., Чойнзонов Е.Л., Одинцова И.Н., Кононова Г.А., Пикалова Л.В., Жуйкова А.С.

Подробнее об авторах

Просмотров: 148

Загрузок: 13

Как цитировать:

Жуйкова Л.Д., Ананина О.А., Чойнзонов Е.Л., Одинцова И.Н., Кононова Г.А., Пикалова Л.В., Жуйкова А.С. Состояние онкологической помощи населению Дальневосточного федерального округа. Профилактическая медицина. 2024;27(4):18‑24.
Zhuikova LD, Ananina OA, Choinzonov EL, Odintsova IN, Kononov GA, Pikalova LV, Zhuikova AS. The state of oncological care for the Far Eastern Federal District population. Russian Journal of Preventive Medicine. 2024;27(4):18‑24. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/profmed20242704118

Рекомендуем статьи по данной теме:
Ран­няя не­ин­ва­зив­ная экспресс-ди­аг­нос­ти­ка ба­заль­но-кле­точ­ной кар­ци­но­мы ко­жи го­ло­вы и шеи для по­вы­ше­ния ка­чес­тва ор­га­ни­за­ции он­ко­ло­ги­чес­кой по­мо­щи. Про­фи­лак­ти­чес­кая ме­ди­ци­на. 2023;(11):29-33
Ана­лиз фак­то­ров ре­зуль­та­тив­нос­ти он­ко­ло­ги­чес­кой по­мо­щи на уров­не субъек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции с при­ме­не­ни­ем мно­жес­твен­ной ли­ней­ной рег­рес­сии. Ме­ди­цин­ские тех­но­ло­гии. Оцен­ка и вы­бор. 2023;(1):9-26
Ана­лиз струк­ту­ры смер­тнос­ти от зло­ка­чес­твен­ных но­во­об­ра­зо­ва­ний в Мос­кве в 2019, 2020, 2021 гг.. Он­ко­ло­гия. Жур­нал им. П.А. Гер­це­на. 2023;(4):35-41
Он­ко­ос­ве­дом­лен­ность на­се­ле­ния в воз­рас­тном ас­пек­те. Он­ко­ло­гия. Жур­нал им. П.А. Гер­це­на. 2024;(2):33-38

Введение

В состав Дальневосточного федерального округа (ДФО), площадь которого составляет 40,6% от территории Российской Федерации, с 3 ноября 2018 г. входит 11 субъектов. Округ относится к территориям с преобладающей долей городского населения (74,2%) [1], значение этого показателя продолжает постепенно расти. В 2021 г. в ДФО проживало 8,0 млн человек (5,5% населения России). В 11 административных центрах ДФО проживает 38,4% населения округа. Показатели заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО) в 2021 г. в ДФО выше (245,71 на 100 тыс. населения), чем в целом по стране (224,87 на 100 тыс. населения) [2]. Заболеваемость ЗНО в городах — административных центрах ДФО выше, чем в соответствующих субъектах и в округе [3].

Рост заболеваемости и распространенности ЗНО обусловливает увеличение экономических затрат и негативных социальных последствий, актуализирует совершенствование всех компонентов борьбы со ЗНО: профилактики и ранней диагностики заболевания, своевременного противоопухолевого лечения с использованием современных методов [4—6]. Канцерогены внешней среды и отягощенный вредными привычками образ жизни являются основными факторами риска развития ЗНО [7—9]. Высокая степень урбанизации территории предопределяет, с одной стороны, повышенный риск развития заболевания, с другой — более высокий уровень медицинского обслуживания [3, 10, 11]. Таким образом, представляется актуальной сравнительная оценка качественных показателей онкологической помощи в субъектах ДФО и их административных центрах для дальнейшего планирования комплекса мер борьбы с ЗНО.

Цель исследования — оценка состояния онкологической помощи населению городов — административных центров Дальневосточного федерального округа.

Материал и методы

Проведен анализ отчетных форм №7 «Сведения о заболеваниях злокачественными новообразованиями» и №35 «Сведения о больных злокачественными новообразованиями» городов — административных центров в 2012—2021 гг. (Биробиджан, Благовещенск, Владивосток, Магадан, Петропавловск-Камчатский, Улан-Удэ, Хабаровск, Чита, Южно-Сахалинск, Якутск).

Данный вид исследования не требует проведения экспертизы локально-этическим комитетом.

Расчеты показателей выполнены согласно методическим рекомендациям МНИОИ им. П.А. Герцена [12]. Использованы регрессионный анализ и метод Манна—Уитни. С целью сравнения эффективности мероприятий по борьбе со ЗНО на различных территориях ДФО применен кластерный анализ с разделением городов на группы с учетом уровня оказания онкологической помощи по базовым показателям в 2012—2021 гг. (доля больных (%), выявленных на ранних и запущенных стадиях заболевания, величины индекса накопления контингентов, показателей морфологической верификации, одногодичной летальности). Кластерный анализ решает задачу группирования данных схожих между собой объектов: в n-мерном метрическом пространстве признаков мерой «сходства» двух объектов считается расстояние между ними [13]. Алгоритм иерархической кластеризации объединяет объекты в большие кластеры с учетом меры «сходства» или «различий» между объектами. Результатом такой кластеризации является дендрограмма, построенная в координатах расстояний [14]. Вычислены средние значения качественных показателей онкологической помощи в городах за 2012—2021 гг., проведена стандартизация величин с последующим кластерным анализом и определением двух групп городов с относительно высоким или нестабильным уровнем состояния онкологической помощи. Обработка данных проведена с применением программ Excel 2016 и Statistica 10.0.

Результаты и обсуждение

В 2021 г. в онкологических диспансерах административных центров ДФО взято на учет 11 075 больных ЗНО, за весь период исследования — 105 548 пациентов. В 2012—2019 гг. наблюдался прирост количества взятых на учет (63,5%, p=0,004), в 2020 г. (год начала пандемии COVID-19) отмечалось снижение до 15,3%, в 2021 г. вновь наметилась тенденция роста числа впервые выявленных онкологических больных.

В конце 2021 г. распространенность ЗНО среди населения городов — административных центров составила 2377,5 на 100 тыс. населения (в Российской Федерации в 2021 г. — 2690,5 на 100 тыс. населения; в ДФО — 2411,4 на 100 тыс. населения), что выше уровня 2012 г. (1914,6 на 100 тыс. населения) на 24,2% (p=0,000). Показатель вырос во всех городах, за исключением Якутска. В 2021 г. распространенность варьировала от 2962,2 на 100 тыс. населения в Петропавловске-Камчатском до 1892,6 на 100 тыс. населения — в Магадане. Высокий прирост показателя отмечался в городах Южно-Сахалинске (91,0%), Владивостоке (79,3%), Улан-Удэ (73,5%).

Анализ качественных показателей онкологической помощи показал, что в 2021 г. доля пациентов — горожан с морфологически подтвержденным диагнозом составила 94,0% (в Российской Федерации — 95,2%, в среднем по ДФО — 92,7%) с увеличением в 1,1 раза по сравнению с уровнем 2012 г. (84,7%) (p=0,000). Значимых изменений за 10 лет не было в городах Благовещенске, Хабаровске, Петропавловске-Камчатском. Качество диагностики значительно улучшилось в городах Биробиджане, Владивостоке, Улан-Удэ, Якутске. При сравнении показателя в городах и в среднем по ДФО статистически значимых различий не было (табл. 1).

Таблица 1. Морфологическая верификация диагноза злокачественного новообразования в городах — административных центрах Дальневосточного федерального округа, %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Территория

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

75,1

93,4

0,000*

Еврейская АО

74,1

92,4

0,000*

Благовещенск

86,3

90,0

0,219

Амурская область

87,2

90,7

0,417

Владивосток

72,4

90,0

0,000*

Приморский край

77,3

89,9

0,000*

Магадан

88,5

95,8

0,003*

Магаданская область

88,8

96,0

0,001*

Петропавловск-Камчатский

97,7

98,0

0,834

Камчатский край

96,8

98,0

0,618

Улан-Удэ

78,6

92,9

0,000*

Республика Бурятия

73,6

94,1

0,000*

Хабаровск

89,6

91,4

0,148

Хабаровский край

83,9

90,5

0,203

Чита

91,7

95,6

0,002*

Забайкальский край

88,8

94,8

0,000*

Южно-Сахалинск

85,7

98,0

0,007*

Сахалинская область

85,2

97,8

0,003*

Якутск

81,2

94,9

0,000*

Республика Саха (Якутия)

79,4

94,4

0,000*

Среднее значение по городам

84,7

94,0

0,000*

ДФО

82,5

92,7

0,000*

Примечание. Здесь и в табл. 2—6: * — ≤0,05 — уровень статистической значимости. ДФО — Дальневосточный федеральный округ; АО — автономная область.

Анализ динамики показателя, определяющего прогноз онкологического заболевания (степени распространенности опухолевого процесса на момент диагностики) показал, что доля выявления больных с I стадией заболевания, ассоциированная с качеством и степенью охвата населения профилактическими осмотрами и диспансеризацией, с 2012 по 2021 г. в среднем в городах ДФО выросла с 26,1 до 27,2% (p=0,000) (в Российской Федерации в 2021 г. — 32,4%, в целом в ДФО — 31,3%), но не на всех территориях. Наибольший темп прироста показателя наблюдался в городах Якутске и Улан-Удэ. Изменения показателя в Чите, Хабаровске, Петропавловске-Камчатском и Магадане были незначимы. Наиболее высокие показатели ранней диагностики в 2021 г. отмечены в Чите, Южно-Сахалинске, Благовещенске. При сравнении показателей в городах и ДФО статистически значимых различий не наблюдалось (табл. 2).

Таблица 2. Доля больных с опухолевым процессом I стадии от общего числа больных со злокачественными новообразованиями, выявленных в отчетном периоде (без учтенных посмертно), %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъект ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

23,2

33,6

0,002*

Еврейская АО

21,5

33,3

0,000*

Благовещенск

26,7

36,5

0,002*

Амурская область

24,1

31,4

0,000*

Владивосток

24,7

35,0

0,001*

Приморский край

23,6

34,1

0,000*

Магадан

30,7

29,0

0,666

Магаданская область

29,0

28,0

0,461

Петропавловск-Камчатский

28,5

31,3

0,154

Камчатский край

26,4

30,7

0,096

Улан-Удэ

12,9

24,5

0,000*

Республика Бурятия

9,3

22,5

0,000*

Хабаровск

33,0

33,3

0,251

Хабаровский край

29,0

31,2

0,039

Чита

36,7

39,0

0,111

Забайкальский край

29,4

34,7

0,010*

Южно-Сахалинск

29,9

37,4

0,000*

Сахалинская область

23,5

33,0

0,000*

Якутск

14,6

31,9

0,000*

Республика Саха (Якутия)

14,2

29,0

0,000*

Среднее значение по городам

26,1

33,2

0,000*

ДФО

24,2

31,3

0,000*

Верификация онкопатологии на IV стадии в городах за исследуемый период не снизилась (p=0,836), составив в 2021 г. 21,5%, что выше среднероссийского уровня (в Российской Федерации — 20,5%, в ДФО — 21,4%). Высокая запущенность заболевания регистрировалась в Магадане (25,9%), Биробиджане (25,5%), Якутске (25,4%), Благовещенске (24,0%), наименьшая — в Чите (15,0%) и Улан-Удэ (17,7%). За исследуемый период уменьшение показателя наблюдалось только во Владивостоке (p=0,045) и Чите (p=0,011) (табл. 3).

Таблица 3. Доля больных с опухолевым процессом IV стадии от общего числа больных со злокачественными новообразованиями в 2012 и 2021 г., %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъект ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

28,3

25,5

0,734

Еврейская АО

30,9

25,9

0,609

Благовещенск

25,7

24,0

0,704

Амурская область

26,7

27,6

0,369

Владивосток

30,4

19,5

0,045*

Приморский край

26,7

18,2

0,000*

Магадан

23,7

25,9

0,339

Магаданская область

25,2

27,0

0,207

Петропавловск-Камчатский

18,9

18,4

0,204

Камчатский край

20,8

18,2

0,491

Улан-Удэ

16,4

17,7

0,552

Республика Бурятия

19,6

18,4

0,596

Хабаровск

22,2

22,4

0,528

Хабаровский край

22,5

22,0

0,502

Чита

18,9

15,0

0,012*

Забайкальский край

20,7

17,5

0,030*

Южно-Сахалинск

18,9

20,9

0,452

Сахалинская область

24,2

25,1

0,169

Якутск

29,3

25,4

0,273

Республика Саха (Якутия)

33,9

26,8

0,007*

Среднее значение по городам

23,3

21,5

0,836

ДФО

25,9

21,4

0,000*

Активная диагностика ЗНО в рамках массовых профилактических осмотров на предприятиях, диспансеризации и скрининга, при осмотре в смотровых кабинетах поликлиник, ФАПов, при углубленных осмотрах на наличие ЗНО у лиц, находящихся на стационарном лечении по поводу других заболеваний, в 2021 г. составила 24,4% (в Российской Федерации — 24,1%, в среднем в ДФО — 23,1%). За период исследования наблюдалась положительная динамика показателя в среднем на территории ДФО (p=0,016) и в большинстве административных центров, за исключением городов Петропавловска-Камчатского, Хабаровска и Читы, где отмечалась нестабильность ситуации (табл. 4).

Таблица 4. Доля больных со злокачественными новообразованиями, выявленных активно, от числа впервые зарегистрированных, %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъекы ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

4,3

21,3

0,012*

Еврейская АО

4,7

20,5

0,014*

Благовещенск

15,1

31,9

0,001*

Амурская область

18,4

23,3

0,028*

Владивосток

1,6

24,6

0,000*

Приморский край

5,8

24,6

0,001*

Магадан

8,5

28,8

0,000*

Магаданская область

11,2

30,8

0,003*

Петропавловск-Камчатский

3,7

26,6

0,287

Камчатский край

3,1

23,7

0,379

Улан-Удэ

7,0

26,3

0,000*

Республика Бурятия

9,6

26,3

0,000*

Хабаровск

10,0

10,7

0,477

Хабаровский край

16,0

21,7

0,136

Чита

14,8

19,9

0,066

Забайкальский край

17,6

19,4

0,098

Южно-Сахалинск

6,1

18,1

0,009*

Сахалинская область

10,5

13,5

0,260

Якутск

10,3

35,6

0,000*

Республика Саха (Якутия)

7,7

29,7

0,001*

Среднее значение по городам

8,1

24,4

0,016*

ДФО

10,5

23,1

0,005*

Доля больных, умерших в течение первого года после установления диагноза ЗНО на изучаемых городских территориях, снизилась с 29,2% (в Российской Федерации —26,1%, в ДФО в целом — 27,9%) до 21,0% (в Российской Федерации — 20,3%, в ДФО в целом — 22,9%) (p=0,000), в то время как статистически значимых изменений в среднем по округу не наблюдалось (p=0,134). При общем снижении среднегородского показателя одногодичной летальности не выявлены статистически значимые изменения в 4 городах — Благовещенске, Владивостоке, Петропавловске-Камчатском и Южно-Сахалинске. Наибольший показатель отмечен в Благовещенске (28,0%), Якутске (26,4%), Южно-Сахалинске (23,2%), наименьший — в Чите (16,0%) и Хабаровске (17,4%) (табл. 5).

Таблица 5. Летальность больных в течение года с момента установления диагноза злокачественного новообразования, %

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъект ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

63,5

19,8

0,000*

Еврейская АО

36,3

21,3

0,014*

Благовещенск

31,2

28,0

0,529

Амурская область

33,5

31,0

0,028*

Владивосток

24,9

18,9

0,315

Приморский край

26,3

19,5

0,001*

Магадан

31,8

21,3

0,002*

Магаданская область

35,3

24,2

0,003*

Петропавловск-Камчатский

18,5

18,3

0,639

Камчатский край

20,3

18,5

0,379

Улан-Удэ

31,0

20,5

0,000*

Республика Бурятия

32,9

22,1

0,000*

Хабаровск

11,8

17,4

0,016*

Хабаровский край

20,4

21,7

0,136

Чита

19,5

16,0

0,047*

Забайкальский край

24,7

19,7

0,098

Южно-Сахалинск

23,4

23,2

0,275

Сахалинская область

29,9

26,2

0,260

Якутск

36,0

26,4

0,000*

Республика Саха (Якутия)

40,6

29,5

0,001*

Среднее значение по городам

29,2

21,0

0,000*

ДФО

27,9

22,9

0,134

Коэффициент соотношения числа больных, умерших в течение года, к числу больных с IV стадией заболевания в предыдущем году в динамике уменьшился в ДФО с 1,14 до 0,94 (p=0,004), что свидетельствует об оптимизации корректной регистрации степени распространенности опухолевого процесса и об улучшении оказываемой паллиативной помощи.

В 2021 г. в городах закончили специальное лечение 57,0% (7012) больных с впервые выявленным ЗНО без учтенных посмертно (в Российской Федерации — 50,2%, в ДФО — 51,6%), а 14,0% (1720) пациентов лечение продолжили в 2022 г. (в Российской Федерации —17,5%, в ДФО — 17,0%).

На величину показателя значительно влияет уровень преемственности и компетенции медицинских организаций, участвующих в онкологическом кластере, от момента установления диагноза на этапах уточнения диагноза до проведения комбинированного лечения включительно.

В 2021 г. от общего числа выявленных онкобольных не пролечены по причине отказа от лечения 2,0% ЗНО (в Российской Федерации — 1,4%, в ДФО — 2,1%), из них с I—II стадией — 45,5% (в Российской Федерации — 51,3%, в ДФО — 47,0%); в связи с противопоказаниями — 4,8% (в Российской Федерации — 6,0%, в ДФО — 4,8%), из них с I—II стадией — 26,0% (в Российской Федерации — 44,5%, в ДФО — 34,7%), что актуализирует организацию и проведение мероприятий по онкологическому просвещению населения.

Показателями, характеризующими состояние специализированной помощи в целом с учетом степени тяжести и прогноза ЗНО различных локализаций, являются доля больных, состоящих на учете в онкологическом диспансере 5 лет и дольше, и индекс накопления контингентов (ИНК). В 2021 г. 49 390 пациентов или 56,4% всех больных ЗНО (в Российской Федерации — 57,4%, в ДФО — 55,6%), проживающих в городах — административных центрах ДФО, находились под наблюдением 5 лет и более. В течение времени отмечалась тенденция увеличения показателя с 49,8% до 56,4% (p=0,071; в ДФО с 44,7% до 55,6%, p=0,000). Наиболее высоким показатель был в Петропавловске-Камчатском (64,1%) и Чите (62,2%), в Благовещенске, Магадане, Хабаровске и Чите значение показателя колебалось в пределах доверительного интервала.

ИНК (отношение числа больных, состоявших на учете на конец отчетного года, к числу больных с впервые в жизни установленным диагнозом) в 2021 г. в городах в среднем составил 7,8 (в Российской Федерации — 8,0, в ДФО — 7,3). Наибольший показатель наблюдался в Чите (9,7), Петропавловске-Камчатском (9,1), Владивостоке (8,5), наименьший — в Якутске (6,1), Южно-Сахалинске (7,1), Улан-Удэ (7,3). Отмечен статистически значимый рост ИНК и в городах (p=0,001), и в среднем в ДФО (p=0,000). В административных центрах показатель выше, чем в среднем в ДФО (p=0,045). Статистически значимого роста ИНК не было в Чите, Южно-Сахалинске, Якутске (табл. 6).

Таблица 6. Индекс накопления контингента больных со злокачественными новообразованиями

Город — административный центр ДФО

Год

p

Субъект ДФО

Год

p

2012

2021

2012

2021

Биробиджан

5,6

7,6

0,002*

Еврейская АО

4,9

6,5

0,001*

Благовещенск

7,1

7,4

0,000*

Амурская область

5,8

6,7

0,568

Владивосток

5,3

8,5

0,000*

Приморский край

4,9

7,4

0,000*

Магадан

4,3

7,8

0,006*

Магаданская область

4,3

7,4

0,003*

Петропавловск-Камчатский

6,1

9,1

0,001*

Камчатский край

5,9

8,7

0,001*

Улан-Удэ

6,0

7,3

0,012*

Республика Бурятия

5,3

6,3

0,002*

Хабаровск

5,9

7,7

0,021*

Хабаровский край

5,3

7,8

0,001*

Чита

8,9

9,7

0,471

Забайкальский край

7,1

8,7

0,036*

Южно-Сахалинск

4,6

7,1

0,288

Сахалинская область

4,7

6,7

0,003*

Якутск

6,3

6,1

0,513

Республика Саха (Якутия)

4,9

5,9

0,013*

Среднее значение по городам

6,0

7,8

0,001*

ДФО

5,2

7,3

0,000*

Эффективность деятельности онкологической службы территории ассоциирована с комплексом факторов материально-технической и кадровой оснащенности (укомплектованность учреждений высшим и средним медицинским персоналом), концентрированных в административных центрах, и самой системы организации специализированной помощи на всех этапах. Кластерный анализ показателей качества оказываемой населению ДФО специализированной помощи при ЗНО в среднем за 10 лет выявил, что наилучшая ситуация отмечается в городах Чита, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск, Магадан (рисунок).

Группы городов — административных центров Дальневосточного федерального округа с разделением по уровню оказания онкологической помощи в среднем за 2012—2021 гг. и показателям (%): доли больных, выявленных на ранней (I) стадии заболевания с морфологической верификацией и с IV стадией процесса (запущенность), одногодичная летальность и величина индекса накопления контингентов.

В динамике наблюдался статистически значимый рост показателя ИНК и в городах (p=0,001), и в среднем на территории ДФО (p=0,000). В целом анализ свидетельствует о большей эффективности организации онкологической помощи в административных центрах, чем на территории округа. Вероятно, это ассоциировано с особенностями ДФО — малой (1,2 чел/км2 — самый низкий уровень в Российской Федерации) плотностью населения, суровым климатом, сложной транспортной схемой, изолированностью или удаленностью сельских административных районов, что усложняет организацию специализированной помощи на территориях субъектов [15].

Как за рубежом, так и в России географически удаленные и малозаселенные территории характеризуются более низким уровнем жизни, слабо развитой жилищно-коммунальной, отраслевой, социально-культурной, дорожно-транспортной инфраструктурой, недостаточным уровнем торгового, медицинского обеспечения и обслуживания. Отмечена низкая рентабельность медицинских мероприятий, связанная с более высокой стоимостью медицинского обслуживания и транспортных расходов [16]. В настоящее время проблема неразработанности алгоритма маршрутизации пациентов в случае выявления сотрудниками первичной медико-санитарной помощи случаев с подозрением на онкологический процесс остается открытой [15]. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.10.19 №1304 (ред. от 01.03.23) «О модернизации первичного звена здравоохранения Российской Федерации» акцентируется внимание на развитии сети медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений, на базе которых оказывается первичная медико-санитарная помощь, в условиях значительной удаленности населенных пунктов от областных центров с целью организации профилактических мер и укрепления здоровья сельских жителей [17].

Заключение

Результаты исследования свидетельствуют о статистически значимой оптимизации в динамике уровня морфологической верификации, ранней и активной диагностики онкопатологии, индекса накопления контингентов и в Дальневосточном федеральном округе, и в его административных центрах. Отмечена стагнация показателя запущенности (IV стадия) в административных центрах и одногодичной летальности в среднем на территории Дальнего Востока.

Комплексный показатель, отражающий уровень заболеваемости и выживаемости онкологических больных, статистически значимо выше в административных центрах субъектов, чем в целом в Дальневосточном федеральном округе. Это косвенно свидетельствует о большей эффективности организации онкологической помощи в административных центрах, чем на других территориях округа.

В результате кластерного анализа выявлено, что в среднем за 10 лет в городах Чите, Хабаровске, Петропавловске-Камчатском, Южно-Сахалинске и Магадане отмечены более высокие качественные показатели (% больных, выявленных на I—II и IV стадиях заболевания, величины индекса накопления контингентов, показатели морфологической верификации, одногодичной летальности) по сравнению с другими административными центрами Дальневосточного федерального округа.

Участие авторов: концепция и дизайн исследования — Л.Д. Жуйкова, Е.Л. Чойнзонов; сбор и обработка материала — И.Н. Одинцова, О.А. Ананина, Г.А. Кононова, Л.Д. Пикалова; статистический анализ данных — И.Н. Одинцова; написание текста — Л.Д. Жуйкова, И.Н. Одинцова, Е.Л. Чойнзонов; редактирование — О.А. Ананина, Г.А. Кононова, А.С. Жуйкова.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо со ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail



Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании файлов cookie, нажмите здесь.