Драпкина О.М.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Минздрава России

Поддубская Е.А.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Минздрава России

Андресюк Е.А.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Минздрава России

Концевая А.В.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины»

Факторы, ассоциированные с результативностью научной деятельности, и установление зависимости наукоемкости подразделений от численности научных сотрудников медицинских учреждений

Журнал: Профилактическая медицина. 2021;24(3): 118‑126

Просмотров : 225

Загрузок : 21

Как цитировать

Драпкина О.М., Поддубская Е.А., Андресюк Е.А., Концевая А.В. Факторы, ассоциированные с результативностью научной деятельности, и установление зависимости наукоемкости подразделений от численности научных сотрудников медицинских учреждений. Профилактическая медицина. 2021;24(3):118‑126.
Drapkina OM, Poddubskaya EA, Andresyuk EA, Kontsevaya AV. Factors associated with the effectiveness of scientific activities and the clarification of the departments’ science intensity dependences on the number of researchers in medical institutions. Profilakticheskaya Meditsina. 2021;24(3):118‑126. (In Russ.).
https://doi.org/10.17116/profmed202124031118

Авторы:

Драпкина О.М.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Минздрава России

Все авторы (4)

Введение

Нормативными документами Правительства РФ, Министерства образования и науки и Министерства здравоохранения РФ [1—7] установлены цели и индикаторы публикационной активности, которые являются основными категорийными показателями учета и анализа деятельности научно-исследовательских коллективов и выражаются в дальнейшем итоговом рейтинге научных учреждений. Введение категорийности «лидеры — стабильные — отстающие» позволяет проводить сравнительный по временн́ым факторам анализ деятельности научных подразделений и отслеживать их векторную направленность во времени [7].

При всей полноте оценки научных организаций оценка результативности самих ученых как самостоятельных единиц наукотворчества до сих пор детально не регламентирована. Методики расчета результативности труда отдельного научного сотрудника разрабатываются учреждениями самостоятельно [7, 8]. Персональный рейтинг сотрудников подсчитывается чаще всего по утвержденным в организации балльно-рейтинговым шкалам, представленным в табл. 1, учитывающим все разнообразие научной деятельности: критерий публикационной активности, экономическую оценку (показатели производительности труда отдельного работника и коллектива в целом), критерий новизны научно-исследовательских разработок и критерий цитируемости работ ученого [9]. На основании этих показателей учреждения сами определяют пороговые значения для аттестации научных работников [9, 10].

Для реализации данного направления необходимо проводить наукометрические исследования. Реформа российской науки привнесла в научное сообщество термин «наукометрия», и наукометрические показатели были объявлены критериями, по которым государство должно было оценивать результаты ученых в той или иной области знаний [6].

Впервые термин «наукометрия» был введен в 1969 г. советским математиком и философом В.В. Налимовым и имел определение: количественные методы изучения науки как информационнного процесса [11].

В 1973 г. И.В. Маршакова [12] и H. Small предложили метод анализа цитирований, который в настоящее время используется за рубежом для определения новых фронтов исследований. Тем не менее, несмотря на это, в России до сих пор отсутствует единая методика подсчета (и особенно сравнения) наукометрических показателей.

Система научно-организационного управления учреждения должна обеспечивать процесс устойчивого роста продуктивности научного труда, создания и учета научных результатов как научных сотрудников, так и научных коллективов (подразделений) в целом. Эффективная политика в процессе развития результативности научного знания должна прежде всего учитывать коллективные аспекты научных исследований, поскольку именно из суммы совместных достижений подразделений в конечном итоге складывается результат всей организации в целом.

Однако разработки методик для оценки деятельности научных коллективов остаются до сих пор самым слабым звеном в комплексе «организация — подразделение — сотрудник». В сфере оценки деятельности подразделений такая методика на ведомственном уровне отсутствует. Очевидно, что объективное сравнение результативности труда научных подразделений может способствовать повышению эффективности научной деятельности учреждения в целом, так как именно научный коллектив обеспечивает разработку научных направлений, передачу знаний и обладает необходимыми ресурсными возможностями для реализации долговременных и эффективных научных исследований [13, 14].

Цель настоящей статьи — исследование результативности научной деятельности подразделений центра профессиональной медицины в зависимости от качественного и количественного состава во временнóм интервале.

Материал и методы

Исследование проводили в соответствии с этическими положениями Федерального закона от 27.07.06 №152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 21.11.11 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [15, 16].

В выборку исследования были включены научные сотрудники, работающие в 17 действующих подразделениях ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России в период 2016—2018 гг.: 129 человек в 2016 г., 143 — в 2017 г., 150 — 2018 г.

Исследование включает сведения об оценке результативности научной деятельности, основанной на индикативных показателях, выраженных в баллах, которые рассчитывали согласно Приложению 3 «Индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда для всех категорий должностей научных работников» к Приказу от 28.09.18 №224 «Об утверждении Положения о научном работнике» ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России [17, 18] (табл. 1). В качестве материала исследования были использованы таблицы ранжированной системы рейтингов подразделений Центра за 2016—2018 гг. В данных таблицах представлена систематическая оценка деятельности научных работников с применением универсальных индикативных показателей в автоматизированной информационно-аналитической системе RSC [10]. Разработанные индикативные показатели результативности научных работников являются комплексными и охватывают все виды научной деятельности, включающие три уровня критериев комплексной оценки, которые приведены в Приложении 1 «Положение о научном работнике ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России» к Приказу от 28.09.18 №224 «Об утверждении Положения о научном работнике» ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России (табл. 2) [17]. В таблицах разработана система балльных оценок показателей результативности деятельности. Для анализа табличных данных были применены визуальные инструменты для обработки баз данных, позволяющие проводить анализ, классифицировать и кластеризовать их с последующей ассоциацией.

Таблица 1. Показатели и критерии оценки эффективности деятельности всех должностей и подразделений

Наименование эффективного показателя/критерия

Баллы

Периодичность

1

Монография, методические рекомендации

1.1 Монография, издана в зарубежном издательстве

30

Полугодие

1.2 Часть монографии, издана в зарубежном издательстве

10

Полугодие

1.3 Монография, издана в российском издательстве

10

Полугодие

1.4 Часть монографии, издана в российском издательстве

4

Полугодие

2

Научные публикации

2.1.1 Публикации в журналах, индексируемых в WoS и Scopus, с ИФ (SJR) 0<ИФ(SRJ)≤0,5

5

Полугодие

2.1.2 Публикации в журналах, индексируемых в WoS и Scopus, с ИФ (SJR) 0,5<ИФ(SRJ)≤1

10

Полугодие

2.1.3 Публикации в зарубежных журналах, индексируемых в WoS и Scopus, с ИФ (SJR) 1<ИФ(SRJ)≤2

15

Полугодие

2.1.4 Публикации в зарубежных журналах, индексируемых в WoS и Scopus, с ИФ (SJR) 2<ИФ(SRJ)≤5

20

Полугодие

2.1.5 Публикации в зарубежных журналах, индексируемых в WoS и Scopus, с ИФ (SJR) ИФ(SRJ)>5

25

Полугодие

2.2.1 Публикации в журналах, индексируемых в РИНЦ, с ИФ>0,3

5

Полугодие

2.2.2 Публикации в журналах, индексируемых в РИНЦ, с ИФ<0,3

2

Полугодие

2.3 Тезисы в материалах международных конференций, изданных за рубежом

2

Полугодие

3

Конференции

3.1.1 Доклады на международных конференциях, устные

25

Полугодие

3.1.2 Доклады на международных конференциях, постерные

5

Полугодие

3.2.1 Доклады на российских конференциях, устные

1

Полугодие

3.2.2 Доклады на российских конференциях, постерные

1

Полугодие

4

РИД (результат интеллектуальной деятельности)

4.1 Программа ЭВМ и базы данных (получение свидетельства)

8

Полугодие

4.2 Патент на изобретение

8

Полугодие

4.3 Полезная модель (получение свидетельства)

8

Полугодие

5

Получение гранта

5.1 В размере до 1 млн руб.

5

Полугодие

5.2 В размере от 1 до 5 млн руб.

15

Полугодие

5.3 В размере больше 5 млн руб.

20

Полугодие

5.4 Получение международного гранта

80

Полугодие

6

Рецензирование

6.1 Статья

1

Полугодие

6.2 Тема научных исследований

1

Полугодие

6.3 Кандидатская диссертация

1

Полугодие

6.4 Докторская диссертация

2

Полугодие

6.5 Образовательная программа

2

Полугодие

7

Руководство диссертацией

7.1 Кандидатская в срок

10

Полугодие

7.2 Кандидатская не в срок

0

Полугодие

7.3 Докторская

15

Полугодие

8

Оппонирование диссертации

8.1 Кандидатская

2

Полугодие

8.2 Докторская

3

Полугодие

9

Отзыв

9.1 Ведущей организации

2

Полугодие

9.2 На автореферат

1

Полугодие

10

Разработка проектов нормативно-правовых документов

10.1 Приказ

10

Полугодие

10.2 Порядок (разработка правил функционирования медицинских структур)

15

Полугодие

10.3 Стандарт

10

Полугодие

10.4 Информационное письмо для Минздрава России

4

Полугодие

10.5 Проект стратегии о развитии профилактического направления в стране

20

Полугодие

10.6 Проект ФЦП

30

Полугодие

10.7 Унифицированные критерии

20

Полугодие

11

Внесение изменений и дополнений в нормативно-правовые акты, аккредитация образовательных программ

7

Полугодие

12

Дорожные карты, планы развития

4

Полугодие

13

Разработка российских национальных рекомендаций

13.1 Методические рекомендации, утвержденные ученым советом ГНИЦ ПМ

5

Полугодие

13.2 Методические рекомендации, разработанные и утвержденные научным обществом

6

Полугодие

13.3 Клинические рекомендации, утвержденные главным специалистом Минздрава России

12

Полугодие

14

Участие в циклах по программе дополнительного профессионального образования или повышения квалификации (лекции, семинары, практические занятия)

1

Полугодие

Таблица 2. Ключевые показатели результативности научной деятельности критериев III уровня в ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России в 2016—2018 гг.

№п/п

Подразделение

2016

2017

2018

число научных сотрудников

сумма

число научных сотрудников

сумма

число научных сотрудников

сумма

1

К

27

324,6

28

445

28

540,2

2

Е

16

344,6

17

472,2

17

514

3

И

12

384,9

12

3106,6

13

596,7

4

А

10

173,1

11

250,6

11

364,4

5

В

8

237,1

8

195,2

9

400,8

6

Б

6

135,2

10

588,9

12

570,4

7

Д

6

116,7

6

273,6

6

647,3

8

Ж

6

135,3

6

127,3

6

213

9

О

6

81,5

6

107,3

6

125,5

10

Р

6

11

8

22,5

8

24,2

11

М

5

218,3

5

68,1

5

142

12

С

5

26

5

44,2

6

81,1

13

П

4

51,8

4

51,9

5

141,3

14

З

4

92,7

4

86,4

5

86,2

15

Н

3

76

3

22

3

43

16

Л

3

61,6

6

42,2

6

269,3

17

Г

2

50,6

4

60,7

4

80

Были использованы следующие методы исследования: расширенный анализ баз данных, на основании которого была осуществлена типическая выборка из всего объема генеральной совокупности путем группового отбора серийных выборок, состоящих из одинаковых по объему групп, внутри которых проводилось сплошное наблюдение за 3 года: с 2016 по 2018 г. Также был проведен анализ нормативно-правовых актов, регулирующих развитие медицинской науки в части обеспечения результативности деятельности научных организаций. Исследованы существующие наукометрические подходы к анализу результативности деятельности научных сотрудников медицинских учреждений. Изучены нормативно-правовые акты, созданные и реализуемые в ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России. Рассчитаны балльные показатели подразделений внутри учреждения согласно нормативно-правовым актам. В соответствии с разработанной методикой по оценке результативности научной деятельности, включающей индикативные показатели, выраженные в баллах, составлены таблицы. Для проведения дальнейших исследований были отобраны показатели критериев III уровня эффективности научных сотрудников (Приложение 3 «Индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда для всех категорий должностей научных работников» к Приказу от 28.09.18 №224 «Об утверждении Положения о научном работнике» ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России) [17], из них только значимые факторы, к которым отнесли А1 — «статьи плюс монографии» и А2 — «доклады», обеспечивающие в сумме до 90% производимой научной продукции.

Было выделено 17 групп согласно числу подразделений Центра, которые были поделены на 3 большие группы в зависимости от численности работников: 5 крупных подразделений — с числом научных работников от 8 до 27 человек (1-я группа); 7 среднечисленных подразделений — с числом работников от 5 до 7 человек (2-я группа); 5 малочисленных подразделений — с числом работающих от 2 до 4 человек (3-я группа).

После разделения подразделений по численности была определена первая переменная: Na — число сотрудников. Вторая переменная призвана описывать наукометрические показатели. Для учета статистических данных были выбраны следующие показатели активности научной деятельности: A1 и A2, b — статья, с — монография, d — научные доклады. В расчете учитывалась суммарная оценка по первому и второму показателям активности: A1=b+c; A2=d.

Исследованию был подвергнут полный ряд динамики за 3-летний период времени. Были рассчитаны показатели динамических рядов для исследуемой серийной выборки (табл. 3). Самыми важными показателями являются K1 — базисный темп роста, Y1 — базовый абсолютный прирост и K2 — коэффициент базового темпа прироста.

Таблица 3. Сводная таблица динамических показателей научной деятельности НМИЦ ПМ в 2017—2018 гг.

2017

2018

2017

2018

2017

2018

Базовый абс. прирост

Базисный темп роста

Базовый темп прироста

120,4

215,6

1,4

1,7

0,4

0,7

82,5

169,3

1,2

1,5

0,2

0,5

74,3

211,8

0,8

1,6

–0,2

0,6

77,5

191,3

1,5

2,1

0,45

1,1

41,9

163,7

0,8

1,7

–0,2

0,7

45,4

435,2

4,4

4,2

3,4

3,2

156,9

530,6

2,3

5,6

1,4

4,6

8

77,7

0,9

1,6

–0,1

0,6

25,8

44

1,3

1,5

0,3

0,5

11,5

11,2

2

2,2

1,1

1

150,2

76,3

0,3

0,7

–0,7

–0,4

18,2

55,1

1,7

3,1

0,7

2,1

0,1

89,5

1

2,7

0,1

1,7

6,3

6,5

0,9

0,9

–0,1

–0,1

54

33

0,3

0,6

–0,7

–0,4

19,6

207,5

0,7

4,4

0,3

3,4

10,1

29,4

1,2

1,6

0,2

0,6

Коэффициенты темпа роста рассчитывали по формуле:

где y — количественные значения изучаемого явления, n — количество периодов изучаемого явления [1].

Коэффициенты темпа роста рассчитывали по формуле:

где yi — уровень сравниваемого периода [2].

Базисный темп роста рассчитывали по формуле:

где yi — уровень сравниваемого периода, y0 — уровень базисного периода.

Результаты

В НМИЦ ПМ в 2016, 2017, 2018 гг. были заняты в научно-исследовательских разработках соответственно 129, 143 и 150 сотрудников. В соответствии с разработанной методикой по оценке результативности научной деятельности, включающей индикативные показатели, выраженные в баллах, были составлены рейтинговые таблицы [9, 10, 17].

На основании имеющихся данных были построены графики статистического распределения — гистограмма (рис. 1) результатов научной деятельности подразделений НМИЦ ПМ в баллах за 2016—2018 гг. Как видно из гистограммы, все внесенные в таблицу данные можно условно поделить на значимые факторы, вклад которых значителен, и малозначимые факторы, вклад которых в общий объем производимой научной продукции недостаточно высок.

Рис. 1. Результаты научной деятельности НМИЦ ПМ в 2016—2018 гг. (баллы).

Исходя из вышесказанного, для проведения дальнейших исследований были отобраны только значимые факторы, к которым были отнесены: A1 — «статьи плюс монографии», A2 — «доклады», обеспечивающие в сумме до 90% производимой научной продукции. В связи с этим ранжированные табличные данные были уменьшены до 2 основных показателей и представлены в табл. 2.

Общее число научных сотрудников Центра составило 128 человек, все они работали в 17 подразделениях, которые были поделены на 3 большие группы в зависимости от численности работников (см. табл. 2):

— 1-я группа — крупные подразделения («КП») — с количеством научных работников от 8 до 27 человек (5 подразделений);

— 2-я группа — среднечисленные подразделения («СП») — с числом работников от 5 до 7 человек (7 подразделений);

— 2-я группа — малочисленные подразделения («МП») — с числом работающих от 2 до 4 человек (5 подразделений).

После разделения подразделений по численности была определена первая переменная: Na — число сотрудников.

Затем получена следующая картина.

«КП» являлись подразделения: К — 27 человек, Е — 14 человек, И — 12 человек, А — 10 человек, И — 8 человек. «СП»: Б, Д, Ж, О, Р — по 6 человек, М, С — по 5 человек. «МП»: П, З — по 4 человека, Н, Л — по 3 человека, Г — 2 человека.

Вторая переменная призвана описывать наукометрические показатели. Для учета статистических данных были выбраны следующие показатели активности научной деятельности: A1 и A2, b — статья, c — монография, d — научные доклады. В расчете учитывалась суммарная оценка по первому и второму показателям активности: A1=b+c; A2=d.

Таким образом, была произведена типическая выборка из всего объема генеральной совокупности. Типическая выборка применяется, как правило, в математической статистике при выборочном исследовании производительности труда научных сотрудников, состоящих из отдельных групп, различных по своим квалификационным характеристикам. В качестве способа отбора единиц из генеральной совокупности был применен метод группового отбора, когда в выборку попадают качественно однородные группы, и использован выборочный метод изучения свойств и характеристик выборки. Исследуемая серийная выборка состояла из одинаковых по объему групп (17 подразделений института), внутри нее производилось сплошное наблюдение единиц, попавших в серию за 3 года исследований: в период с 2016 по 2018 г.

Представленные табличные материалы (см. табл. 2) явились генеральной совокупностью всех проводимых исследований.

Изучению был подвергнут полный ряд динамики за 3-летний период времени. Были рассчитаны показатели динамических рядов для исследуемой серийной выборки. Самыми важными показателями являются: K1 — базисный темп роста, Y1 — базовый абсолютный прирост, K2 — коэффициент базового темпа прироста; полученные данные сведены в табл. 3. Из табл. 3 и графика на рис. 2 видно, что исследуемая система находится в стабильном состоянии постоянного развития с каждым последующим годом, увеличивая объем выпускаемой научной продукции. Практически все отделы имеют положительные вектор роста и базисный темп роста.

Рис. 2. Зависимость объема научного продукта от численности отдела.

Тем не менее при более детальном анализе графика можно сделать вывод, что наиболее стабильно и целенаправленно осуществляют свою деятельность подразделения с числом сотрудников от 5 до 15 человек в отделе. В подтверждение данного вывода приведен график зависимости объема выпускаемой научной продукции от численности отдела (рис. 2).

Таким образом, для эффективного функционирования подразделений НМИЦ ТПМ с целью обеспечения стабильного и постоянного прироста научного продукта целесообразно использовать численность сотрудников в пределах 5—15 человек, поскольку именно этот оптимальный предел способен обеспечить наибольшую результативность подразделения.

Обсуждение

Определены значимые факторы для оценки эффективности научно-исследовательского труда в медицинских учреждениях и установлена корреляционная зависимость наукоемкости подразделений от численности научных сотрудников.

Проведенные исследования показали необходимость усовершенствования методов исследования, расширения объема и количества учитываемых факторов, изменения алгоритма измерений с учетом последних достижений в области наукометрии.

Таким образом, нормализация состава подразделений положительно повлияет на количество выходной научной продукции в целом. Гипотетически, при условии, что каждое подразделение укомплектует штат в размере от 10 до 15 научных единиц, общее число сотрудников увеличится на 70 человек, что составит более 50% от нынешнего числа работников. В свою очередь, можно предположить, что увеличение числа сотрудников на 50% приведет к повышению выходной продукции минимум на 25%. Если же оставить неизменным количественный и качественный состав, то прирост продукции ежегодно будет составлять всего 3—5%.

После анализа фактора численности подразделения установлена его связь с объемом значимых факторов и определена оптимальная область, где фактор численности объема изменяется в соответствии с натуральным логарифмом, что дает возможность прогнозировать достижение максимального объема значимых факторов при определенной численности подразделения.

Максимальный научный результат обеспечивается конкретным числом научных сотрудников: в данном случае — от 11 до 15 человек. Требуется проведение дополнительного исследования, включающего глубокий анализ кадрового состава, чтобы проверить выявленную закономерность.

Заключение

Исследование по оптимизации основных подходов к формированию численности подразделений внутри научного медицинского учреждения ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России показало следующие результаты.

— Выявлено, что коллектив исследователей научно-исследовательского центра по годам состоял: в 2016 г. — из 129 человек, в 2017 г. — из 143 человек, в 2018 г. — из 150 человек, работающих в 17 подразделениях центра.

— Установлены значимые факторы результативности научной деятельности подразделений центра согласно критериям III уровня, к которым были отнесены A1 — «статьи плюс монографии» и A2 — «доклады», обеспечивающие в сумме до 90% производимой научной продукции.

— Показана оптимальная область, где фактор численности объема изменяется в соответствии с натуральным логарифмом, что дает возможность прогнозировать достижение максимального объема значимых факторов при определенной численности подразделения, и наилучшие результаты в области достижения максимального научного результата обеспечиваются конкретным числом научных сотрудников, в данном случае — от 11 до 15 человек.

Для рейтингования подразделений и сравнительной оценки результативности их деятельности предложенных и учитываемых показателей явно недостаточно.

С точки зрения получения объективной картины функционирования каждого подразделения настоящее исследование показало, что существует необходимость дополнительной разработки новых индикативных показателей результативности, их привязки к деятельности каждого подразделения и усовершенствования оценочной методики. Возникает необходимость расчета дополнительных корреляционных статистических коэффициентов, учитывающих возраст, опыт, стаж работы и ученую степень и пол сотрудника, чтобы получить объективную оценку деятельности каждого, его вклад в работу коллектива. А также важно отработать механизм определения результативности деятельности подразделений, основанный не только на суммировании научной деятельности каждого сотрудника, но и на учете коэффициентов их значимости и полезности.

Участие авторов: концепция и дизайн исследования — О.М. Драпкина, Е.А. Поддубская; сбор и обработка материала — Е.А. Поддубская, Е.А. Андресюк; статистическая обработка — Е.А. Поддубская, Е.А. Андресюк; написание текста — Е.А. Поддубская, Е.А. Андресюк; редактирование — А.В. Концевая, Е.А. Поддубская.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо с ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail