Борбат А.М.

ФГБУ «ГНЦ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России, Москва, Россия

Дубова Е.А.

Институт хирургии им. А.В. Вишневского, Москва

Гайнуллина Е.Р.

ГНЦ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России, Москва, Россия

Лищук С.В.

ГУ "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского"

Протокол гистологического исследования дисфункции трансплантата печени

Журнал: Архив патологии. 2019;81(6): 71-73

Просмотров : 447

Загрузок : 45

Как цитировать

Борбат А. М., Дубова Е. А., Гайнуллина Е. Р., Лищук С. В. Протокол гистологического исследования дисфункции трансплантата печени. Архив патологии. 2019;81(6):71-73.
Borbat A M, Dubova E A, Gaynullina E R, Lishchuk S V. Protocol for histological examination of liver transplant dysfunction. Arkhiv Patologii. 2019;81(6):71-73.
https://doi.org/10.17116/patol20198106171

Авторы:

Борбат А.М.

ФГБУ «ГНЦ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России, Москва, Россия

Все авторы (4)

Введение

В настоящее время в РФ все чаще производятся операции по трансплантации органов. По данным Российского трансплантологического общества, в 2017 г. в России функционировали 52 центра трансплантации органов, которые находились в 29 субъектах. При этом за период с 2006 г. количество таких центров увеличилось на 21, а количество регионов — на 10 [1]. Несмотря на это, РФ с показателем 13,7 трансплантации на 1 000 000 населения в год значительно уступает мировым (37,1 трансплантации на 1 000 000 населения в год) и европейским (61,4 трансплантации на 1 000 000 населения в год) значениям [2]. Динамичный рост и невысокие абсолютные показатели дают основания полагать, что в ближайшие годы число трансплантаций в РФ сохранит двузначный ежегодный процентный прирост.

В данной работе предложен протокол для микроскопического описания обнаруженных морфологических изменений в биоптате печени при подозрении на дисфункцию трансплантата.

Трансплантация печени — одна из самых распространенных операций пересадки солидных органов: в 2017 г. в России она проводилась в 24 центрах, а лист ожидания насчитывал более 1,5 тыс. реципиентов [1], количество трансплантаций насчитывало 438. Аналогичный показатель для почек — 1175, сердца — 252, легких — 25, поджелудочной железы — 6, тонкой кишки — 0 [2].

Таким образом, навыки морфологической оценки дисфункции трансплантата востребованы не только в федеральных, но и в региональных клиниках, что подтверждается и данными Российского общества трансплантологов, согласно которым из 19 вновь появившихся центров по трансплантации печени в период между 2006 и 2017 г. 13 были представлены региональными клиниками [1]. При этом отсутствуют руководства на русском языке по морфологической диагностике в трансплантологии печени, а методические материалы ограничены публикациями российских морфологов в специализированной периодической печати [3—7].

В настоящее время для характеристики морфологических изменений при остром отторжении трансплантированной печени общепринятым является использование схемы Banff [8] с последующими обновлениями [9], в рамках которой морфолог в баллах оценивает активность отторжения (индекс RAI). При этом микроскопическая картина и заключение формулируются повествовательно.

В медицинском центре Университета Питтсбурга был разработан сводный протокол гистологического исследования отторжения трансплантата печени [10], в котором формализованы критерии острого и хронического отторжения по аналогии с широко известными протоколами гистологических исследований злокачественных опухолей Коллегии американских патологов. В ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна на базе данного протокола был разработан и внедрен в рутинную практику протокол гистологического исследования трансплантата. Текст протокола приводится ниже и предлагается для использования врачами-патологоанатомами при диагностике различных причин дисфункции трансплантата.

Существуют публикации, в которых показано, что применение формализованных протоколов в гистологическом заключении повышает качество медицинской помощи [11, 12]. Аргументация авторов сводится к следующему. Во-первых, использование формализованного заключения способствует взаимопониманию клинических специалистов и морфологов. Клинический трансплантолог по набору стандартных признаков получает представление о морфологической картине и может соотнести ее с клинической. Морфолог фокусирует внимание клинициста на наиболее значимых изменениях. Во-вторых, специалист-морфолог, только начинающий работать с трансплантационной патологией, может использовать протокол как алгоритм диагностики, тем самым снижая вероятность ошибки по причине упущения значимых признаков или их ложной трактовки. В-третьих, применение подобных протоколов упрощает научно-исследовательскую работу, поскольку ключевые признаки уже описаны, структурированы и имеют полуколичественную оценку. Ранее Л.В. Шкалова и соавт. [7] разработали протокол морфологической оценки печени потенциального посмертного донора, что также подтверждает профессиональный запрос и ценность такого подхода.

Предложенный протокол позволяет провести полноценную морфологическую оценку биоптата, упрощает дифференциальную диагностику дисфункции трансплантата, а также повышает воспроизводимость субъективной оценки разных морфологов. Протокол предлагается применять в разделе 23 «Микроскопическое описание» УФ № 014−1/у Протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала как ключевой элемент описания морфологической картины. При этом в заключение (раздел 24) морфолог резюмирует обнаруженные изменения и дает характеристику патологическому процессу с учетом общепринятых классификаций, в частности вариант отторжения и индекс RAI при наличии острого отторжения, Metavir и Knodell при наличии фиброза и гепатита и т. д.

Протокол гистологического исследования трансплантата печени

1. Информативность

1.1. в биоптате обнаружено ____ портальных трактов

1.2. длина биоптата ______ мм

1.3. материал является адекватным для оценки: да () нет ()

2. Портальные тракты

2.1. воспалительная инфильтрация в целом отсутствует (), слабая (), умеренная (), выраженная с вовлечением перипортальной паренхимы () — в __ портальных трактах

2.2. характер воспалительного инфильтрата (отметить все выявленные элементы): лимфоциты (), плазмоциты ( ), нейтрофилы (), эозинофилы ()

2.2. воспалительная инфильтрация/разрушение желчных протоков: да (), нет () — в __ портальных трактах

2.3. гранулемы; да (), нет ()

2.4. исчезновение желчных протоков: да (), нет () — в __ портальных трактах

2.5. выявлена дуктальная пролиферация: да (), нет ()

2.6. большинство желчных протоков атрофичны/пикнотичны: да (), нет ()

2.7. гранулематозное поражение желчных протоков: да ( ), нет ()

2.8. склерозирование с облитерацией желчных протоков: да (), нет ()

3. Воспалительный или некротизирующий артериит: да ( ), нет ()

4. Облитерирующая артериопатия: да (), нет ()

5. Субэндотелиальная воспалительная инфильтрация

5.1. выраженность: отсутствует, () слабая (), умеренная ( ), выраженная () — в __ портальных венах, в __ центральных венах

5.2. локализация: не применима (), портальная (), центрилобулярная (), оба варианта ()

6. Фиброз

6.1. портальный: отсутствует (), слабый (), умеренный ( ) выраженный ()

6.2. центральный: отсутствует (), слабый (), умеренный ( ), выраженный ()

6.3. нарушение архитектоники: отсутствует (), слабое ( ), умеренное (), выраженное ()

7. Дольковая дезорганизация/баллонная дистрофия: отсутствует (), слабая (), умеренная (), выраженная ()

8. Некроз

8.1. ступенчатый или мостовидный: отсутствует (), слабый (), умеренный (), выраженный ()

8.2. инфаркт/ишемия: да (), нет ()

8.3. прочий: да (), нет ()

8.4. центрилобулярный: да (), нет ()

9. Холестаз: да (), нет ()

10. Жировая дистрофия: отсутствует (), слабая (), умеренная (), выраженная ()

10.1. тип: микро (), макро (), смешанная (), не применимо ()

11. Дольковая воспалительная инфильтрация

11.1. выраженность: отсутствует (), слабая (), умеренная (), выраженная ()

11.2. локализация: не применима (), перивенулярная ( ), панлобулярная (), фокальная ()

11.3. гранулематоз: да (), нет ()

12. Экспрессия С4d

12.1 оценка: не проводилась (), положительная (), отрицательная ()

12.2 материал (срезы): парафиновые (), замороженные ( )

12.3 паттерн: портальные сосуды (), синусоиды (), оба варианта () — в ___ портальных трактах

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

The authors declare no conflict of interest.

Сведения об авторах

Борбат А.М. — https://orcid.org/0000-0002-9699-8375; e-mail: aborbat@fmbcfmba.ru

Дубова Е.А. — https://orcid.org/0000-0002-7115-538X

Гайнуллина Е.Р. — https://orcid.org/0000-0002-8762-2069

Лищук С.В. — https://orcid.org/0000-0003-0372-5886

КАК ЦИТИРОВАТЬ:

Борбат А.М., Дубова Е.А., Гайнуллина Е.Р., Лищук С.В. Протокол гистологического исследования дисфункции трансплантата печени. Архив патологии. 2019;81(6):-73. https://doi.org/10.17116/patol201981061

Подтверждение e-mail

На test@yandex.ru отправлено письмо с ссылкой для подтверждения e-mail. Перейдите по ссылке из письма, чтобы завершить регистрацию на сайте.

Подтверждение e-mail