Введение

В свете количества и качества «ятрогенных» уголовных дел отношение правоохранительных органов к врачам в настоящее время можно описать фразой персонажа пьесы А.П. Чехова «Иванов» (действие I, явление III) — графа Шабельского, говорившего: «Доктора — те же адвокаты, с тою только разницей, что адвокаты только грабят, а доктора и грабят и убивают...».

Термин «ятрогенные» уголовные дела отсутствует в юриспруденции. Он использован в названии и в тексте статьи по двум причинам:

1) как обобщающее наименование составов преступлений, по которым возбуждаются уголовные дела в отношении медицинских работников при неблагоприятном исходе заболевания, при неблагоприятном результате оказания медицинской помощи, при неоказании медицинской помощи;

2) поскольку термин «ятрогения», с одной стороны, демонстрирует сложившуюся в РФ практику привлечения врачей за неблагоприятные результаты оказания медицинской помощи, обусловленные в том числе и правильными действиями врачей, а с другой стороны, помогает выстроить тактику защиты врача, если неблагоприятный результат оказания медицинской помощи привел к возбуждению уголовного дела.

Ятрогения — это любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; осложнения медицинских мероприятий, развившиеся в результате как ошибочных, так и правильных действий или бездействия врача.

Такое определение приводится в методических рекомендациях «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных 21.06.17 директором ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России [1].

Практическое значение термина «ятрогения» для защиты врачей по уголовным делам

Если неблагоприятный результат оказания медицинской помощи для жизни и здоровья пациента, вызванный правильными действиями или бездействием врача (например, осложнения пункций, катетеризаций, интубаций, обусловленные особенностями техники выполнения этих медицинских манипуляций; побочные действия лекарственных средств и т.д.), расценен в заключении эксперта как дефект оказания медицинской помощи, причинивший вред здоровью пациента, то доказать обратное можно посредством допроса специалиста.

Со ссылкой на указанные выше методические рекомендации ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России специалист может разъяснить следователю и/или суду, что наступление неблагоприятного результата оказания медицинской помощи для здоровья и жизни пациента в результате правильных действий или бездействия врача является не дефектом оказания медицинской помощи, а разновидностью ятрогении [2]. Правомерность использования термина «ятрогения» и его определения, процитированного из указанных методических рекомендаций ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, подтверждается пунктом 25 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.10 №346н, в котором сказано:

«Приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении государственного судебно-экспертного учреждения технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов» [3].

Показания специалиста в силу пункта 3.1 части 2 статьи 74 УПК РФ относятся к доказательствам по уголовному делу, а право защитника привлекать специалиста закреплено пунктом 3 части 1 статьи 53 УПК РФ [4].

Показания специалиста служат одним из способов обоснования ходатайства о назначении по «ятрогенному» уголовному делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.

Основные составы преступлений, по которым врачей привлекают к уголовной ответственности при неблагоприятных результатах оказания медицинской помощи

Уголовные дела, связанные с неблагоприятными результатами оказания медицинской помощи, чаще всего бывают возбуждены по двум составам преступлений:

— причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей — часть 2 статьи 109 УК РФ;

— причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей — часть 2 статьи 118 УК РФ [5, 6].

Реже встречается следующая квалификация:

— неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, — часть 1 статьи 124 УК РФ;

— неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, — часть 2 статьи 124 УК РФ;

— выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, — пункт «в» части 2 статьи 238 УК РФ;

— халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, — часть 2 статьи 293 УК РФ [5, 6].

Обязательные объективные условия наступления уголовной ответственности врача при неблагоприятном результате оказания медицинской помощи

Законное привлечение врача к уголовной ответственности при неблагоприятном результате оказания медицинской помощи возможно при следующих обязательных объективных условиях:

1. Неисполнение врачом обязательных правовых предписаний, подлежащих применению в конкретном случае.

2. Наличие у врача фактической возможности исполнить правовые предписания, подлежащие применению в конкретном случае (наличие соответствующих видов лабораторно-инструментальной диагностики, лекарственных средств, консультантов).

3. Отсутствие в действиях/бездействии врача критериев обоснованного риска.

4. Отсутствие в действиях/бездействии врача критериев крайней необходимости.

5. Наличие дефекта оказания медицинской помощи.

6. Наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи / неоказанием медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья / смертью пациента.

Что следует понимать под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей

Содержание понятия «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей» раскрыто Верховным судом РФ в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03.03.15 №13-УД15-1, извлечение из которого опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15 (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016, №3):

«По смыслу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающемся в неисполнении предъявляемых требований. Исходя из этого, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие» [7].

Дефект оказания медицинской помощи

Понятие «дефект оказания медицинской помощи» используется в пункте 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 №194н:

«Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью» [8].

Важно знать:

1. При отсутствии дефекта оказания медицинской помощи ухудшение состояния здоровья человека вследствие оказания медицинской помощи не рассматривается как причинение вреда здоровью.

2. Содержание понятия «дефект оказания медицинской помощи» в нормативных документах не раскрыто.

Словарь русского языка С.И. Ожегова определяет «дефект» как «изъян, недостаток, недочет» [9]. В связи с этим понятия «дефект оказания медицинской помощи» и «недостаток оказания медицинской помощи» можно считать равнозначными.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.11 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сказано, что медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг [10].

Закон РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет «недостаток услуги» как несоответствие ее или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель поставлен в известность потребителем при заключении договора [11].

Исходя из этого данного законом определения, с учетом приведенного выше кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03.03.15 №13-УД15-1 юридически значимое содержание понятия «дефект оказания медицинской помощи» можно определить следующим образом:

Дефект оказания медицинской помощи — это несоответствие медицинской помощи обязательным требованиям, предусмотренным действующими во время рассматриваемых событий законами; нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти (постановлениями, приказами, положениями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями); правовыми предписаниями, регулирующими трудовые права и обязанности конкретного медицинского работника в конкретной медицинской организации (положением о деятельности отделения, трудовым договором, должностной инструкцией).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, перечислены в главе 8 Уголовного кодекса РФ [12]. Из них практический интерес по «ятрогенным» уголовным делам представляют крайняя необходимость (статья 39 УК РФ) и обоснованный риск (статья 41 УК РФ).

Указанные обстоятельства наиболее актуальны в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для здоровья и жизни пациента обусловлены интубацией и инвазивными медицинскими манипуляциями: пункцией и катетеризацией сосудов.

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам причинен равный или более значительный вред, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Многие рутинные медицинские манипуляции и вмешательства сопряжены с непосредственным причинением тех или иных повреждений, ряд из которых (например, лапаротомия, пункции плевральных и брюшной полостей, трахеотомия, операции на крупных кровеносных сосудах и т.п.) формально соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Последствия некоторых медицинских вмешательств (например, ампутаций конечностей, спленэктомии при травме селезенки и т.п.) могут быть отнесены к тяжкому вреду здоровью по признаку утраты органа или стойкой утраты общей трудоспособности. Однако такой вред, причиненный медицинским вмешательством, при условии отсутствия дефектов оказания медицинской помощи не имеет криминального характера, так как наносится в условиях крайней необходимости [13].

Статья 41 УК РФ. Обоснованный риск

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Важно знать: существование риска методов оказания медицинской помощи констатировано в части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.11 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

«Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи».

Процитированное положение закона имеет значение в доказывании того, что неблагоприятный результат медицинской помощи, обусловленный обоснованным риском метода ее оказания, не является уголовно наказуемым дефектом.

Что нужно изучить и доказать врачу по «ятрогенному» уголовному делу

1. Определить нормативные документы в сфере здравоохранения (порядки оказания медицинской помощи, приказы Минздрава России, приказы региональных министерств, департаментов, комитетов здравоохранения и т.д.) и иные правовые предписания (внутренние документы медицинской организации: положение об отделении, трудовой договор, должностная инструкция и т.д.), которые подлежали применению врачом при оказании медицинской помощи в конкретном случае.

2. Проверить, были ли опубликованы нормативные документы в сфере здравоохранения, в нарушении которых обвиняется врач, и дату их вступления в силу.

Важно знать: согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения [14]. Однако нередко врачи обвиняются в неисполнении нормативных правовых актов, которые не опубликованы в установленном законом порядке.

Примеры неопубликованных нормативных правовых актов, которые встречаются в заключениях экспертов и в обвинительных заключениях по уголовным делам:

— Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.05.07 №327 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с хронической обструктивной болезнью легких (при оказании специализированной помощи)»;

— Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.10.07 №669 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи)»;

— Приказ Министерства здравоохранения СССР от 21.07.88 №579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов».

Эта проблема обусловлена тем, что врачи, участвующие в проведении судебно-медицинских экспертиз, нередко ссылаются в своих выводах на недействующие нормативные документы в силу юридической неграмотности, затем следователи механически переносят такие выводы эксперта в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительное заключение.

3. В случае если врачом объективно допущены нарушения нормативных документов в сфере здравоохранения и иных правовых предписаний, необходимо определить последствия этих нарушений, то есть наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и неблагоприятным результатом оказания медицинской помощи в виде ухудшения состояния здоровья пациента и (или) его смерти.

Что делать:

— ходатайствовать о включении данного вопроса в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы;

— если экспертиза уже проведена, то ходатайствовать о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

— если в дополнительной экспертизе отказано, то выяснять этот вопрос при допросе экспертов на следствии и в суде.

4. Если врач обвиняется в невыполнении конкретных действий (не проведены какие-либо медицинские манипуляции, лабораторно-инструментальные методы исследования, не введены лекарственные средства), то следует проверить наличие у врача фактической возможности произвести эти действия в рассматриваемой ситуации.

Данная проблема также обусловлена низким качеством заключений экспертов, в выводах которых встречаются категорические утверждения о том, что врач должен был выполнить определенную манипуляцию, произвести определенный вид исследования, ввести определенное лекарственное средство, при этом вопрос о реальной возможности выполнения указанных действий экспертами не рассматривается.

Что делать: запрос на имя руководителя медицинской организации о наличии по рассматриваемому случаю в медицинской организации соответствующего оборудования, лекарственного средства, врача-консультанта, действующей лаборатории и т.д. с предоставлением копий подтверждающих документов.

5. Исследовать вопрос о наличии в действиях врача критериев обоснованного риска и крайней необходимости.

Что делать: при допросе свидетелей, экспертов и специалистов выяснять следующие юридически значимые вопросы:

— Имелись ли медицинские показания к предоставлению соответствующей медицинской услуги / выполнению медицинского вмешательства / применению метода оказания медицинской помощи в конкретном случае?

— Если да, то имелся ли риск неблагоприятного результата оказания медицинской помощи для здоровья и жизни пациента, обусловленный особенностями медицинской услуги / медицинского вмешательства / метода оказания медицинской помощи?

— Какими правовыми предписаниями регламентированы действия врача до, во время и после оказания соответствующей медицинской услуги / выполнения медицинского вмешательства / применения метода оказания медицинской помощи?

— Были ли допущены врачом нарушения указанных правовых предписаний, если да, то имеется ли прямая причинно-следственная связь между этими нарушениями и неблагоприятными последствиями для здоровья и жизни пациента?

— Какие действия совершены врачом для выявления и устранения неблагоприятного результата оказания медицинской помощи для здоровья и жизни пациента, обусловленного особенностями медицинской услуги / медицинского вмешательства / метода оказания медицинской помощи в конкретном случае, и насколько эти действия соответствовали установленным нормативным требованиям?

Вероятность вынесения оправдательного приговора

По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, доля оправдательных приговоров за 2018—2020 гг. составила: в 2018 г. — 0,3%; в 2019 г. — 0,36%; в 2020 г. — 0,34% [15].

Статистика оправдательных приговоров в отношении врачей по уголовным делам, связанным с неблагоприятными результатами оказания медицинской помощи, в официальных источниках отсутствует.

Резервный вариант защиты

«Ятрогенные» уголовные дела отличаются повышенной сложностью и продолжительностью расследования, что связано с проведением, как правило, нескольких комплексных судебно-медицинских экспертиз. В связи с этим необходимо рассмотреть такое основание освобождения от уголовной ответственности, как истечение срока давности уголовного преследования.

Если срок давности уголовного преследования истек до окончания судебного следствия по уголовному делу, а при имеющихся в уголовном деле доказательствах очевидно, что приговор будет только обвинительным, то обвиняемому/подсудимому врачу имеет смысл рассмотреть данное основание освобождения от уголовной ответственности.

Основные составы преступлений, по которым привлекаются врачи при неблагоприятных результатах оказания медицинской помощи, как отмечено выше, это причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (часть 2 статьи 109 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (часть 2 статьи 118 УК РФ), которые в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ).

Возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). Это означает, что если со дня совершения вмененного врачу преступления небольшой тяжести (например, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 или частью 2 статьи 118 УК РФ) прошло два года, а обвиняемый/подсудимый до окончания судебного следствия не настаивает на завершении рассмотрения уголовного дела по существу, то он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Важно знать:

1. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не требует признания вины в совершении преступления, достаточным условием является отсутствие требования подсудимого о завершении рассмотрения дела по существу и его согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (Постановление Конституционного суда РФ от 02.03.17 №4-П) [16].

2. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оформляется не приговором, а постановлением суда (статья 256 УПК РФ).

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

1. Не возникает судимость, так как это понятие применимо только к осужденным (статья 86 Уголовного кодекса РФ).

2. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может содержать формулировок о виновности, поскольку вина в преступлении подтверждается только приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подменяет приговор суда и не является доказательством совершения уголовного преступления, а лишь фиксирует факт отказа государства от уголовного преследования с согласия подсудимого, что подтверждается следующими положениями закона и разъяснениями Конституционного суда РФ:

— «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», — часть 1 статьи 49 Конституции РФ.

— «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», — часть 1 статьи 14 УПК РФ.

— «Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации», — Постановление Конституционного суда РФ от 28.10.96 №18-П [17].

— «...лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми — в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения...», — пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ №22-П от 08.11.16 [18].

3. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не порождает право полного регресса со стороны работодателя в случае удовлетворения иска потерпевших к медицинской организации, что подтверждается следующими положениями закона:

— согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

— в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда [19].

4. С 11.05.21 прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу части 1 статьи 132 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.04.21 №111-ФЗ «О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не освобождает от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу [20].

5. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования может иметь отрицательные последствия для трудоустройства или продолжения работы в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь несовершеннолетним, поскольку, согласно взаимосвязанным положениям части первой статьи 65, абзацев третьего и четвертого части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, лица, уголовное преследование которых за преступления против жизни и здоровья прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Выводы

Избрание тактики защиты зависит не только от имеющихся в деле доказательств, но также от позиции обвиняемого/подсудимого врача, которая должна быть основана на четком понимании правовых перспектив по конкретному уголовному делу и возможных вариантов исхода уголовного дела.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.