У больных, поступающих в отделение неотложной помощи с неосложненной тошнотой и рвотой, применение прохлорперазина эффективнее, чем использование прометазина

Translated, with the permission of ACP—ASIM from: "Prochlorperasine was more effective than promethazine in uncomplicated nausea and vomiting in the emergency department". ACP J Club 2001;134:47. Abstract of: Ernst A.A., Weiss S.J., Takakuwa K.M., Diercks D.B. Prochlorperasine versus promethazine for uncomplicated nausea and vomiting in the emergency department: a randomized, double-blind clinical trial. Ann Emerg Med 2000;36:89—94, and from the accompanying Commentary by P. Wyer.

Цель

Сравнить эффективность применения прохлорперазина и прометазина у больных, поступающих в отделение неотложной помощи (ОНП) с неосложненной тошнотой и рвотой.

Структура исследования

Рандомизированное (со скрытым отнесением участников к той или иной группе) двойное слепое (для больных, врачей и статистиков) контролируемое испытание; наблюдение продолжалось в течение всего времени пребывания в ОНП.

Клиническая база

ОНП в 2 университетских больницах США (в Нэшвилле, штат Теннеси, и в Сакраменто, штат Калифорния).

Участники

84 больных і18 лет (средний возраст 29 лет, 70% мужчины), поступавших в ОНП с предполагаемым неосложненным гастритом или гастроэнтеритом и нуждавшихся в проведении в/в регидратационной терапии или применении противорвотных препаратов. Критерии исключения: сильная боль в животе; тяжелое состояние больного; нарушение сознания; предшествующее применение противорвотных препаратов, наркотических веществ или алкоголя; неспособность объясняться на английском языке; беременность.

Лечение

В/в введение прохлорперазина (в дозе 10 мг; 42 больных) или прометазина (в дозе 25 мг; 42 больных).

Критерии оценки

Степень уменьшения выраженности тошноты (оцениваемая по 100-мм визуальной аналоговой шкале); время до полного устранения симптомов; необходимость в дальнейшем применении противорвотных препаратов (неэффективность лечения); побочные эффекты.

Основные результаты

В группе прохлорперазина выраженность тошноты через 30 и 60 мин уменьшалась в большей степени, чем в группе прометазина; медиана изменения исходного показателя по визуальной аналоговой шкале через 30 мин составила 4,5 и 2,7 см соотв. (р=0,004), а через 60 мин — 6,1 и 4,7 см соотв. (р<0,001). В группе прохлорперазина полное устранение симптомов наступало быстрее (р=0,021). Частота неэффективности лечения в группах прохлорперазина и прометазина составила 10 и 31% соотв. (р=0,03); снижение относительного риска равно 69% при 95% доверительном интервале от 19 до 89%; для предотвращения 1 случая неэффективности лечения прохлорперазином необходимо лечить 5 больных (ЧБНЛ=5 при 95% доверительном интервале от 3 до 23). Статистически значимых различий в частоте возникновения экстрапирамидных побочных эффектов между группами не было выявлено. В группе прохлорперазина больные реже предъявляли жалобы на сонливость (р=0,002).

Вывод

У больных, поступающих в отделение неотложной помощи с неосложненной тошнотой и рвотой, которые обусловлены гастроэнтеритом, применение прохлорперазина эффективнее, чем использование прометазина.

Комментарий

Тошнота и рвота, связанные с гастроэнтеритом, весьма часто наблюдаются у больных, поступающих в ОНП. При лечении таких больных препаратами первого ряда считаются прохлорперазин и прометазин. Эффективность применения противорвотных препаратов в иных клинических условиях изучалась во многих испытаниях, однако A.A. Ernst et al. впервые оценивали ее при лечении больных с гастроэнтеритом в условиях ОНП. В Реестре контролируемых испытаний Кокрановской библиотеки (2000 г., 4-й выпуск) нет данных об аналогичных исследованиях.

Выявленные в ходе этого испытания различия в эффективности прохлорперазина и прометазина представляются клинически значимыми. Дополнительное уменьшение медианы показателя выраженности тошноты по визуальной аналоговой шкале через 30 и 60 мин составило 1,8 и 1,4 см соотв., что превышает различие в 1,3 см по 10-см визуальной аналоговой шкале, рекомендуемое в качестве клинически значимого критерия эффективности лечения болевого синдрома в условиях ОНП [1]. Уменьшение времени до полного устранения симптомов представляется крайне важным как для перегруженных работой врачей ОНП, так и для больных. Если принять 30—60 мин за среднее время, которое было необходимо для полного устранения симптомов у больных, включенных в это испытание, а 30 мин — за минимальное время, в течение которого можно достичь клинически значимого различия (метод, предложенный G.H. Guyatt et al. [2]), то для достижения 1 случая полного устранения симптомов через 30, а не 60 мин, 4 больных необходимо лечить прохлорперазином, а не прометазином (ЧБНЛ=4). Эти расчеты вполне согласуются с другим, указанным выше показателем (для предотвращения 1 случая дополнительного применения противорвотных препаратов прохлорперазином необходимо лечить 5 больных; т.е. ЧБНЛ=5). Верхний предел 95% доверительного интервала (23 больных) последнего показателя сохраняет клиническую значимость.

Многие врачи, работающие в ОНП, сталкиваются с необходимостью применения противорвотных препаратов при остром гастроэнтерите; результаты представленного здесь испытания служат доводом в пользу более широкого использования прохлорперазина.

Peter Wyer, MD

New York, New York, USA

Литература

1. Libman M., Berkoff D., Lahn M., Bijur P., Gallagher E.J. Independent validation of the minimum clinically important change in pain scores as measured by visual analog scale [Abstract]. Acad Emerg Med 2000;7:550.

2. Guyatt G.H., Juniper E.F., Walter S.D., Griffith L.E., Goldstein R.S. Interpreting treatment effects in randomised trials. BMJ 1998;316:690—3.

Возврат к содержанию| Возврат на home page "Международного журнала медицинской практики"| Возврат на home page издательства "МедиаСфера"