При умеренных или тяжелых приступах бронхиальной астмы у детей применение ингаляторов-дозаторов с буферными насадками для введения альбутерола характеризуется большей эффективностью затрат, чем использование распылителей ингаляционных растворов

Translated, with the permission of ACP—ASIM, from: "Spacers were better and less expensive than nebulizers for giving albuterol to children with moderate to severe acute asthma". ACP Journal Club 2001;134:36. Abstract of: Leversha A.M., Campanella S.G., Aickin R.P., Asher M.I. Costs and effectiveness of spacer versus nebulizer in young children with moderate and severe acute asthma. J Pediatr 2000;136:497—502, and from the accompanying Commentary by T. Klassen.

Цель

Сравнить эффективность затрат при использовании ингаляторов-дозаторов с буферными насадками (ИДБН) или распылителей ингаляционных растворов (РИР) для введения альбутерола детям младшего возраста, поступающим в отделения неотложной помощи с умеренным или тяжелым приступом бронхиальной астмы (БА).

Структура исследования

Рандомизированное (со скрытым распределением больных по группам) слепое (для больных, врачей и лиц, оценивающих клинические исходы) контролируемое испытание; продолжительность наблюдения — 48 ч.

Клиническая база

Детская больница в Окленде, Новая Зеландия.

Больные

60 детей в возрасте от 1 года до 4 лет (средний возраст 34 мес, 64% мальчики) с ранее установленным диагнозом БА, поступивших в отделение неотложной помощи с умеренным или тяжелым приступом БА. Критерии исключения: применение ингаляционных бронходилататоров в течение предшествующего часа; немедленный перевод в отделение интенсивной терапии; наличие сопутствующих заболеваний, например пневмонии. До конца испытания наблюдались все больные.

Вмешательство

Альбутерол вводили либо в дозе 600 мкг с помощью ИДБН (n=30), либо в дозе 2,5 мг с помощью РИР в течение 10 мин (n=30 больных). При необходимости через 20 мин введение препарата повторяли (до 6 раз).

Критерии оценки

Тяжесть состояния; частота сердечных сокращений; частота дыхания; степень насыщения крови кислородом; выраженность свистящих хрипов на выдохе (в баллах от 0 до 4) через 60 мин; госпитализация; повторное обращение в отделение неотложной терапии в течение 48 ч. Фиксированные затраты, стоимость работы персонала, затраты на проведение исследования и лечение оценивались в новозеландских долларах по курсу 1996 г.

Основные результаты

После первого введения альбутерола выраженность свистящих хрипов в группе ИДБН уменьшалась в большей степени, чем в группе РИР (среднее различие показателя по специальной шкале составило 0,45 балла при 95% доверительном интервале от 0,07 до 0,9 балла; р=0,03); а частота сердечных сокращений повышалась в меньшей степени (среднее различие составило 8,1 уд/мин при 95% доверительном интервале от 5,3 до 16,4 уд/мин; р<0,01). После внесения поправок на пол детей частота госпитализации в группе ИДБН оказалась ниже, чем в группе РИР (33 и 60% соотв.; р=0,04; для предотвращения госпитализации 1 больного вводить альбутерол с помощью ИДБН необходимо 4 больным). В среднем общие затраты в группе ИДБН были ниже, чем в группе РИР (825 и 1282 новозеландских долларов соотв.; р=0,03). Статистически значимых различий в тяжести клинических проявлений, частоте дыхания, степени насыщения крови кислородом, выраженности тремора и гиперактивности не было выявлено.

Вывод

При умеренных или тяжелых приступах бронхиальной астмы у детей применение ингаляторов-дозаторов с буферными насадками для введения альбутерола в условиях отделения неотложной помощи характеризуется большей эффективностью затрат, чем использование распылителей ингаляционных растворов.

Комментарий

Эффективность введения сальбутамола с помощью ИДБН при купировании приступов БА у детей продемонстрирована в ходе нескольких исследований [1, 2]. Данные, полученные A. M. Leversha et al., подтверждают это; кроме того, авторы сравнили эффективность затрат при использовании ИДБН и РИР. На мой взгляд, результаты настоящего и предыдущих рандомизированных испытаний достаточно убедительны, чтобы рекомендовать применение ИДБН в качестве основного способа введения лекарственных препаратов детям, поступающим в отделения неотложной помощи с приступом БА.

Частота госпитализации в группе РИР (60%) была очень высокой. Снижение затрат при использовании ИДБН в основном связано со снижением этого показателя. Столь существенное различие между группами в частоте госпитализации может объясняться как тяжестью состояния детей, включавшихся в данное исследование, так и большей эффективностью применения ИДБН по сравнению с РИР. Однако количество участников было сравнительно небольшим (всего 60 детей), что могло сказаться на результатах. В ходе предыдущего исследования введение b-агониста с помощью ИДБН не снижало частоту госпитализации детей с приступом БА, но уменьшало продолжительность их пребывания в отделении неотложной помощи [2].

Следует отметить высокое методологическое качество представленного исследования (риск возникновения систематической ошибки был минимальным). Авторы применили скрытое распределение больных по группам; если использовать шкалу методологического качества Jadad, то оценка будет максимальной (5 из 5 возможных баллов) [3].

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что использование ИДБН для введения сальбутамола по меньшей мере столь же эффективно, как применение с этой целью РИР. Однако эффективность затрат при использовании ИДБН выше, поэтому с экономической точки зрения их целесообразно применять в качестве стандартного средства для введения лекарственных препаратов в отделениях неотложной помощи педиатрического профиля.

Terry Klassen, MD

Edmonton, Alberta, Canada

Литература

1. Amirav I., Newhouse M.T. Metered-dose inhaler accessory devices in acute asthma: efficacy and comparison with nebulizers: a literature review. Arch Pediat Adolesc Med 1997;151:876:82.

2. Cates C.J., Rowe B.H. Holding chambers versus nebulisers for beta-agonist treatment of acute asthma. Cochrane Database Syst Rev 2000; latest version Sep 28 1999.

3. Moher D., Pham B., Jones A., et al. Does quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses? Lancet 1998;353:609—13.

Возврат к содержанию| Возврат на home page "Международного журнала медицинской практики"| Возврат на home page издательства "МедиаСфера"