Обзор: в исследованиях, проведенных на высоком методологическом уровне, не было выявлено снижения смертности от рака молочной железы среди женщин, которые проходили маммографическое скрининговое обследование

Translated, with permission of the ACP—ASIM, from: "Review: High-quality studies do not show reductions in breast cancer mortality for women screened with mammography". ACP J Club 2000;133:67. Abstract of: Gшtzsche P.C., Olsen O. Is screening for breast cancer with mammography justifiable? Lancet 2000;355:129—34, and from the accompanying Commentary by A. Basinski.

Цель

Выяснить, подтверждают ли имеющиеся данные, оцениваемые с учетом методологического качества исследований, снижение смертности от рака молочной железы (РМЖ) при проведении маммографического скрининга (МГС).

Источники информации

База данных Cochrane Library — поиск рандомизированных контролируемых испытаний по ключевым словам: рак молочной железы, опухоли молочной железы, скрининг, маммография; а также по фамилиям авторов.

Отбор исследований

Мета-анализ, проведенный в Швеции, и рандомизированные контролируемые испытания, в которых сравнивалась смертность от РМЖ при проведении МГС и в его отсутствие.

Выбор данных

Методы рандомизации; исходные характеристики участниц, особенно факторы, влияющие на прогноз (возраст и симптоматика на момент включения в исследование, наличие РМЖ в семейном анамнезе, социально-экономический статус и результаты предыдущих обследований, направленных на выявление РМЖ); доля участниц, наблюдавшихся до конца исследования; применение слепого метода при оценке клинических исходов (общая смертность и смертность от РМЖ); побочные эффекты МГС, если о таковых сообщали более 100 участниц. Данные выбирали из опубликованных материалов исследований, за недостающими данными обращались к авторам. При оценке методологического уровня исследований учитывали качество рандомизации; однородность групп сравнения в начале исследования; различия в числе участниц, прошедших рандомизацию; долю участниц, наблюдавшихся до конца исследования; использование слепого метода при установлении причин смерти.

Основные результаты

Были выявлены 8 исследований. На основании двух заранее разработанных критериев определили, что 2 исследования (66 013 участниц, проходивших МГС, и 66 105 участниц, не проходивших его) обладали достаточным методологическим качеством, а в 6 исследованиях (182 179 участниц, проходивших МГС, и 142 052 участниц, не проходивших его) методологическое качество было недостаточным. При анализе данных, полученных в ходе 2 высококачественных исследований, не было выявлено снижения смертности от РМЖ в группах МГС; при анализе данных, полученных в 6 исследованиях с более низким методологическим качеством, смертность от РМЖ оказалась ниже в группах МГС (см. таблицу). Различия между результатами анализа данных, полученных в РКИ двух видов, были статистически значимыми (р<0,005).

Вывод

Исследования, проведенные на высоком методологическом уровне, не подтверждают снижения смертности от рака молочной железы среди женщин, которые проходят маммографическое скрининговое обследование; в исследованиях с более низким методологическим качеством выявлено снижение этого показателя при проведении маммографического скрининга.

Источник финансирования: Danish Institute for Health Technology Assessment.

Адрес для корреспонденции: Dr. P.C. Gшetzsche, Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet, Department 7112, Blegdamsvej 9, 2100 Copenhagen, Denmark. FAX 45-35-45-70-07.

Комментарий

Мета-анализ P.C. Gшetzsche и O. Olsen посвящен достаточно сложной, широко обсуждаемой проблеме. В основном споры ведутся по 2 направлениям: целесообразно ли включать в программы МГС женщин моложе 50 лет и стоит ли вообще проводить МГС. Авторы представленного мета-анализа пришли к выводу, что проведение МГС не оправдывает себя.

Все исследования, посвященные оценке эффективности МГС, были разделены по принципу "достаточности" методологического качества; при этом 2 исследования были признаны высококачественными, остальные не удостоились такой чести. Свой вывод о нецелесообразности проведения МГС авторы сделали на основании данных, полученных только в ходе первых 2 исследований.

Отмечено, что испытания неоднородны. К сожалению, авторы не сообщили, в какой степени это связано с влиянием таких факторов, как разный возраст участниц, разные методы скрининга, характеристики контрольных групп и продолжительность наблюдения [1, 2]. Например, канадские исследования включены в анализ как одно испытание, в то время как их было 2, в них включались две разные популяции женщин (в возрасте 40—49 и 50—59 лет на момент включения в исследование), сравнение эффективности МГС и общего осмотра проводилось в 2 разных группах (стандартное обследование у женщин моложе 50 лет и ежегодный осмотр у женщин в возрасте 50 лет и старше) [3, 4]. Полученные в ходе мета-анализов данные о методологическом качестве исследований могут зависеть от применявшихся для этого методов [5]. Авторы неправильно применили метод, обоснованность которого не была подтверждена, к испытаниям с кластерной рандомизацией (данные которых анализировались так, как если бы рандомизация проводилась индивидуально).

Споры об абсолютных значениях стоимости и эффективности МГС будут продолжаться, поскольку существуют разные способы оценки клинических исходов, а результаты исследований, в которых применяются современные методы скрининговой диагностики и лечения РМЖ, несопоставимы с доказательствами, полученными в ходе испытаний многолетней давности. В этих спорах убедительным аргументом могла бы стать достоверная информация, получаемая при тщательном анализе результатов неоднородных исследований. Однако обзор P.C. Goetzsche и O. Olsen этой цели не достиг.

Antoni Basinski

Institute for Clinical Evaluative Sciences

Toronto, Ontario, Canada

Литература

1. Fletcher S.W. J Natl Cancer Inst Monogr 1997; 22:5—9.

2. Narod S.A. Lancet 1997;349:1846.

3. Miller A.B., Baines C.J., To T., Wall C. CMAJ 1992;147:1459—76.

4. Мillеr А.В., Baines C.J., To T., Wall C. CMAJ 1992;147:1477—88.

5. Juni P., Witschi A., Bloch R., Egger E. JAMA 1999;282:1054—60.

Возврат к содержанию| Возврат на home page "Международного журнала медицинской практики"| Возврат на home page издательства "МедиаСфера"