Тест Uriscreen не имеет преимуществ перед общим анализом мочи и экспресс-методами при ранней диагностике инфекций мочевыводящих путей у детей
Translated, with permission of the ACP—ASIM, from: "The Uriscreen test was not better than standard urinalysis and dipstick tests for detecting urinary tract infection in children". ACP J Club 2000;133:35. Abstract of: Waisman Y., Zerem E., Amir L., Mimouni M. The validity of the Uriscreen test for early detection of urinary tract infection in children. Pediatrics 1999;104:e41, and from the accompanying Commentary by R.S. Wigton.
Цель
Сравнить информативность теста Uriscreen, общего анализа мочи и одного из экспресс-методов при ранней диагностике инфекций мочевыводящих путей (ИМП) у детей.
Структура исследования
Независимое сравнение результатов применения теста Uriscreen, общего анализа мочи, экспресс-метода и количественного микробиологического анализа мочи.
Клиническая база
Отделение неотложной помощи в детском медицинском центре, Израиль.
Больные
Случайная выборка состояла из 121 больного (68% девочки) в возрасте от 1 мес до 17 лет; все они поступали в отделение неотложной помощи с симптомами ИМП. У детей младше 12 мес к таким симптомам относили лихорадку без видимой причины, рвоту, снижение аппетита и повышенную возбудимость; у детей, начавших ходить, — боли в животе и учащенное мочеиспускание (с лихорадкой или без нее); у детей средней и старшей возрастных групп — дизурию с частыми непреодолимыми позывами к мочеиспусканию и боли в животе или в боку (с лихорадкой или без нее). Критерием исключения было применение антибиотиков.
Описание методов и диагностического стандарта
Забор мочи осуществляли способом, соответствующим возрасту ребенка. Через 15 мин после этого каждый образец мочи исследовали с помощью 4 методов. При проведении теста Uriscreen использовали коммерческие наборы (Diathec Diagnostica, Rehovot, Israel; стоимость 1 исследования 0,71 доллара США); при проведении экспресс-метода —тест-полоски Multistix 10 SG (Bayer, Elkhart, IN, USA; стоимость 1 исследования 0,27 доллара США); общий анализ мочи выполняли в больничной лаборатории с помощью автоматического анализатора (Urotron RL9, Boehringer Mannheim; стоимость 1 исследования 13 долларов США). В качестве диагностического стандарта использовали количественный микробиологический анализ мочи, выполняемый с помощью набора Diaslide (Diathec Diagnostica, Rehovot, Israel).
Критерии оценки
Чувствительность и специфичность методов при ранней диагностике ИМП.
Основные результаты
ИМП была выявлена у 5 (13%) из 39 мальчиков и 30 (37%) из 82 девочек. Показатели чувствительности и специфичности различных методов, а также отношения правдоподобия их положительных и отрицательных результатов представлены в таблице. Тест Uriscreen обладает высокой чувствительностью, но недостаточно специфичен, поэтому при ранней диагностике ИМП он не имеет преимуществ перед общим анализом мочи и экспресс-методом.
Вывод
Тест Uriscreen не имеет преимуществ перед общим анализом мочи и экспресс-методом при ранней диагностике инфекций мочевыводящих путей у детей.
Источник финансирования: внешних источников финансирования не было.
Адрес для корреспонденции: Dr. Y. Waisman, Unit of Emergency Medicine, Schneider Children's Medical Center of Israel, 14 Kaplan Street, Petah Tiqua, Israel 49202. FAX 415-597-9213.
Комментарий
Тест Uriscreen представляет собой новый метод быстрой диагностики ИМП, основанный на выявлении в моче каталазы. Этот фермент вырабатывается как бактериями, так и клетками организма, поэтому отсутствует в моче, где нет лейкоцитов, эритроцитов или каких-либо бактерий. При оценке диагностической точности этого теста у взрослых были получены противоречивые результаты. В предыдущем исследовании, посвященном оценке его информативности у детей, была выявлена низкая чувствительность теста, которая не позволяет применять его в качестве метода скринингового обследования [1]. Однако Y. Waisman et al. показали, что у детей с характерными симптомами ИМП тест обладает высокой чувствительностью, но низкой специфичностью.
Это несоответствие результатов может объясняться систематической ошибкой, связанной с разной чувствительностью и специфичностью теста Uriscreen в различных популяциях обследуемых [2]. Кроме того, ИМП могут по-разному протекать в отсутствие симптомов и при их наличии; в различных исследованиях данные микробиологического исследования могли интерпретироваться по-разному (в зависимости от способа забора мочи, минимального числа колоний, которое считается признаком положительного результата, и диагностической тактики при росте микроорганизмов нескольких видов).
Какой вывод может сделать врач после знакомства с результатами данного исследования? Ошибки в диагностике ИМП неравноценны: при ложноположительном результате будет проведен ненужный курс антибактериальной терапии, при ложноотрицательном больной останется без лечения, а это гораздо опаснее. Поэтому выявленная авторами высокая чувствительность теста Uriscreen указывает на его полезность. Однако широкое применение данного теста для разработки тактики лечения нецелесообразно до тех пор, пока его характеристики не будут тщательно изучены в разных клинических ситуациях и популяциях больных.
Robert S. Wigton
University of Nebraska Medical Center
Omaha, Nebraska, USA
Литература
1. Palmer L.S., Richards I., Kaplan W.E. Clinical evaluation of a rapid diagnostic screen (URISCREEN) for bacteriuria in children. J Urol 1997;157:654—7.
2. Lachs M.S., Nachamkin I., Edelstein P.H., et al. Spectrum bias in the evaluation of diagnostic tests: lessons from the rapid dipstick test for urinary tract infection. Ann Intern Med 1992;117:135—40.
Возврат к содержанию| Возврат на home page "Международного журнала медицинской практики"| Возврат на home page издательства "МедиаСфера"